臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度交訴字第19號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林業誠
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
78號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林業誠犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。 犯罪事實
一、林業誠於民國108 年8 月19日晚上7 時45分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，途經苗栗縣○○鎮○○里000 ○ 0 號前，因疏於注意其同向前方由范稚芸騎乘之車牌號碼00 0- 0000 號普通重型機車（搭載其子李○○），不慎自後方 碰撞前開機車，致范稚芸、李○○人車倒地，范稚芸因此受 有右腰挫傷、嘴唇及下巴擦傷、左側膝部擦傷、左側足部開 放性傷口等傷害；李○○則受有前胸壁挫傷、腹壁擦傷、下 巴擦傷、左側膝部擦傷、左側大腳趾擦傷等傷害（過失傷害 部分均未據告訴）。林業誠於發生前開交通事故後，竟基於 肇事逃逸之犯意，未停留在現場等候警方處理或施予任何必 要之救護，便逕行駕駛上開車輛離去。嗣經警方調閱路口監 視器畫面後循線查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本案被告林業誠所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改以簡式審判程序進 行本案審理。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第 273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條所規 定證據能力認定及調查方式之限制；再被告對於卷內之各項 證據，均表示無意見，同意作為認定事實之證據，故卷內所 列各項證據，自得作為證據，合先敘明。
二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第40、53頁 ），核與證人即被害人范稚芸於警詢及偵查中之證述情節大 致相符（見偵卷第25至32、102 頁），並有職務報告、李綜
合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查表㈠、道路交通事故調查報告表 ㈡、現場照片、車損暨監視器畫面翻拍照片等件在卷可參（ 見偵卷第17、39至47、55至85頁）。足認被告之自白與事實 相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪 。
㈡刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（ 最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。刑法第18 5 條之4 肇事致人傷害而逃逸罪之法定刑為1 年以上7 年以 下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情 節未必盡同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行 為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑卻同為1 年以上有期徒刑，不可謂不重； 於此情形，若依其情狀處以1 年以下有期徒刑，即足以懲儆 ，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀 之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法 第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌 至當，符合比例原則。經查，被害人范稚芸、李○○因本案 交通事故而受有前開傷害，被告固未為適當之救護或處置， 即先行離去，幸旋經送醫急救，被告逃逸行為所生之損害未 繼續擴大，復衡酌被告已與被害人等達成和解，並將和解金 給付完畢，有和解書、本院公務電話紀錄表等件可佐（見偵 卷第35頁、本院卷第21頁），足認被告犯後態度尚可、處理 方式亦妥，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴 重、犯後否認肇事、拒絕賠償被害人者，被告犯罪情節實屬 較輕，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑，依被告犯 罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以 引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重， 爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈢爰審酌被告於肇事致被害人等受傷後，未對被害人等施以救 護及留在現場處理，即逕自駕車離去，所為實屬不該，惟念 及被告犯後終能坦承犯行，且已與被害人等就民事賠償事宜
達成和解等情，有和解書1 份附卷可佐（見偵卷第35頁）， 顯見其已有悔意，暨衡量本案被告之犯罪動機、情節、被告 於審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第54頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣又被告5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮， 偶罹刑章，犯罪情節尚未至無可原宥之程度，又肇事逃逸係 社會法益章節，被告犯後坦承犯行，事後已盡力彌補過錯， 傷害部分亦業與被害人等達成和解並獲得諒解，有和解書、 本院公務電話紀錄表等件可佐（見偵卷第35頁、本院卷第21 頁），經此偵、審程序之教訓後，當能知所警惕，信無再犯 之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予諭知 緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第59條、第74條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官姜永浩提起公訴、檢察官簡泰宇到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
刑事第一庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。