臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度簡上字第25號
上 訴 人 左玉琴
訴訟代理人 陳鈺林律師
被上訴人 周俊章
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國108
年12月10日本院花蓮簡易庭108年度花簡字第494號第一審判決提
起上訴，本院於109年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人持被上訴人簽發之本票1 紙《票載發票日為民國106年7月13日，到期日為106年7月13 日，票面金額：新臺幣（下同）12萬元，票據號碼：303476 號，下稱系爭本票）聲請本票裁定准予強制執行獲准《案號 ：臺灣新北地方法院（下稱新北地院）107年度司票字第643 5號，下稱系爭本票裁定》，嗣執之為執行名義，對被上訴 人之財產聲請強制執行（案號：新北地院108年度司執字第 35522號，下稱系爭強制執行事件），並經核發收取命令。 上訴人持該命令向訴外人臺灣銀行股份有限公司土城分行（ 下稱臺銀）收取被上訴人在該行之存款133,992元。然上訴 人對被上訴人就系爭本票之債權並不存在，業經新北地院以 108年度板簡字第341號（下稱前案）判決並已確定。為此， 上訴人取得上開執行款係屬無法律上之原因而受有利益，致 被上訴人受有損害，爰依民法第179條規定，請求上訴人返 還該金額等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人133,992元 ，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
二、上訴人於原審則以：上訴人有交付12萬元給被上訴人買股票 ，被上訴人才簽發系爭本票。上訴人持系爭本票聲請裁定准 予強制執行獲准，並持執行命令至臺銀領取133,992元，這 是法院允許的等語。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理後認：上訴人持系爭本票裁定為執行名義聲請系爭 強制執行事件，並經新北地院核發收取命令，上訴人持該命 令向臺銀收取被上訴人存款133,992元之執行款。另被上訴 人對上訴人所提之請求確認系爭本票之債權不存在事件經新 北地院以前案判決被上訴人全部勝訴並已確定等節，有系爭 本票裁定書、執行命令、前案判決書暨確定證明書等影本在 卷可稽（見原審卷第31至39頁、新北地院108年度板檢調字 第145號民事卷第13頁、第29至31頁），且為兩造所不爭執
，應認屬實。又票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成 前之債務關係，無庸證明其原因而已。準此，上訴人持系爭 本票裁定為執行名義而聲請強制執行，並依執行命令收取被 上訴人在臺銀之上開存款金額，固原有法律上之原因，然前 案確定判決既已確認上訴人對被上訴人就系爭本票之債權不 存在，前述法律上之原因已不存在，上訴人收取前述款項， 即無法律上之原因而受有利益，致被上訴人受有損害，故被 上訴人依民法第179條規定請求上訴人返還上開133,992元及 利息，洵屬有據等為由，而為被上訴人全部勝訴之判決。四、上訴人不服原判決提起上訴主張：兩造原為相識多年好友， 106年間被上訴人向上訴人表示其有投資美國HAHA GENERATI ON CORP.（下稱哈公司）之尚未上市公司股票，哈公司在美 國上櫃後即可獲利數倍，被上訴人願意將其中3萬股以12萬 元價格出售上訴人。上訴人因信任被上訴人，乃同意買受並 於106年7月13日交付被上訴人12萬元，委由被上訴人俟機出 售謀利。被上訴人則簽發系爭本票為擔保，並允諾事後未能 順利出售，願返還12萬元予上訴人，否則上訴人可持系爭本 票聲請強制執行。被上訴人於前案之準備狀內亦為相同陳述 。故兩造間已成立買賣及委任之混合契約。至於上訴人於前 案固稱系爭本票之原因關係為借貸，而與事實不符致獲敗訴 判決，惟此乃因上訴人為大陸來臺人士，不諳法律，誤信友 人稱在我國只要開立本票就代表借錢而為錯誤主張。另由被 上訴人於前案所提之書狀可知哈公司早已於104年間倒閉， 惟其竟仍向上訴人誆稱係暫停國內股票之移轉云云，已有詐 騙上訴人之嫌，上訴人在其一再口頭遊說並願意開立系爭本 票擔保之下，仍同意購買哈公司股票而給付被上訴人12萬元 。是被上訴人辯稱其未收到上訴人給付之12萬元云云，顯非 真正。又被上訴人所出售者為已倒閉公司之股票，其無股權 存在可言，故依民法第350條、第353條規定被上訴人應對上 訴人負債務不履行之損害賠償責任。是系爭本票之原因關係 包括權利瑕疵擔保責任，上訴人取得系爭本票票款為有法律 上原因，並非不當得利。退步言之，上訴人取得系爭本票票 款為不當得利，然查被上訴人應負權利瑕疵擔保責任如上， 是上訴人自得請求被上訴人返還12萬元之買賣價金，並於本 件主張抵銷等語，並聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審 之訴駁回。
五、被上訴人則以：除原審主張外，另補充：我與上訴人互不相 識，只是透過朋友介紹給我才認識，上訴人要我介紹的目的 是要找結婚對象與工作，我幫她介紹但她不要，上訴人要我 ，我說我有家室，我已經結婚了，要我幹什麼，因為上訴人
看我是老人，我有退休金。上訴人不曾交給我12萬元，如果 我有收到12萬元，我應該要寫收據。上訴人說要買我的股票 ，是假的意思，上訴人一毛錢都沒有交給我，上訴人有說要 買我名下的股票，但是股票當時是不能交易，要在美國上市 以後，才可以買賣，現在美國公司已經倒閉，老闆被關了， 我沒有辦法。我有簽系爭本票，是因為上訴人來臺灣後嫁給 一個人，後來上訴人先生死了，因為我看上訴人很可憐，且 上訴人先生沒有留財產給上訴人，所以我幫助她，只要股票 在美國上市，我們就可以分到幾百萬元，所以我才簽那張本 票，目的就是要等到股票上市後，我們分到那幾百萬元，我 就拿出本票上的金額幫助上訴人，但後來公司倒掉了，所以 我也沒有分到那幾百萬元等語。並聲明：上訴駁回。六、本院之判斷：
㈠上訴人持系爭本票裁定為執行名義聲請系爭強制執行事件， 並經新北地院核發收取命令，上訴人持該命令向臺銀收取被 上訴人存款133,992元之執行款。另被上訴人對上訴人所提 之請求確認系爭本票之債權不存在事件經新北地院以前案判 決上訴人全部勝訴並已確定等節。有上開系爭本票裁定書、 執行命令、前案判決書暨確定證明書等影本在卷可參，且經 本院調取前案卷宗及系爭強制執行事件卷宗核閱無誤，並為 兩造所不爭執，應可信為真。
㈡被上訴人主張系爭本票債權並不存在，上訴人持系爭本票裁 定對被上訴人財產聲請強制執行，並取得上開133,992元執 行款等，為無法律上原因，並依民法第179條規定請求上訴 人返還等節，為被上訴人所否認，並以上詞置辯，是本院應 審酌者厥為：1.本件有無受前案既判力效力拘束？上訴人是 否得再行主張系爭本票債權存在？2.被上訴人有無出賣哈公 司股票予上訴人，上訴人有無交付價款12萬元予被上訴人？ 3.上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還上開133,992 元，有無理由？茲分述如下：
1.本件有無受前案既判力效力拘束？上訴人是否得再行主張系 爭本票債權存在？
⑴按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。又訴訟標的之 法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以 該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時， 他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結 前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確 定判決意旨相反之主張（最高法院42年台上字第1306號民事 判例意旨參照）。
⑵查被上訴人對上訴人所提之請求確認系爭本票之債權不存在 事件既經新北地院以前案判決上訴人全部勝訴並已確定，依 上開規定及說明，系爭本票債權已經確認不存在且有既判力 ，上訴人自不得於本件再主張系爭本票債權為上述之買賣及 委任契約所生之上訴人對被上訴人之權利瑕疵擔保責任債權 而認系爭本票債權之原因關係存在等，故上訴人主張並無理 由。
⑶是以，本件有受前案既判力效力拘束，上訴人並不得再行主 張系爭本票債權存在。
2.被上訴人有無出賣哈公司股票予上訴人，並上訴人有無交付 價款12萬元予被上訴人？
上訴人主張被上訴人有出賣股票予上訴人，且上訴人已交付 12萬價款予被上訴人等節，並以被上訴人於前案所提之書狀 及系爭本票為佐證。被上訴人則否認有收受該12萬元。又上 訴人既主張其已交付12萬元之價款予被上訴人，自應就此有 利於己之事實負舉證之責，惟系爭本票債權已經確認不存在 ，已如上述，上訴人又未能提出任何其已交付12萬元價款予 被上訴人之客觀事證，且此亦經被上訴人所否認，故上訴人 主張其有向被上訴人購買哈公司股票且已交付12萬元予被上 訴人等節，自不足採。
3.上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還上開133,992元 ，有無理由？
⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。二人互 負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債 務，與他方之債務，互為抵銷。民法第179條、第334條第1 項前段定有明文。
⑵查上訴人既因持系爭本票裁定聲請系爭強制執行後自被上訴 人處取得執行款133,992元，斯時上訴人取得上開執行款雖 有法律上原因，然系爭本票債權嗣經前案判決確認不存在確 定在案，上訴人取得上開執行款133,992元之原有法律上原 因即已不存在，並已致被上訴人受有損害，故被上訴人依民 法第179條規定，請求被告返還該133,992元，應屬有憑。至 於上訴人另主張欲以兩造間就上開股票買賣及委任契約所生 之被上訴人對上訴人之權利瑕疵擔保責任債務於本件主張抵 銷云云，然本院已認定兩造間並未有上訴人所述買賣哈公司 股票之情，故上訴人自無從以上開所謂之債務於本件主張抵 銷，據此，被上訴人依民法第179條規定請求上訴人返還上 開金額，為有理由，應予准許。
七、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給
付133,992元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日即108年7月 27日（見新北地院108年度板簡調字第145號民事卷第41頁所 附送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息等，為有 理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上 訴人仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事庭 審判長法官 林恒祺
法 官 楊碧惠
法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 黃添民
, 台灣公司情報網