臺灣花蓮地方法院民事裁定 109年度婚字第46號
原 告 黃復鈞
訴訟代理人 潘洛謙律師
被 告 吳彥臻
上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人 有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法 院，家事事件法第6 條第1 項前段定有明文。又按家事事件 法第52條規定，確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻 關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住 所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事 實發生之夫或妻居所地法院。當事人得以書面合意定管轄法 院，不受前項規定之限制。第1 項事件夫或妻死亡者，專屬 於夫或妻死亡時住所地之法院管轄。不能依前三項規定定法 院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄。被告之住、居所 不明者，由中央政府所在地之法院管轄。而家事事件法第52 條第1 項第1 款所謂「夫妻之住所地」者，應係指夫妻「共 同」住所地之法院而言。再參照家事事件法第52條之立法理 由略謂：「現今婚姻形態多樣，婚姻事件中有爭執而提起訴 訟之夫妻，或經常居住於共同戶籍以外之住所，或無共同戶 籍地，或無法依上開民法規定達成協議，亦未聲請法院定住 所地，或常已各自分離居住，故為因應時代變遷及婚姻態樣 多元化之現象，爰以夫妻之住所地、經常共同居所地、訴之 原因事實發生之夫或妻居所地之法院定專屬管轄」。是綜上 法律規定之意旨，堪認法律已就定管轄權之「住所」及「居 所」分別詳予規範，若以夫妻之住所地定管轄法院時，應係 指夫妻「共同」住所地之法院而言，若夫妻之住所地不同時 ，尚得依家事事件法第52條第1 項第2 、3 款所定之夫妻共 同居所地或訴之原因事實發生之夫或妻居所地定專屬管轄， 惟應不得單獨以夫或單獨以妻之住所地定管轄法院。二、原告起訴主張略以：兩造於民國105年9月6日結婚，婚後被 告繼續在大陸工作；原告則返回臺灣工作，並於108年間前
往英國就學。惟被告於108年間發生外遇，致原告受有精神 上痛苦之非財產上損害，因認兩造婚姻已無維持可能，爰依 民法第184條、第195條第1項、第3項、第1052條第1項第2款 及同條第2項之規定，請求法院判決准兩造離婚，被告並應 賠償原告新臺幣（下同）60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。三、經查，兩造於婚後戶籍分設桃園市○○區○○○街00號4樓 之1、花蓮縣○○市○○街000巷0弄0號，有戶籍謄本在卷可 稽（見本院卷第51、163頁），然原告之訴訟代理人到庭陳 稱：被告在108年8月出境，但戶籍設花蓮，雙方沒有在花蓮 共同生活過。被告回台灣後。二人有時一起出國玩，多數時 間在大陸。原告前任職公司位於桃園，現則在英國唸書，兩 造回國時亦無共同居住在原告設籍地等情（見本院卷第208 -209頁），顯見兩造在臺灣地區並無經常共同居所。再者， 被告侵權行為之外遇對象、地點在大陸地區。綜上，本件無 從依家事事件法第52條第1項第2、3款定其管轄法院。另原 告主張被告自108年8月出境迄今，現所在處所不明，兩造復 未以書面合意定管轄法院，從而，依同法第52條第4項之規 定，不能依同條前三項之規定定管轄法院，被告之住居所又 不明時，應由中央政府所在地之法院，即臺灣臺北地方法院 管轄，較符合立法之本旨。依首揭法規意旨，本院就本件離 婚事件實無管轄權。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤 ，爰依職權將本件移送臺灣臺北地方法院續行審理。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
家事法庭 法 官 陳淑媛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
書記官 黃慧中