臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度家繼訴字第9號
原 告 甲○○ 民國00年00月0日生
訴訟代理人 張照堂律師（法扶律師）
被 告 乙○○ 民國00年00月0日生
訴訟代理人 蘇彥彰律師（法扶律師）
被 告 丙○○ 民國00年0月00日生
丁○○ 民國00年00月00日生
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109 年4 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○地號土地上同段六七建號建物即門牌「花蓮縣○○鄉○○街○○○巷○號」房屋遷讓返還被繼承人戊○○之繼承人即兩造。
兩造就附表一所示被繼承人戊○○之遺產，其分割方法如附表一「分割方法」欄所示。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 事實及理由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告 於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 意變更或追加，家事事件法第51條、民事訴訟法第255 條第 1 項前段、第2 項分別定有明文。本件原告原起訴請求「被 告應將附表一編號2 、3 不動產所有權移轉登記予原告」、 「兩造就附表一編號1 、4 所示被繼承人戊○○之遺產，由 兩造依應繼分每人各4 分之1 比例分割為分別共有」。嗣於 民國108 年10月16日言詞辯論期日，原告將原訴變更或追加 先位請求「被告應將附表一編號2 、3 不動產所有權移轉登 記予原告」、「被告丁○○應將坐落花蓮縣○○鄉○○段00 0 地號土地上同段67建號建物即門牌花蓮縣○○鄉○○街00
0 巷0 號房屋遷讓返還原告」、「兩造就附表一編號1 、 4 所示被繼承人戊○○之遺產，由兩造依應繼分每人各4 分之 1 比例分割為分別共有」；備位請求「被告丁○○應將坐落 花蓮縣○○鄉○○段000 地號土地上同段67建號建物即門牌 花蓮縣○○鄉○○街000 巷0 號房屋遷讓返還被繼承人戊○ ○之繼承人即兩造」、「兩造就附表一所示被繼承人戊○○ 之遺產，其分割方法如附表一分割方法欄所示」。又被告於 訴之追加均未異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定， 原告將原訴變更或追加應予准許。
二、原告主張：被繼承人戊○○於106 年6 月10日死亡，遺有如 附表一所示之遺產，其繼承人為兩造，應繼分各4 分之1 。 惟附表一編號2 、3 之土地及建物實係原告出資購買、持有 使用執照，並設立「秀明商號（嗣變更營業地址）」，而以 戊○○名義登記，成立借名登記之無名契約，且因戊○○死 亡，爰先位類推適用委任關係消滅或依民法第179 條規定， 請求戊○○之繼承人即被告將附表一編號2 、3 之不動產所 有權移轉登記予原告。再附表一編號3 之建物現由被告丁○ ○無權占有，原告既為所有權人，爰依民法第767 條第1 項 規定，請求被告丁○○將附表一編號3 之建物遷讓返還原告 。退步言之，縱認前揭借名登記契約不成立，附表一編號 3 之建物係戊○○之遺產，為兩造公同共有，爰備位依民法第 767 條第1 項、第821 條規定，請求被告丁○○將附表一編 號3 之建物遷讓返還戊○○之繼承人即兩造。末兩造不能協 議決定分割之方法，爰依民法第1164條前段規定，請求分割 遺產等語，並先位聲明：「被告應將附表一編號2 、3 不動 產所有權移轉登記予原告」、「被告丁○○應將坐落花蓮縣 ○○鄉○○段000 地號土地上同段67建號建物即門牌花蓮縣 ○○鄉○○街000 巷0 號房屋遷讓返還原告」、「兩造就附 表一編號1 、4 所示被繼承人戊○○之遺產，由兩造依應繼 分每人各4 分之1 比例分割為分別共有」；備位聲明：「被 告丁○○應將坐落花蓮縣○○鄉○○段000 地號土地上同段 67建號建物即門牌花蓮縣○○鄉○○街000 巷0 號房屋遷讓 返還被繼承人戊○○之繼承人即兩造」、「兩造就附表一所 示被繼承人戊○○之遺產，其分割方法如附表一分割方法欄 所示」。
三、（一）被告丙○○則以：對於原告之聲明無意見等語，資為 抗辯。（二）被告丁○○則以：否認原告與戊○○間對於附 表一編號2 、3 之不動產成立借名登記契約；其未經戊○○ 之繼承人即兩造同意即占有附表一編號3 之建物等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。（三）被告乙○○則以：附
表一編號2 、3 之不動產確為戊○○出資購買，否認原告與 戊○○間對於附表一編號2 、3 之不動產成立借名登記契約 ；戊○○之繼承人即兩造曾同意被告丁○○占有附表一編號 3 之建物等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本件原告主張被繼承人戊○○於106 年6 月10日死亡，遺有 如附表一所示之遺產，其繼承人為兩造，應繼分各4 分之 1 。又被告丁○○自戊○○死亡之日起至今，占有附表一編號 3 之建物等事實，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、遺產 稅財產參考清單、土地登記第一類謄本（新城鄉大漢段 110 地號）、建物登記第一類謄本（新城鄉大漢段67建號）、土 地登記第二類謄本（新城鄉嘉北段559-1 地號）、花蓮縣地 方稅務局房屋稅籍證明書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證 明書附卷為證，並經本院依原告聲請調取「車號查詢汽車車 籍」核閱相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。五、原告另主張附表一編號2 、3 之土地及建物實係原告出資購 買，其持有使用執照，並設立「秀明商號（嗣變更營業地址 ）」，而以戊○○名義登記，成立借名登記之無名契約等節 ，則為被告丁○○、乙○○所否認，並以前詞置辯。是本院 應審酌者厥為：（一）附表一編號2 、3 之土地及建物是否 為原告購買，而以戊○○之名義登記？（二）被告丁○○是 否未經戊○○之繼承人即兩造同意即占有附表一編號3 之建 物？茲分述如下：
（一）原告固主張附表一編號2 、3 之不動產為其所購買，而以 戊○○之名義登記云云，並提出臺灣省菸酒公賣局花蓮分 局簡復表、花蓮縣政府建設局使用執照（花建使字1683號 ，建築地點地址：花蓮縣○○鄉○○街000 巷0 號）附卷 為證，惟觀諸上揭簡復表，僅能證明原告原許可菸酒零售 商之營業地址設在花蓮縣○○鄉○○街000 巷0 號，嗣遷 移至花蓮縣○○鄉○○街000 號繼續營業，此係變更營利 事業登記事項，尚難遽認附表一編號2 、3 之不動產即為 原告所購買。至於，原告持有上揭使用執照之可能原因多 端，亦難以此即證明其為附表一編號2 、3 之不動產所有 權人。原告既無法證明其為附表一編號2 、3 之不動產所 有權人，自難依借名登記契約類推適用委任關係消滅或民 法第179 條規定，請求被告將附表一編號2 、3 不動產所 有權移轉登記予原告，或依民法第767 條規定，請求被告 丁○○將附表一編號3 之建物遷讓返還原告，或僅請求分 割遺產之一部即附表一編號1 、4 之不動產、動產，是原 告先位請求均無理由，應予駁回。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益 為之。民法第820 條、第821 條及第826 條之1 規定，於 公同共有準用之。公同共有物之處分及其他之權利行使， 除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。繼承人 自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上 之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各 繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割 遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民 法第767 條第1 項前段、第821 條、第828 條第2 項、第 3 項、第1148條第1 項前段、第1151條、第1164條分別定 有明文。又各公同共有人得就公同共有物之全部，於無害 他公同共有人之權利限度內，按其應繼分（潛在之應有部 分）行使，倘公同共有人不顧他公同共有人之權利，逾越 其權利範圍而為使用收益，則為無權占有他人所有物。經 查，被告丁○○於本院言詞辯論期日自承，其未經林茂明 之繼承人即兩造同意，自戊○○死亡後即占有使用附表一 編號3 之建物等語，復參附表編號3 之建物為戊○○之遺 產，此為兩造不爭執，應堪被告丁○○無權占有附表一編 號3 之建物無訛。至於，被告乙○○抗辯兩造曾同意被告 林慶光占有附表一編號3 之建物云云，並未舉證以實其說 ，自難為被告林慶光有利之認定。原告既為戊○○之繼承 人，則依民法第828 條第2 項、第821 條、第767 條第 1 項前段規定，請求被告丁○○應將附表一編號3 之建物遷 讓返還兩造，為有理由，應予准許。
（三）末查，戊○○遺有附表一之財產，其繼承人為兩造，應繼 分則如附表二所示。本件復無不能分割之情形，兩造無法 協議決定分割之方法，是原告請求分割合於民法第1164條 規定，應予准許。另兩造於本院言詞辯論期日均明確同意 由兩造依應繼分每人各4 分之1 比例分割為分別共有，故 分割方法如附表一「分割方法」欄所示為適當。六、綜上所述，原告主張附表一編號2 、3 之不動產為其購買， 而以戊○○之名義登記，為不足取，被告丁○○、乙○○抗 辯附表一編號2 、3 之不動產為戊○○所有，為可採信。是 原告先位依借名登記契約類推適用委任關係消滅或民法第17 9 條規定，請求被告將附表一編號2 、3 不動產所有權移轉 登記予原告，或依民法第767 條規定，請求被告丁○○將附 表一編號3 之建物遷讓返還原告，或僅請求分割遺產之一部 即附表一編號1 、4 之不動產、動產，均無理由，應予駁回 。又附表一之不動產、動產均為戊○○之遺產，被告丁○○
無權占有附表一編號3 之建物，原告為繼承人，原告備位依 民法第828 條第2 項、第821 條、第767 條第1 項前段、第 1164條規定，請求被告丁○○應將附表一編號3 之建物遷讓 返還戊○○之繼承人即兩造，附表一所示被繼承人戊○○之 遺產，其分割方法如附表一「分割方法」欄所示，應為可取 。被告乙○○抗辯兩造同意被告丁○○占有附表一編號3 之 建物，要無足採。從而，原告依民法第767 第1 項、第 821 條、第828 條第2 項、第1164條前段規定，請求被告丁○○ 將建物遷讓返還及分割遺產，分割方法如附表一「分割方法 」欄所示，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由。依家事 事件法第51條，民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
家事法庭 法 官 粘柏富
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 許家昌
附表一（被繼承人戊○○之遺產明細暨分割方法）┌──┬────┬───────┬────┬──────┐
│編號│遺產項目│財產內容 │權利範圍│分割方法 │
├──┼────┼───────┼────┼──────┤
│1 │土地 │花蓮縣新城鄉嘉│1/1 │由兩造依應繼│
│ │ │北段559-1 地號│ │分每人各4 分│
├──┼────┼───────┼────┤之1 比例分割│
│2 │土地 │花蓮縣新城鄉大│1/1 │為分別共有。│
│ │ │漢段110 地號 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┤ │
│3 │建物 │花蓮縣新城鄉大│1/1 │ │
│ │ │漢段67建號（建│ │ │
│ │ │物門牌：大德街│ │ │
│ │ │370 巷7號） │ │ │
├──┼────┼───────┼────┤ │
│4 │汽車 │車號00-0000 號│1/1 │ │
│ │ │（廠牌：國瑞；│ │ │
│ │ │引擎號碼：5K12│ │ │
│ │ │44184號 ） │ │ │
└──┴────┴───────┴────┴──────┘
附表二（繼承系統表）
┌────┬────┬───┬─────────────┐
│被繼承人│繼承人 │應繼分│備註 │
├────┼────┼───┼─────────────┤
│戊○○（│甲○○ │1/4 │戊○○配偶 │
│106 年 6├────┼───┼─────────────┤
│月10日死│丙○○ │1/4 │戊○○長子 │
│亡） ├────┼───┼─────────────┤
│ │丁○○ │1/4 │戊○○次子 │
│ ├────┼───┼─────────────┤
│ │乙○○ │1/4 │戊○○長女 │
└────┴────┴───┴─────────────┘