臺灣花蓮地方法院刑事判決 109年度訴字第38號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李元方
選任辯護人 吳明益律師
孫裕傑律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
5024號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
李元方犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依本院一○九年度附民移調字第十九號調解成立筆錄所載內容支付損害賠償。
事 實
一、李元方因其使用之挖土機故障，委請鄒昌宏於民國108 年6 月29日，抵達其位於花蓮縣○○鄉○○路00號住所旁之空地 ，進行挖土機之維修。詎李元方於鄒昌宏在同日晚間9 時許 維修完成後，在上開地點，欲測試維修成果時，本應注意啟 動挖土機前須確定無其他人接近機具作業半徑範圍內，依當 時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕行操作 挖土機使挖斗向左迴旋，致挖土機挖斗撞擊在旁之鄒昌宏背 部，鄒昌宏經送醫後，仍於108 年7 月9 日晚間6 時3 分許 ，因第七頸椎爆裂性骨折併神經損傷，致中樞神經衰竭及敗 血症死亡。
二、案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官囑託臺灣臺東地方檢察署檢 察官相驗後簽分偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案被告李元方被訴過失致死一案，為死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案 件以外之案件，且被告於本院行準備程序時就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告及其辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定 進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、
第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之 限制。
貳、實體部分
一、認定事實所憑證據及理由
（一）上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱 ，核與證人即被害人鄒昌宏之女鄒珮汝於警詢及偵查中之 證述、證人即被害人之友人江金成於警詢及偵查中之證述 相符，亦有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花 蓮慈濟醫院）死亡通知單、佛教慈濟醫療財團法人關山慈 濟醫院（下稱關山慈濟醫院）及花蓮慈濟醫院之診斷證明 書、緊急傷病患轉診單、花蓮慈濟醫院及關山慈濟醫院急 診檢傷護理評估紀錄表、花蓮慈濟醫院及關山慈濟醫院急 診病歷、關山慈濟醫院急診護理評估及生命徵象記錄單、 關山慈濟醫院護理記錄、現場及相驗照片、臺灣臺東地方 檢察署（下稱臺東地檢署）相驗屍體證明書、檢驗報告書 、勞動部職業安全衛生署108 年11月26日勞職北5 字第10 80312472號函檢附重大災害檢查初步報告書、照片及現場 示意圖附卷可稽（見臺東地檢署108 年度相字第163 號卷 第53-69 頁、第85-117頁、第153-164 頁、第183-207 頁 ，臺灣花蓮地方檢察署﹝下稱花蓮地檢署﹞108 年度偵字 第5024號卷第7-25頁），足認被告所為任意性自白與事實 相符，應堪採信。
（二）按職業安全衛生設施規則第116 條第3 款規定：「雇主對 於勞動場所作業之車輛機械，應使駕駛者或有關人員負責 執行下列事項：三、車輛系營建機械作業時，禁止人員進 入操作半徑內或附近有危險之虞之場所。」參酌該規定之 目的係避免操作如挖土機、堆土機或鑽土機等營建機械車 輛可能致生之作業安全風險，及被告以務農為業，平時即 會反覆操作挖土機等機械，且為實際控制機械者，客觀上 應可期待其隨時注意機械操作本身及機械周邊之安全性， 而同負有上開注意義務。本案被告於事實欄所載時間、地 點，為挖土機之駕駛者，即應注意禁止人員進入操作半徑 內或附近有危險之虞之場所，無不能注意情事，卻疏未注 意，於操作時禁止、確認被害人進入挖土機操作半徑範圍 內，致挖斗撞擊被害人背部，經送醫後仍因此致中樞神經 衰竭及敗血症死亡，被告顯有過失，且其過失行為與被害 人死亡之結果間，具有相當因果關係。
（三）綜上所述，本案事證業已明確，被告之過失致死犯行堪以 認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無任何前案記錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第17頁），素 行尚佳，本案因違反其應盡之注意義務致生被害人死亡之結 果，造成被害人家屬精神上創傷及無可挽回之遺憾，又被告 與被害人係朋友關係，犯後始終坦承犯行，主動賠償被害人 家屬之損害近新臺幣（下同）300 萬元，於司法程序中亦向 被害人道歉，積極與被害人家屬調解成立等情，有收據、匯 款單據及調解成立筆錄在卷可考（見花蓮地檢署108 年度相 字第218 號卷第19-20 頁、第31-35 頁，本院卷第147-148 頁），堪認被告具有悔意並盡力彌補被害人家屬所受損害， 態度良好，兼衡其自陳高中肄業、務農及收入狀況、未婚無 子女、需扶養父母、健康狀況尚可（見本院卷第143 頁）， 併參酌檢察官、被害人家屬於本院審理時表示之意見等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告等情，有上開 臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，本院審酌刑罰之功能， 不惟在於懲罰犯罪、平衡社會之正義感情，更寓有藉由刑罰 ，使犯罪人之人身自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使 其悔悟犯罪之惡害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於 正常社會等預防目的，被告因一時失慮致罹刑章，其已深知 悔悟並盡力彌補被害人家屬之損害，業如前述，信其經此偵 審程序，應能知所警惕而無再犯之虞，認被告所受刑之宣告 以暫不執行為當，依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併宣 告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。此外，為督促被告確 實履行和解條件，以確保其緩刑之宣告能收具體成效，並促 使其日後駕駛挖土機能夠戒慎為之，認有課予一定負擔之必 要，復考量本案情節及被告個人情狀，依刑法第74條第2 項 第3 款規定，諭知如主文所示之負擔。此部分緩刑負擔，依 刑法第74條第4 項規定，得為民事強制執行名義，倘被告違 反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1 第1 項第 4 款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官羅國榮提起公訴，檢察官林敬展到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
刑事第五庭 法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
書記官 駱亦豪
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。