臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 109年度花簡字第97號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林秉諭
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第4003號），本院判決如下：
主 文
林秉諭犯失火燒毀住宅、建築物及其他供公眾運輸之交通工具等以外之物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下之補充外，餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載： ㈠證據：被告林秉諭於本院訊問時之自白、被害人陳家祥、林 珊華於本院訊問時之陳述。
㈡查被害人林珊華於警詢時，已陳明被告前經診斷患有憂鬱症 ，並未定時服藥等語，於檢察官訊問時並指稱本案應與被告 之精神疾病有關等語。惟被告於本院訊問時，供稱：伊之憂 鬱症目前仍在治療中，案發當時有固定服藥，情緒正常，因 之前被攻擊，導致眼球積水，視線有誤差，擺置方向不對， 始導致本案等語；且經本院囑託鑑定結果，認被告於行為時 雖罹患持續性憂鬱症及安非他命使用障礙症，但依據精神檢 查、心理衡鑑、過去病史綜合判斷，顯示其行為時尚有足夠 辨識其行為違法或依其辨識而為行為之能力等情，有國軍花 蓮總醫院109年5月21日醫花醫勤字第1090001628號函所檢附 之精神鑑定報告書可憑，即不能認被告有刑法第19條第1、2 項所定應予不罰或得減輕其刑之事由。
二、茲審酌被告於住處內使用噴燈及易燃之潤滑油噴劑之際，因 其疏失致肇本案火災發生，除生公共危險外，復造成他人財 產法益受損，實有不該；惟其於偵查及本院訊問時，均能坦 承犯行，就鄰居房屋遭燻黑部分，業已賠償，且因其與被害 人陳家祥有房屋買賣，已由價金中抵扣賠償損害，另就被害 人林珊華所有之機車受損部分，因其與被告為父女關係，故 不求償等情，業據被告與被害人林珊華於本院訊問時陳述明 確，並有本院公務電話記錄可憑，堪認被告業已支出款項而 填補其本案失火犯行造成之部分實害，兼衡其智識程度、生 活狀況、前有犯罪經法院判處罪刑確定之素行（詳見臺灣高 等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第175條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本 院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周芳怡、黃曉玲聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
花蓮簡易庭 法 官 黃鴻達
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 胡旭玫
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第175條第3項
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第4003號
被 告 林秉諭
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、林秉諭於民國108年6月6日7時42分許，於花蓮縣○○市○村 00○0號1樓車庫使用WD40潤滑油噴劑及布擦拭機車，並同時 在旁邊進行電子機板金屬熔解作業，林秉諭本應注意防火安 全，在易燃物旁使用火源應注意慎防延燒，而依當時情形， 並無不能注意之情事，卻未將瓦斯噴燈火焰關閉、且地面有 溶劑殘留，竟疏未注意上情，而於上開時間，離開現場如廁 ，造成上址1樓車庫採光罩及車庫內物品受火燒損，車牌號 碼000-000普通重型機車車頭車殼受火燒燬、車頭骨架受火 燒損變色；機車與鐵捲門間擺放之雜物大部分受火燒損，致 生公共危險，使上開機車所有人林珊華及房屋所有人陳家祥 遭受損害。嗣經花蓮縣消防局據報前往撲滅火災，經警循線 追查，始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林秉諭於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人陳家祥、林依靖、謝振裕、林珊華分別於警詢、偵 查中時證述之情節相符，復有花蓮縣消防局火災原因調查鑑 定書1份及現場照片28張等附卷可稽，是上址1樓車庫起火燃 燒，實與被告應注意防火安全而疏未注意，未將瓦斯噴燈火 焰關閉、地面殘留溶劑而引燃周遭可燃物所致，足認被告之 自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而適用前揭條文以法律有變更為前提， 雖本案下述適用之法條於108年12月3日修正，並於108年12 月25日公布，其併科之罰金數額固由修正前之「三百元以下 」，修正後改為「九千元以下」，惟依修正前之規定，該併 科罰金之數額尚須依照刑法施行法第1條之1第2項前段規定 提高為30倍，提高後之結果（計算式：300×30=9000）即與 修正後之併科罰金數額相同，故法律並無變更之情形，要無 上揭比較新、舊法規定之適用，合先敘明。
三、核被告林秉諭所為，係犯刑法第175條第3項失火燒燬住宅等 以外物品罪。報告意旨認被告犯涉刑法第173條第2項之失火 燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之築物罪部分，然按刑 法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒 燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋內天 花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及 房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬， 必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始 足構成燒燬之要件，參以卷附上開花蓮縣消防局火災原因調 查鑑定書及現場照片，並無證據足以證明案發建築物因本件 火災已達使用效能喪失之程度，併此敘明。然此部分如認成 立上揭報告意旨所指之罪名，因與前揭聲請簡易判決處刑部 分，有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
檢 察 官 周芳怡
黃曉玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
書 記 官