臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度聲字第363號
聲 請 人
即 被 告 周聖凱
選任辯護人 王姿淨律師(法扶律師)
上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（109年
度訴字第79號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告周聖凱（下稱被告）之犯行業 經本院審理終結，且被告坦承起訴書所載之犯行，已無使案 情隱晦不明之危險，又被告雖於案發後前往台北，然係因為 賺取家用，並於過年前夕返回花蓮準備投案，故被告已無潛 逃之意思及經濟能力，而被告心念家中狀況及本身患有精神 疾病，業已籌得新臺幣（下同）10萬元，且願意配合限制住 居之處分，應得以對被告形成相當程度之心理拘束力，爰聲 請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。次按 法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第 101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因， 但已無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形， 即所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之 罪者；懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者；現罹疾病，非保 外治療顯難痊癒者，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第 101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因， 且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁 回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈 押。再羈押之目的，主要在於使追溯、審判得以順利進行， 被告有無羈押之必要，法院字得就具體個案情節予以斟酌決 定，如就客觀情勢觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量 ，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：
㈠被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（109 年度偵緝字第30號、109 年度偵字第489 號），其 經本院訊問後，坦認起訴書所載犯罪事實，核與卷內證人即 告訴人温庭宇、證人即被害人邱儀鑫、證人顧凱智、莊集全
、柯右杉、吳建威、邱世弘、賴秋岑、高游貴忠於警詢之證 述大致相符，並有扣案證物及相關鑑定書可佐，足認其涉犯 槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項、刑法 第305 條、第354 條罪嫌重大；又被告於本案案發後，旋即 攜帶扣案之槍枝前往北部，逃亡3 月餘後，因通緝為警於花 蓮縣吉安鄉緝獲到案，且其羈押前返回花蓮時，亦未立即返 回其位於花蓮縣壽豐鄉之住處，反而借住其友人位於花蓮縣 吉安鄉之住處，顯見被告行蹤較為不定，有事實及相當理由 可認其有逃亡之虞，而有羈押之原因，另審酌被告所涉上開 之罪，對社會治安危害重大，綜合上情，即被告因羈押所受 之不利亦顯未大於社會治安維護、日後審判及執行等利益， 尚無法以其他處分替代羈押，而有羈押之必要性，依刑事訴 訟法第101 條第1 項第1 款之規定應予羈押，但不禁止接見 通信，並自民國109 年4 月15日起執行羈押等情，業經本院 核閱上開本案卷證資料無訛。
㈡被告雖坦認本案起訴書所載犯行，本案亦經言詞辯論終結， 並定於109 年6 月11日宣判，然被告之羈押原因及必要性迄 今仍未消滅，則其以前雖有逃亡3 月之事實，然係自行返回 花蓮，並在準備投案前先為警方緝獲，已無逃亡之意思等語 ，均無可採；在被告上開所犯非屬最重本刑3 年以下有期徒 刑之罪，亦無懷胎生產，復無非保外治療現罹疾病顯難痊癒 等情，依前揭說明，本院自不受刑事訴訟法第114 條所規定 之不得駁回具保聲請停止羈押之限制。至被告另以其心念家 裡狀況及罹患精神疾病、年紀尚輕且本案犯行無傷人之意， 並陳明希望以10萬元交保等語，除了非屬刑事訴訟法第114 條所列情形外，亦難認本案尚得以其他處分替代羈押。 ㈢綜上所述，被告所為具保停止羈押之聲請，非有理由，應予 駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 顏維助
法 官 鄭咏欣
法 官 邱韻如
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 游意婷