臺灣花蓮地方法院刑事判決 108年度花原易字第28號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林智祥
選任辯護人 紀岳良律師(法扶律師)
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第1923號、108 年度偵字第2308號）及移送併辦（108 年度
偵字第4981號），嗣因本院認有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項
但書第3 款規定之情形，不宜以簡易判決處刑（109 年度花原簡
字第157 號），應適用通常程序審理，判決如下：
主 文
林智祥無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告林智祥依社會生活之通常經驗，知悉詐欺集團多利用電 話轉接或人頭電話之方式聯繫詐欺對象，以逃避查緝，並對 提供行動電話門號予他人使用，可能因此供詐騙份子利用， 而幫助他人從事詐欺取財之犯罪有所預見，竟仍於不違背其 本意情形下，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國107 年9 月29日，向位於屏東縣○○鎮○○路0 號之台灣大哥大 股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）潮州新生特約服務中 心，申請門號0000000000號行動電話（下稱本案門號）後， 當場以新臺幣（下同）1,000 元代價，出售予真實姓名年籍 不詳綽號「阿輪」之詐欺集團成年成員使用，以此方式幫助 詐欺集團向他人詐取財物。
㈡該詐欺集團成員取得本案門號後，於107 年11月底某日前， 在網路上刊登貸款廣告，適有另案被告黃榆婷（另經臺灣彰 化地方法院審理中）、另案被告邱文星（另經臺灣桃園地方 判決確定）瀏覽該廣告後與刊登上開廣告之不詳詐欺集團成 員聯絡，該不詳詐欺集團成員提供被告所申辦之本案門號予 另案被告黃榆婷、邱文星，作為另案被告黃榆婷、邱文星寄 出提款卡、密碼等物之收件人聯絡電話。另案被告黃榆婷於 107 年11月30日依對方指示，將其所申辦之中華郵政股份有 限公司臺中公園路郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱黃榆婷郵局帳戶）之提款卡、密碼等物；另案被告邱文星 則於107 年11月29日依對方指示，將其所申辦之第一商業銀 行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱邱文星第一銀行帳戶 ）之提款卡、密碼等物，均寄送至新北市○○區○○街00巷
0 號4 樓，予自稱「陳耀正」之不詳詐欺集團成員。而該詐 騙集團成員於收受上開帳戶提款卡及密碼後，於附表所示時 間，以附表所示之方式詐欺附表所示之告訴人張綜庭等11人 ，使告訴人張綜庭等11人陷於錯誤，將附表所示之款項匯入 附表所示之帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何 無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違 法；又刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128 號判例 參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被告 於警詢、偵查之供述，告訴人張綜庭等11人於警詢時之指訴 、轉帳及交易明細表、台灣大哥大公司108 年5 月24日法大 字第108056183 號函附本案門號申請人基本資及申請書影本 、黃榆婷郵局帳戶及邱文星第一銀行帳戶之之開戶資料及存 款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等為 主要論據。訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯 稱：我領有輕度殘障手冊，當初因為媽媽生病需要醫藥費， 透過借錢網詢問後，一名自稱「阿輪」的男子跟我聯繫，並 約我到屏東辦手機門號，申辦完之後，我把本案門號給阿輪 ，阿輪一個門號給我1,000 元，我不知道這個門號要作何用 途等語。經查：
㈠公訴意旨㈡部分之事實，為被告所不爭執，並有同案被告黃 榆婷、邱文星於警詢、偵查之供述，及告訴人張綜庭等11人
於警詢之指訴可佐（見彰化縣警察局田中分局田警分偵字第 1070024469號卷【下稱警卷】第13頁至第14頁、第25頁至第 33頁、第37頁至第38頁、第49頁至第51頁、第61頁至第63頁 、第74頁、第78頁至第79頁、第85頁至第87頁、第99頁至第 101 頁、第110 頁至第114 頁、臺灣桃園地方檢察署【下稱 桃園地檢署】108 年度偵字第10161 號卷【下稱桃檢卷】第 4 頁至第12頁），復有宅配紀錄單、本案黃榆婷郵局帳戶、 邱文星第一銀行帳戶之帳戶開戶資料及交易明細、告訴人張 綜庭等11人之匯款資料、與詐騙集團之聯絡紀錄等資料在卷 足參（見警卷第23頁、第34頁至第36頁、第41頁至第48頁、 第53頁至第60頁、第64頁至第77頁、第80頁至第84頁、第88 頁至第98頁、第102 頁至第109 頁、第115 頁至第127 頁、 桃檢卷第21頁至第37頁、第55頁至第57頁），是此部分事實 至堪認定。
㈡另於公訴意旨㈠部分，被告提供其身分證、健保卡等個人資 訊，向台灣大哥大潮州新生特約服務中心申辦本案門號，並 將本案門號出售給「阿輪」換取1,000 元之對價等情，為被 告所自承，並有台灣大哥大108 年5 月24日法大字第108056 183 號函暨本案門號申辦資料在卷可參（見核交卷第5 頁至 第14頁），是此部分之事實，亦堪認定。
㈢按刑法上的幫助犯，係以幫助他人犯罪的意思而參與犯罪構 成要件以外的行為而成立（最高法院106 年台上字第2392號 刑事判決意旨參照）；刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他 人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪 實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易 於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與 被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為 之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪 之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為 ，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之 基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接 因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，對侵 害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯罪之進行並非不 可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之 行為（最高法院108 年度台上字第1094號刑事判決意旨參照 ）。申言之，交付行動電話門號而幫助詐欺罪之成立，必須 幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付 之行動電話門號向他人詐取財物，如出賣、出租或借用等情 形，或能推論其有預知該門號被使用詐取他人財物之可能； 反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺
等原因而交付，則交付行動電話門號之人並無幫助犯罪之意 思，亦非認識收受其行動電話門號者將持以對他人從事詐欺 取財等財產犯罪而交付，則其交付行動電話之相關資料時， 既不能預測其門號將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具 ，則其交付行動電話門號相關資料之行為，即不能成立幫助 詐欺取財等犯罪。
㈣被告於警詢時即稱其領有輕度殘障手冊，並於檢察事務官詢 問時提出記載第一類別輕度障礙之中華民國身心障礙證明1 紙為憑（見核交卷第25頁），該身心障礙證明上ICD 診斷為 【06】，依身心障礙類別及代碼對應表可知被告所持之輕度 障礙證明為智能障礙，此為本院職務上已知之事項。是本案 應審究者，係被告於行為當時，是否有能力足以認知交付本 案門號將有可能導致該門號被詐騙集團為不法之用途。 ⒈佐以被告於本院調查程序時（見本院卷第81頁至第85頁） 之供述，被告初接受法官訊問時，對於「承認」、「否認 」犯罪之意義顯然不甚了解，經法官當庭解釋後方稍有理 解，進而否認其有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實 ，故被告經檢察事務官詢問時，雖對於犯罪事實及其行為 涉犯幫助詐欺罪嫌的部分予以坦承及認罪（見核交卷第31 頁），並當庭簽名表示真意，惟此所謂之「坦承」及「認 罪」，是否確實為被告所「了解」，而出於「真意」所表 示，並非無疑；考以被告於本院準備、審理程序時，對本 院所詢之問題，或不甚了解、或多所停頓，未能順暢對答 ，則其於偵查中接受詢問時，是否確能理解「認罪」所代 表之意義即承認確有犯罪事實及法律效果，殊值堪慮。 ⒉另一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異 ，且與受教程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然 之關連，此觀諸詐騙集團之詐騙手法，經政府大力宣導及 媒體大幅報導後，仍常見高級知識分子受騙，即可明瞭。 且現今詐欺集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘 騙民眾匯款之外，尚利用刊登求職、申辦貸款、借錢應急 等廣告手法，向民眾騙取行動電話門號、金融帳戶以供詐 騙使用。而被告於本院調查、準備程序時呈現之精神狀態 已如前述，是被告是否有足夠之認知能力，能夠判斷交付 本案門號係供詐騙集團為犯罪所用，實屬有疑。 ⒊本案由本院囑託國軍花蓮總醫院鑑定被告犯罪時之精神狀 態及認知能力，被告經診斷後，就智力部分之心理衡鑑結 果為「全量表智商=51 ，百分等級=0.1、語文理解=61 ， 百分等級=0.5、知覺推理=54 ，百分等級=0.1、工作記憶 =54 、百分等級=0.1、處理速度=50 、百分等級< 0.1 、
一般能力=55 ，百分等級=0.1、認知效能=45 ，百分等級 < 0.1 、視覺空間=61 ，百分等級=0.5、流體推理=50 、 百分等級< 0.1 ，總結整體智商51，一般能力指數55 >皆 百分等級=0.1，皆顯著低於平均。各項組合分數及指數相 較，以認知效能、處理速度、及流體推理能力相對較低， 以語文理解、視覺空間能力相對較高。依據行為觀察，推 測此結果可靠度相對良好。」已可認定被告之智力程度顯 低於一般人，且精神鑑定結果亦顯示「個案（即被告）自 國中診斷智能不足，即就讀資源班，目前雖有基本生活自 理能力，但品質不佳需督促，認知功能、辨識力、理解力 、執行功能亦不佳，職業及人際功能受限制。工具性日常 生活活動能力（如金錢管理能力）則有顯著缺損。被告罹 患輕度智能不足，其認知能力、辨識力、執行功能、金錢 及物品管理能力均有顯著缺損，語文理解力亦不佳，無法 理解轉賣手機門號與詐欺案件之連結，也無法預見可能之 後果。」上開鑑定結果，有國軍花蓮總醫院109 年3 月5 日醫花醫勤字第1090000720號函暨精神鑑定報告書在卷可 參（見本院卷第137 頁至第146 頁）。得認被告雖可認知 轉賣門號及詐欺，但無法將二者連結，則被告主觀上能否 認知轉賣門號予他人，他人將以之作為詐騙工具之用，而 有幫助詐欺之故意，並非無疑。是被告之認知功能、理解 能力等，均有顯著缺損，並有輕度智能不足之情況，足見 其智力程度、社會經驗、判斷能力，顯然遠低於一般人， 因母親生病需要醫藥費用，被告自身收入不佳，由於社會 經驗不足，加上用錢需求，以及對轉賣門號之意義缺乏警 覺，未能識破詐騙集團話術，因而交付本案門號，以至淪 為詐騙集團使用之人頭門號，主觀上應無幫助詐欺之不確 定犯意。
⒋檢察官固聲請傳訊證人黃仕凱，用以證明被告辦理門號之 經過及其精神狀況正常等情，證人雖於本院審理中證稱： 被告從花蓮來屏東申辦手機，因此我很有印象，就是在場 這個被告，而當時我跟被告交談的時候，被告應答順暢， 也可以理解我跟他推銷的方案，並未感覺被告有身心障礙 或智力不足的情形，若被告主動說他有身心障礙，我就不 會讓他辦了等語（見本院卷第226 頁至第237 頁），由證 人之證述可知，證人十分肯定被告於申辦本案門號當時是 有辨識能力的，然基於以下理由，本院認為證人之證詞無 法證明被告於申辦本案門號時，有足夠之認知能力： ⑴證人係為被告申辦本案門號之承辦人，若被告當時之行 為認知或辨識能力有欠缺、顯著降低之情形，證人仍讓
被告申辦，則對於證人而言，將可能涉及法律責任，是 證人絕對不可能在本案為不利於己之證述，因此證人是 否會為了迴護自身利益，而故意顯現被告當時係有認知 及辨識能力之可能，非無疑問，是證人證詞之可信度必 須從嚴審認。
⑵被告申辦本案門號為107 年9 月29日，證人至本院審理 作證為109 年4 月30日，已相距1 年7 月，則證人之記 憶是否能如此清晰，已屬有疑，雖證人證稱係因為被告 從花蓮到屏東申辦，所以他印象很深刻等語，然當檢察 官請證人確認在庭之被告是否為當日申辦門號之人時， 證人不假思索的即稱：「一樣。」（見本院卷第229 頁 ）在現在全球因為肺炎疫情，出入公共場合必須配戴口 罩之情況下，證人僅看到配戴口罩之被告一眼，即能馬 上辨認被告即為當時申辦門號之人，殊難想像僅憑看到 一個人的「眼部」，即能判定該人為一年半前曾經見過 之人；縱使認為證人之記憶為真，然當審判長問及是否 記得當日有其他人陪同被告一同過去申辦門號時，證人 卻證稱：我不記得有沒有其他人陪他來等語，何以證人 在一個「特殊情況」可以記得一個千里迢迢從花蓮來屏 東申辦門號的被告，並記得當時對被告推銷門號之內容 ，卻無法記得當時被告之身側是否有其他人，證人之證 述前後均有可議之處，顯然悖於常情，是證人之記憶已 有瑕疵。
⑶證人自交互詰問開始，即十分肯認被告具有認知及辨識 能力，惟經審判長當庭提示被告之精神鑑定報告予證人 ，證人看到鑑定報告結果是認為被告認知及辨識能力均 顯著不足之後，反而出現猶疑的態度，改稱：被告講話 比較慢，不像我們講話節奏這麼快，因為本案較久了， 我僅能依照我的經驗來說，如果被告只能回答是或不是 、好或不好，我們就不會幫被告辦理等語（見本院卷第 236 頁），證人前後供述不一的態度，實無法使本院認 定證人前揭之證述為真。
⑷而證人雖證稱：我經手一個門號可賺150 元，每個月需 要達到10個門號的業績，若申辦人在申辦門號後不去按 時繳款，我必須負擔3,600 元之罰款，所以我不可能隨 便讓別人辦門號等語（見本院卷第233 頁、第235 頁） ，似可佐證證人前述證稱被告於申辦門號當時應有辨識 及認知能力之外觀，否則證人毋庸甘冒風險為被告申辦 ，然衡諸常情，一般人前往電信公司、通訊行申辦門號 ，均無須檢附財力證明，且申辦人簽訂門號契約後，若
未按時繳款，即屬電信公司與申辦人之債權債務關係， 何以需要歸責於該門號之承辦人員？退步言之，若證人 確實因為申辦人未按期繳款而需負擔罰款，則證人如何 在申辦人未檢附任何財力證明的情況下，僅以一個人的 「外觀」即足判斷該人是否有繳款能力，實有疑問，電 信公司若將此責任強加於承辦人員或銷售人員，實有強 人所難之嫌，是證人此番證述與常情有違，本院礙難認 定為真。
⑸是證人於本院審理中之證述，已有矛盾及不合理之處， 即難採認為對被告不利之證據。
⑹況且，縱認被告申辦門號時具有認知能力，然被告無法 認知及理解轉賣門號與詐欺案件之連結，業如前述認定 ，則已難認被告轉賣門號之行為，主觀上具有幫助詐欺 之故意。
⒌綜上，衡以被告上述智識能力，自不能以一般智能正常人 士通常生活經驗法則為基準，推論具有生理障礙之被告勝 對於手機門號資料之保管、出售必須具有相同警覺程度， 從而，被告所辯其出售門號予「阿輪」，致本案門號遭詐 騙集團使用，然其不知道出售門號與幫助他人詐欺有何關 聯性等情，均難認虛妄，即難認被告於行為當時，有能力 足以辨識交付本案門號將有可能導致該門號被詐騙集團為 不法之用途。
㈤綜合上情，僅可認本案門號為被告所申請並提供予詐騙集團 使用，但均無從認定被告有藉此幫助他人犯詐欺取財罪之主 觀犯意。
四、綜上所述，本案檢察官所舉證據方法，均不足以證明被告何 有幫助詐欺取財之不確定故意。是檢察官所舉證據，其為訴 訟上之證明，尚未至通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，亦不足以使本院對被告犯罪產生必然如 此之合理心證，則基於罪證有疑、利於被告之原則，自應為 被告無罪之諭知。
五、至檢察官於起訴書聲請沒收被告因販賣本案門號所得1,000 元報酬，然因被告所涉此部分幫助詐欺犯行，業經本院諭知 無罪判決，自無從於本案中予以宣告沒收，附此敘明。六、退併辦部分：臺灣花蓮地方檢察署檢察官108 年度偵字第 4981號移送併辦意旨以與本案起訴部分係屬想像競合之裁判 上一罪關係，而請求併案審理，而因本案起訴部分既經本院 認定應為無罪之諭知，移送併案審理部分與本案起訴部分尚 均無同一案件關係，並非本案起訴效力所及，本院自無從併 予審究，此併案部分即應退回檢察官另行依法處理，附此敘
明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳靜誼聲請簡易判決處刑，檢察官林敬展到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 顏維助
法 官 鄭咏欣
法 官 邱韻如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
書記官 游意婷
【附表】
┌──┬───┬───────────────┬───────┬─────┬────┐
│編號│告訴人│詐騙手法 │匯款時間 │匯款金額 │匯入帳戶│
│ │被害人│ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───┼───────────────┼───────┼─────┼────┤
│ 1 │告訴人│告訴人張綜庭於107 年12月5 日13│107 年12月5 日│20,000元 │黃榆婷郵│
│ │張綜庭│時許上網瀏覽虛偽之販售手機訊息│13時37分許 │ │局帳戶 │
│ │ │，因而陷於錯誤，依指示匯款至黃│ │ │ │
│ │ │榆婷郵局帳戶內。 │ │ │ │
├──┼───┼───────────────┼───────┼─────┼────┤
│ 2 │告訴人│告訴人周曉燦於107 年12月3 日20│107 年12月4 日│3,000元 │黃榆婷郵│
│ │周曉燦│時18分許上網瀏覽虛偽之販售電視│10時42分許 │ │局帳戶 │
│ │ │機訊息，因而陷於錯誤，依指示匯├───────┼─────┤ │
│ │ │款至黃榆婷郵局帳戶內。 │107 年12月5 日│5,000元 │ │
│ │ │ │11時4 分許 │ │ │
├──┼───┼───────────────┼───────┼─────┼────┤
│ 3 │被害人│被害人林哲弘於107 年12月5 日上│107 年12月5 日│10,000元 │黃榆婷郵│
│ │林哲弘│網瀏覽虛偽之販售手機訊息，因而│12時36分許 │ │局帳戶 │
│ │ │陷於錯誤，依指示匯款至黃榆婷郵│ │ │ │
│ │ │局帳戶內。 │ │ │ │
├──┼───┼───────────────┼───────┼─────┼────┤
│ 4 │告訴人│告訴人鄭靖楀於107 年12月4 日10│107 年12月4 日│4,680元 │黃榆婷郵│
│ │鄭靖楀│時許上網瀏覽虛偽之販售薑黃訊息│10時40分許 │ │局帳戶 │
│ │ │，因而陷於錯誤，依指示匯款至黃│ │ │ │
│ │ │榆婷郵局帳戶內。 │ │ │ │
├──┼───┼───────────────┼───────┼─────┼────┤
│ 5 │告訴人│告訴人林妶均於107 年12月5 日10│107 年12月5 日│4,000元 │黃榆婷郵│
│ │林妶均│時許上網瀏覽虛偽之販售洗衣機訊│11時27分許 │ │局帳戶 │
│ │ │息，因而陷於錯誤，依指示匯款至│ │ │ │
│ │ │黃榆婷郵局帳戶內。 │ │ │ │
├──┼───┼───────────────┼───────┼─────┼────┤
│ 6 │告訴人│告訴人顏啟宗於107 年12月5 日上│107 年12月5 日│10,000元 │黃榆婷郵│
│ │顏啟宗│午上網瀏覽虛偽之販售筆記型電腦│12時10分許 │ │局帳戶 │
│ │ │訊息，因而陷於錯誤，依指示匯款│ │ │ │
│ │ │至黃榆婷郵局帳戶內。 │ │ │ │
├──┼───┼───────────────┼───────┼─────┼────┤
│ 7 │告訴人│告訴人劉信慧於107 年12月4 日上│107 年12月4 日│3,900元 │黃榆婷郵│
│ │劉信慧│午上網瀏覽虛偽之販售牛奶訊息，│10時57分許 │ │局帳戶 │
│ │ │因而陷於錯誤，依指示匯款至黃榆│ │ │ │
│ │ │婷郵局帳戶內。 │ │ │ │
├──┼───┼───────────────┼───────┼─────┼────┤
│ 8 │告訴人│告訴人郭修維於107 年12月5 日10│107 年12月5 日│10,000元 │黃榆婷郵│
│ │郭修維│時2 分許上網瀏覽虛偽之販售手機│10時5 分許 │ │局帳戶 │
│ │ │訊息，因而陷於錯誤，依指示匯款│ │ │ │
│ │ │至黃榆婷郵局帳戶內。 │ │ │ │
├──┼───┼───────────────┼───────┼─────┼────┤
│ 9 │告訴人│告訴人黎沛玄於107 年12月3 日20│107 年12月4 日│20,000元 │黃榆婷郵│
│ │黎沛玄│時許上網瀏覽虛偽之販售手機訊息│12時20分許 │ │局帳戶 │
│ │ │，因而陷於錯誤，依指示匯款至黃│ │ │ │
│ │ │榆婷郵局帳戶內。 │ │ │ │
├──┼───┼───────────────┼───────┼─────┼────┤
│ 10 │告訴人│告訴人陳珠涓於107 年12月5 日14│107 年12月5 日│18,000元 │邱文星第│
│ │陳珠涓│時42分許上網瀏覽虛偽之販售手機│15時38分許 │ │一銀行帳│
│ │ │訊息，因而陷於錯誤，依指示匯款│ │ │戶 │
│ │ │至邱文星第一銀行帳戶內。 │ │ │ │
├──┼───┼───────────────┼───────┼─────┼────┤
│ 11 │告訴人│告訴人盧佩萱於107 年12月5 日13│107 年12月5 日│20,000元 │邱文星第│
│ │盧佩萱│時26分許上網瀏覽虛偽之販售手機│14時40分許 │ │一銀行帳│
│ │ │訊息，因而陷於錯誤，依指示匯款│ │ │戶 │
│ │ │至邱文星第一銀行帳戶內。 │ │ │ │
└──┴───┴───────────────┴───────┴─────┴────┘