臺灣臺東地方法院民事判決 109年度訴字第45號
原 告 王志燁
被 告 林啓斐
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年5月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬貳仟元，及就如附表「面額」欄所示金額分別自如附表「利息起算日」欄所示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一○九年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項於原告以新臺幣貳拾壹萬肆仟元、參拾參萬參仟參佰參拾參元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬貳仟元、壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告起訴時附表編號3所示支票提示日誤載為「民國108年9月 28日」，嗣於109年5月14日當庭更正為108年10月15日（見 本院卷第35頁），核原告所為，僅係更正法律上陳述而與前 揭規定相符，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：其於108年8月23日自訴外人即其母王施雪子元大 銀行東信分行帳戶提領新臺幣（下同）600,000元連同其自 有資金借款642,000元與被告，約定清償日期如附表「發票 日」欄所示，清償期前利息共計8,900元，被告並簽發如附 表所示不記名支票3紙（下稱系爭支票）與其收執，其即將 系爭支票讓與訴外人謝智謀以支付貨款，謝智謀復將系爭支 票讓與訴外人曾筱容，惟系爭支票於如附表「提示日」欄所 示時間提示後不獲兌現，曾筱容遂將系爭支票退還謝智謀， 謝智謀即持系爭支票要求其清償貨款，其於清償貨款後始取 回系爭支票，故其確為系爭支票之執票人；又其另於108年9 月2日借款1,000,000元與被告，約定被告應於1個月內返還
上開借款，其已依約將款項逕存入被告於第一商業銀行之帳 戶，惟清償期屆至被告均避不見面，爰依票據及借款之法律 關係請求被告清償等語。並聲明：㈠如主文第1項、第2項所 示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、本院之判斷：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 六釐計算；發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責 任，票據法第5條第1項、第126條、第133條及第134條前段 分別定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢 或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、 數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與 借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用 人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告 返還，民法第474條第1項及第478條分別定有明文。 ㈡原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票、退票 理由單、第一商業銀行支票存款存款存根聯及王施雪子所有 元大銀行東信分行存款存摺封面及內頁明細為證（見本院卷 第10頁至第14頁、第26頁至第28頁、第41頁至第42頁）；證 人謝智謀復於本院審理中具結證稱：原告當初將系爭支票交 付與我以清償貨款，我復將系爭支票交付與訴外人曾筱容換 取現金，嗣因系爭支票經提示不獲兌現，曾筱容遂要求我清 償，我清償後即取回系爭支票，並向原告請求給付貨款，然 因我另積欠原告債務，遂與原告約定抵銷並將系爭支票返還 原告，我們是依票據的原因關係清償債務等語（見本院卷第 37頁至第38頁），核與原告所述相符，堪認原告主張為真實 ，則原告依票據及消費借貸之法律關係，請求被告給付642, 000元、1,000,000元及利息，即屬有據。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於109年4月28日對被 告生送達效力，有本院公示送達證書可佐（見本院卷第22頁
），則原告請求被告給付1,000,000元部分，應加計自109年 4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依票據及消費借貸之法律關係，請求被告給 付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許； 另依同法第392條第2項，依職權宣告被告如為原告預供相當 之擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
民事第一庭 法 官 鍾 晴
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如於判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由書（均應按他造當事人人數檢附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日
書記官 郭欣怡
附表：
┌─┬───┬───────┬────────┬─────┬─────┬───────┐
│編│發票人│發票日 │付款人 │ 面額 │ 支票號碼 │提示日即利息起│
│號│ │ │ │（新臺幣）│ │算日 │
├─┼───┼───────┼────────┼─────┼─────┼───────┤
│1 │林啓斐│108年9月15日 │第一銀行臺東分行│300,000元 │KB0000000 │108年9月16日 │
├─┼───┼───────┼────────┼─────┼─────┼───────┤
│2 │林啓斐│108年9月18日 │第一銀行臺東分行│142,000元 │LB0000000 │108年9月18日 │
├─┼───┼───────┼────────┼─────┼─────┼───────┤
│3 │林啓斐│108年9月28日 │第一銀行臺東分行│200,000元 │LB0000000 │108 年10月15 │
│ │ │ │ │ │ │日 │
└─┴───┴───────┴────────┴─────┴─────┴───────┘