臺灣臺東地方法院民事判決 108年度訴字第148號
原 告 臺東縣農會
法定代理人 邱慶河
訴訟代理人 黃同寧
被 告 薛有博
兼
法定代理人 薛文賢
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國109年5
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺東縣○○市○○段○○○○○地號土地如附圖編號A所示部分（面積六十三平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地交還原告。
被告薛文賢應給付原告新臺幣柒萬肆仟捌佰捌拾元。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾陸萬參仟參佰元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零捌萬玖仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣貳萬肆仟玖佰陸拾元供擔保後，得假執行。但被告薛文賢如以新臺幣柒萬肆仟捌佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，民事訴訟法第255條第1項第第2款、5款及第256條 分別定有明文。查原告起訴時以「薛文賢、薛秋雲」為被告 ，並聲明：「被告應將坐落臺東縣○○市○○段000○0地號 土地（下稱系爭土地）、同段156地號土地（下稱156地號土 地）如起訴狀附圖一紅色部分（面積以實測為準）之地上物 拆除，並將土地交還予原告。」，嗣於民國108年10月23日 追加請求被告薛文賢給付租金新臺幣（下同）74,880元（見 本院卷第44頁至第45頁），復於108年11月11日追加門牌號 碼臺東縣○○市○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之所有 權人薛有博為被告（見本院卷第62頁、第64頁）。後經本院 會同兩造及臺東縣臺東地政事務所（下稱臺東地政）測量人 員至現場進行測量，臺東地政依測量結果於109年1月17日檢 送複丈成果圖（見本院卷第90頁即本判決附圖，下稱附圖）
，原告遂將聲明事項於109年4月16日更正如後所示（見本院 卷第104頁至第106頁），核原告所為，僅係追加有合一確定 必要之薛有博為被告，並基於系爭土地遭占用之同一糾紛事 實追加請求租金，復更正法律上之陳述，而與前揭規定相符 ，均應准許。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟 法第262條第1項前段定有明文。查原告前以「薛秋雲」為被 告，嗣於108年10月18日該被告為本案言詞辯論前，具狀撤 回該被告之訴（見本院卷第36頁至第37頁），自屬合法。貳、實體事項：
一、原告主張：緣被告為父子關係，系爭土地、156地號土地為 其所有，系爭房屋則為被告薛有博所有，系爭房屋占用系爭 土地如附圖編號A所示（面積63平方公尺）部分；其前與被 告薛文賢簽立土地租賃契約書（下稱系爭租約），約定被告 薛文賢承租系爭房屋占用系爭土地及156地號土地部分（面 積60平方公尺），租期自107年6月1日起至108年5月31日止 ，年租金20,520元，被告薛文賢積欠107年6月25日以前租金 共計74,880元則應按月3,600元分期繳納，並約定被告薛文 賢應於系爭租約終止時自行拆除系爭房屋或無條件歸其所有 ；惟被告薛文賢未依約繳納租金，迄今尚積欠74,880元未清 償，且系爭租約已於108年5月31日租期屆滿，其自得依系爭 租約之約定請求被告薛文賢給付；又系爭租約已於108年5月 31日租期屆滿，被告於108年6月1日起即無權占用系爭土地 ，惟被告迄未將系爭房屋拆除並交還系爭土地，其自得請求 被告將系爭房屋拆除並返還系爭土地，爰依系爭租約之約定 、民法第767條第1項及第455條規定請求被告拆除系爭房屋 並返還占用土地等語。並聲明：㈠如主文第1項、第2項所示 。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執被告薛有博所有系爭房屋占用系爭土地如 附圖編號A所示（面積63平方公尺）部分等節；惟其先祖於 35年10月14日即原告取得系爭土地前已設籍該處，不清楚先 祖之占用權源，惟其等非無權占用系爭土地；又被告薛文賢 係遭原告以「不簽約即不得搭建系爭房屋」強迫簽立系爭租 約，且原告於簽約後未交付系爭租約副本與被告薛文賢收執 ，故系爭租約並未成立，原告不得請求其等拆屋還地；再者 ，被告薛文賢雖不爭執近年未繳納租金，惟積欠數額是否為 74,880元無法確定，並請求命原告提出買受系爭土地之契約 書等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，被告為父子關係，系爭土地為原告所有，系爭房屋則
為被告薛有博所有，系爭房屋占用系爭土地如附圖編號A所 示（面積63平方公尺）部分等節，為兩造所不爭執（見本院 卷第112頁），先堪認定。原告另主張被告無權占用系爭土 地及被告薛文賢積欠租金74,880元未清償，則為被告所否認 。
四、是本件爭點厥為：㈠原告依系爭租約之約定、民法第767條 第1項及第455條請求如聲明㈠所示有無理由？㈡原告依系爭 租約之約定請求被告薛文賢給付租金74,880元有無理由？五、本院之判斷：
㈠原告請求被告拆除系爭房屋占用部分並返還系爭土地為有理 由：
⒈原告得依系爭租約第6條第1款約定及民法第455條前段規定 請求被告薛文賢拆除系爭房屋占用部分並返還系爭土地： ①按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條 前段定有明文。
②查被告薛文賢前與原告締結系爭租約，約定承租系爭房屋占 用系爭土地部分，租期自107年6月1日起至108年5月31日止 ，系爭租約第6條第1款並約定：「乙方（即被告薛文賢，下 同）於簽訂租賃契約之時即同意將租賃物原有之建築物及其 設施於合約終止後自行拆除或無條件歸甲方（即原告，下同 ）所有，如附件一之切結書，且基地上如需翻修即增建建築 物時應經甲方同意，並為保障甲方之權益，乙方營建時，應 以甲方為起造人申請建築執照，建築完成時以甲方名義辦理 所有權保存登記」；被告薛文賢另簽立切結書，其上記載： 「本人向貴會承租本契約所示之租賃標的，租期屆滿若無繼 續承租或遇貴會要收回土地時，本人同意拆除整修及全部之 地上物，並無條件將土地歸還貴會，絕無異議。此致臺東縣 農會。立切結書人薛文賢」等節，有系爭租約及切結書可稽 （見本院卷第13頁至第18頁），自堪認定。承上，原告與被 告薛文賢間系爭租約之租期既已屆滿，原告自得依系爭租約 第6條第1款約定及民法第455條前段規定，請求被告薛文賢 拆除系爭房屋占用部分並返還系爭土地。
③被告薛文賢固辯稱其係被迫簽立系爭租約，且原告於簽約後 未交付系爭租約副本與其收執，故系爭租約不成立云云。惟 按，民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意 思表示者，表意人得撤銷其意思表示；所謂因被脅迫而為意 思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加 諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言（最高法院95 年度台上字第2948號判決意旨參照）。本件原告既為系爭土 地之所有權人，縱如被告薛文賢所言，原告曾對其稱「不簽
約即不得搭建系爭房屋」，亦僅係原告就系爭土地所有權之 正當行使，而與民法第92條所定「脅迫」要件不符，被告薛 文賢前揭所辯已無足採。又系爭租約第14條第2款係約定： 「本契約書1式3份，雙方各執正、副本1份為憑，須經法院 公證後，始發生效力」，而未約定以「交付契約副本」為成 立要件；況系爭土地於系爭租約租賃期間均由被告薛文賢使 用乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第111至第112頁），益 徵系爭租約確係成立，被告薛文賢前揭所辯亦無足採。 ④從而，原告依系爭租約第6條第1款約定及民法第455條前段 規定請求被告薛文賢拆除系爭房屋占用部分並返還系爭土地 ，自屬有據。
⒉原告依民法第767條第1項規定請求被告薛有博拆除系爭房屋 占用部分並返還系爭土地亦屬有據：
①按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段亦有明文。而以無權占有為原因，請求返 還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭 執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事 實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事 實證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高 法院72年度台上字第1552號判決要旨參照）。查系爭土地為 原告所有，系爭房屋則為被告薛有博所有乙節，已如所述 ，則被告抗辯有權占有系爭土地，依上說明，自應就此有利 於己事實盡舉證之責。
②被告固辯稱其先祖於35年10月14日即原告取得系爭土地前已 設籍該處而有權占有云云，並提出戶籍登記簿及土地登記簿 為證（見本院卷第51頁至第52頁、第55頁）。惟戶籍之申設 僅屬行政管理事項，縱被告先祖於原告取得系爭土地前曾於 該地上之房屋設立戶籍，亦不得以此作為有權占有之證據， 被告所辯顯無足採。此外，被告復未就此有利於己事實提出 其他證據以實其說，僅以：阿公設立戶籍時原告尚未成立， 原告應提出合法買受之證明云云反覆爭執，本院自難為有利 被告之認定。
③從而，被告抗辯有權占有系爭土地洵無足採，原告依民法第 767條第1項規定請求被告薛有博拆除系爭房屋占用部分並返 還占用土地，亦屬有據。
㈡原告依系爭租約第3條第2款及第3款前段約定請求被告薛文 賢給付74,880元為有理由：
⒈按截至最後一次繳款日107年6月25日止，尚欠103年度4,200 元、104年度30,000元、105年度20,160元、106年度20,520 元，總計74,880元整，每月分期3,600元繳清；前項積欠租 金應於每月5日前按時繳清，逾期滯繳租金應依郵局一年期 定期存款繳納利息予甲方，若滯繳租金逾2個月者，甲方得 隨即解除契約並沒收押租金為違約金，乙方應無條件遷出不 得有異議，系爭租約第3條第2款及第3款前段分別定有明文 。
⒉查原告前與被告薛文賢簽立系爭租約，業經本院認定如㈠⒈ 所述；被告薛文賢復於本院審理中自承：這幾年未依約繳納 租金，確實積欠原告租金等語（見本院卷第112頁至第113頁 ），則原告依系爭租約第3條第2款及第3款前段約定請求被 告薛文賢給付租金74,880元，即屬有據。六、綜上所述，原告依系爭租約第6條第1款約定、民法第767條 第1項及第455條前段規定，請求被告將系爭土地如附圖編號 A所示（面積63平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返 還與原告，為有理由；原告另依系爭租約第3條第2款及第3 款前段約定，請求被告薛文賢給付74,880元，亦屬有據，均 應准許。
七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。 而被告聲請宣告免為假執行，亦核無不合，爰酌定相當之擔 保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
民事第一庭 法 官 鍾 晴
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如於判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由書（均應按他造當事人人數檢附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 郭欣怡