臺灣臺東地方法院民事判決 108年度簡上字第23號
上 訴 人 黃筱琦
黃筱婷
黃聖傑
兼 共 同
訴訟代理人 沈淑涓
被 上訴人 黃蔡秋玉
訴訟代理人 黃鴻博
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國108年4月
25日本院臺東簡易庭107年度東簡字第307號第一審判決提起上訴
，本院於民國109年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人於原審起訴主張：上訴人及訴外人黃亨華（經上訴人 於原審追加為原告，因其認被上訴人就本件上訴人請求返還 之利息無不當得利，拒絕同為原告，原審認其拒絕難謂無理 由，裁定駁回上訴人之聲請）為被繼承人黃鴻軒之繼承人， 被上訴人為黃鴻軒之母。緣被上訴人訴訟代理人黃鴻博受被 上訴人指示，於民國93年4月及7月間擅自領取黃鴻軒之存款 新臺幣（下同）1,657,690元（下稱系爭存款），經本院以 105年度訴字第124號判決（下稱系爭前案）命黃鴻博返還系 爭存款及自105年7月1日起至清償日止按年息5%計算之利息 確定；惟黃鴻博將系爭存款以被上訴人名義存在臺東縣關山 鎮農會（下稱關山鎮農會）而獲取定存利息，依民法第181 條規定，黃鴻博自應附加利息一併償還；且自黃鴻博於系爭 前案判決後即將存放於被上訴人所有帳戶之系爭存款解約提 出，足證被上訴人之關山鎮農會帳戶為黃鴻博實質管控，惟 本院107年度東簡更一字第1號不察而為上訴人敗訴之判決， 上訴人已提起上訴而由本院108年度簡上字第3號審理中；被 上訴人既指黃鴻博將系爭存款轉存至被上訴人之關山鎮農會 帳戶，顯與黃鴻博有犯意聯絡而共同盜領系爭存款，屬民法 第185條共同侵權行為，被上訴人就系爭存款另受有定存利 息385,416元之不當得利自屬本於利益更有所取得，上訴人
得依民法不當得利規定請求返還等語。並聲明：㈠被上訴人 應給付上訴人及受訴訟告知人黃亨華385,416元，暨自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人於原審則以：被上訴人為黃鴻軒之母，黃鴻軒生前 曾將第一銀行臺東分行之存單、存款簿及印章交付被上訴人 管理，並同意被上訴人領取帳戶內金錢作為生活費用，未料 黃鴻軒於93年4月13日海難失蹤，被上訴人始委由黃鴻博將 系爭存款轉存至被上訴人所有關山鎮農會帳戶，以就近管理 ，待黃鴻軒歸來時再予返還，利息則充當被上訴人之生活費 用；嗣黃鴻軒於103年間遭法院為死亡宣告，系爭前案並判 決返還系爭存款與黃鴻軒之全體繼承人，且黃鴻博已於105 年9月7日將系爭存款提存於臺灣臺北地方法院，然黃鴻軒與 被上訴人間就系爭存款管理之委任關係於死亡宣告確定前並 未改變，且上訴人前另以相同事實對黃鴻博提起不當得利之 訴，業經本院以107年度東簡更一字第1號駁回上訴人請求， 上訴人復以相同事實對被上訴人提告，其合法顯有疑慮；又 上訴人所主張之被上訴人自系爭存款所得之利息金額，亦與 事實不符等語，資為抗辯。並為答辯聲明：上訴人於原審之 訴駁回。
三、原審審理後，以系爭存款之不當得利受領人為黃鴻博，被上 訴人僅為自黃鴻博無償受讓系爭存款之第三人，被上訴人縱 以系爭存款另與關山鎮農會締結定存契約並收受定存利息， 亦無不當得利可言，認上訴人請求被上訴人返還所受領之定 存利息為無理由，而為上訴人敗訴之判決。上訴人不服提起 上訴，除援用原審之主張外，另補稱：被上訴人指示黃鴻博 將黃鴻軒於第一銀行之存款，轉存至被上訴人之帳戶，致伊 權利受損，應負共同侵權行為責任，另系爭存款既係盜領而 來，且被告自93年5月31日將系爭存款併同自有資金共1,670 ,000元存入關山鎮農會辦理定存，迄至105年9月6日，共計 領取利息212,513元（下稱系爭利息），亦無保有之正當性 ，被上訴人應依民法第179條負返還義務該利息等語，並聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人及黃亨華212, 513元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
四、被上訴人未於言詞辯論期日到場，惟以書狀答辯：本件上訴 人請求返還不當得利無理由之原因，原審判決已詳有論述， 然上訴人並未於上訴理由狀提出新證據或論述，僅一再重複 相同的意見，於法不合。基於親情，願以以下條件和上訴人 和解：「上訴人等全體約定時間到關山探望我，並對這些年
來一再提起訴訟造成的不安表達歉意，我願意將他們訴請返 還之利息以贈與之方式給予。」，如上訴人不願意，則請鈞 院依法判決等語，資為抗辯。並為答辯聲明：上訴駁回。五、下列事項，有卷附證據《頁碼詳如下列各項（）內所載》在 卷可佐，復為上訴人所不爭執，先予認定。
㈠上訴人及黃亨華為黃鴻軒之繼承人，黃鴻軒於93年4月13日 失蹤（嗣經本院以103年度亡字第28號裁定黃鴻軒死亡，復 經本院以106年度家聲抗字第4號裁定變更死亡之時為93年4 月13日下午12時）並經死亡宣告後，黃鴻博於93年4月26日 、93年7月9日領取系爭存款，並存入被上訴人之帳戶，經本 院以系爭前案判決命黃鴻博返還系爭存款及自105年7月1日 起至清償日止按年息5%計算之利息確定；黃鴻博業於105年9 月7日將系爭存款提存於臺灣臺北地方法院，上訴人尚未領 取。（見原審卷第129頁至第130頁反面，本院108年度簡上 字第3號卷第28頁）
㈡被上訴人於收受系爭存款後，將系爭存款及自有資金共計1, 670,000元於93年5月31日在臺東縣關山鎮農會辦理定存，迄 105年9月6日止，共計已領利息金額為212,513元（即系爭利 息）（見原審卷第34頁至第84頁）。
㈢上訴人於106年3月31日另以黃鴻博既領有系爭存款，其得依 法請求黃鴻博給付106年3月30日起回溯5年之法定利息，經 本院以106年年度東簡字第82號判決駁回上訴人請求確定， 業經本院調卷核閱無訛。
㈣上訴人前以黃鴻博擅自領取系爭存款，並將系爭存款以被上 訴人名義存於關山鎮農會而受有定存利息之利益，依不當得 利起訴請求黃鴻博應返還系爭存款按年息1.88%計算之利息 暨遲延利息，案經本院以107年度東簡更一字第1號判決駁回 上訴人之訴，上訴人上訴後，本院合議庭以108年度簡上字 第3號駁回其上訴而確定在案，業經本院調卷核閱無訛。六、本件爭點：
上訴人依公同共有及不當得利之法律關係，主張被上訴人本 於系爭存款更有所取得，而請求被上訴人給付系爭利息有無 理由？
七、本院之判斷：
㈠本件上訴意旨原以被上訴人指示黃鴻博盜領系爭存款，其2 人對上訴人及黃亨華涉有共同侵權行為等語。經本院闡明不 當得利、共同侵權行為之法律要旨後，請上訴人確認上揭共 同侵權行為之主張，係屬被上訴人構成不當得利之原因，抑 或為訴訟標之追加，上訴人陳稱：「按律師寫的，因為我原 審是請律師幫我寫狀紙，我不懂法律，律師怎麼寫，我就怎
麼主張，我不再主張共同侵權行為，就照律師寫的。」等語 （見本院卷第80頁背面）。本院審酌原審起訴狀並未有被上 訴人與黃鴻博就系爭存款之領取涉有共同侵權行為之記載（ 見原審卷第3至6頁），又上訴人亦於本件言詞辯論時表示不 再主張被上訴人涉有共同侵權行為，是本件自應單就被上訴 人因黃鴻博將系爭存款存入其關山鎮農會帳戶並領取系爭利 息之事實，判斷上訴人主張被上訴人應返還不當得利是否有 理由，合先敘明。
㈡按不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受 領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內 ，負返還責任，民法第183條固有明文。惟此乃因第三人之 受利益，係來自不當得利之受領人，對受損人而言，並不成 立民法第179條所定的不當得利，但就當事人利益加以衡量 ，一方面受領人免返還義務，他方面第三人係無償取得利益 ，有失公平，乃有民法第183條之例外規定，亦即在善意受 領人因民法第182條第1項規定免返還或償還價額之責任時， 無償受讓利得之第三人應於善意受領人所免返還義務之限度 內，負返還責任。如係惡意受領人將所受領之利益無償讓與 第三人，其既仍應對受損人負償還價額之義務，即無民法第 183條規定之適用。
㈢查上訴人及黃亨華為黃鴻軒之繼承人，黃鴻軒於93年4月13 日失蹤並經死亡宣告後，黃鴻博於93年4月26日、93年7月9 日領取系爭存款，並存入被上訴人之帳戶，嗣經系爭前案判 決命黃鴻博返還系爭存款及自105年7月1日起至清償日止按 年息5%計算之利息確定，黃鴻博業於105年9月7日將系爭存 款提存於臺灣臺北地方法院，上訴人尚未領取等情，已如前 揭五、㈠所述。從而，黃鴻博就系爭存款既因其非屬善意受 領人，而為系爭前案判決命返還系爭存款予上訴人確定，則 雖黃鴻博將其所受領之利益無償讓與被上訴人，然因黃鴻博 既因屬惡意受領人，而仍應對上訴人負償還價額之義務，揆 諸上揭㈡說明，本件被上訴人即無民法第183條規定之適用 。
㈣雖上訴人以本院107年度東簡更一字第1號判決以黃鴻博無從 支配被上訴人之帳戶，故對系爭利息屬未獲取利益，而判決 駁回上訴人對黃鴻博請求返還系爭利息不當得利之訴，嗣再 經本院108年度簡上字第3號判決駁回上訴人之上訴而確定， 自應由被上訴人返還系爭利息為其主張。然被上訴人係基於 其與黃鴻博間之法律關係而無償受領系爭存款，復因基於其 與關山鎮農會間之定存契約而受領系爭利息，則黃鴻博領取 系爭存款之行為與被上訴人因上揭定存契約取得系爭利息之
事實間，本應分別以觀。從而，自難因上揭前案並未判令黃 鴻博返還系爭利息，遂認被上訴人無保有系爭利息之法律上 原因，而負有返還不當得利之責。
八、綜上所述，上訴人請求被上訴人返還系爭利息暨遲延利息， 為無理由。原審為上訴人敗訴判決，核無違誤，上訴意旨仍 執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其 上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
民事第一庭審判長 法 官 楊憶忠
法 官 李立青
法 官 施伊玶
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
書記官 劉雅文