臺灣臺東地方法院刑事判決 109 年度易字第86號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 顏義雄
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第24
5 號），本院判決如下：
主 文
顏義雄犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開所處罰金部分，應執行罰金新臺幣參萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、
㈠顏義雄基於意圖為自己不法之所有攜帶兇器竊盜之犯意，於 民國108年11月28日下午9時4分許，在臺東縣○○市○○路 000號臺東轉運站路旁，拾得客觀上足以對人之生命、身體 、安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用一字起子1支 （未扣案，此部分涉犯侵占離本人持有物罪嫌未據告訴與起 訴），攜之插入王韋閔所有之車牌號碼000－000號普通重型 機車1臺之鑰匙孔，發動電門，以此方式行竊該車，連同車 內扳手1支（未扣案）得手後駛離。
㈡顏義雄復於108 年12月3 日下午某時，在臺東縣○○市○○ 路0 段000 號7-11便利商店對面路邊，拾獲羅杜秀花所有之 車牌號碼000 －000 號之號牌1 面，竟基於意圖為自己不法 之所有侵占離本人持有之物之犯意，將脫離羅杜秀花持有之 該號牌侵占入己得手，再持前揭扳手安裝懸掛在竊得之普通 重型機車以掩飾。
㈢嗣因王韋閔、羅杜秀花報警處理，經警調閱監視器錄影畫面 ，通知顏義雄到案說明，並扣得改懸掛車牌號碼000 －000 號之號牌1 面（已發還羅杜秀花）之車牌號碼000 －000 號 普通重型機車1 臺（含號牌1 面，均已發還王韋閔之父王瑞 德），始因而循線查悉前情。
二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之 5 分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證 據之證據能力，當事人及辯護人於本院審判中均同意作為證 據，本院審酌各該證據方法查無違反法定程序取得之情形， 亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依 法進行證據調查、辯論程序，被告顏義雄訴訟上程序權已受 保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。二、前開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院審理時坦 承不諱（警卷第1 頁至第5 頁、偵卷第15頁至第17頁、本院 卷第63頁至第74頁），復據證人即被害人羅杜秀花於警詢時 指證歷歷（警卷第9 頁至第11頁），核與證人王瑞德、證人 即被告之女顏嘉穎均於警詢時證述情節大致相符（警卷第6 頁至第8 頁、第12頁至第14頁），並有臺東縣警察局車輛尋 獲電腦輸入單6 紙、刑案現場測繪圖1 份、臺東縣警察局臺 東分局扣押筆錄、中興派出所扣押物品目錄表各1 份、贓物 認領保管單2 份、刑案現場暨監視器錄影畫面截圖照片8 張 、車輛詳細資料表2 份在卷可證（警卷第16頁至第21頁、第 22頁、第23頁至第26頁、第27頁、第29頁至第30頁，第31頁 至第34頁、第35頁至第36頁）。又未扣案一字起子1 支，為 金屬材質，質地堅硬，以之朝人敲打、戳刺，可傷及人體、 危害人命，客觀上對人身安全顯然構成威脅，要屬兇器無誤 。是以，依前開補強證據已足資擔保被告於警詢時、偵查中 及本院審理時所為之任意性自白均具有相當程度之真實性， 而得確信其前述自白之犯罪事實確屬真實，從而，自得依其 前述自白及各該補強證據，認定被告確實於前開時、地攜帶 兇器竊盜、侵占離本人持有物之犯行。綜上所述，本案事證 明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑之法律適用
㈠按刑法第337 條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有 ，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號 判例要旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人 之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物
。查本件並無證據證明被告拾獲前被害人羅杜秀花所有之車 牌號碼000 －000 號之號牌1 面遺失，自難謂為遺失物，而 應屬脫離本人所持有之物。故核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪、同法第337 條侵占離本人 持有物罪。
㈡被告所犯前揭各罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢查被告①於102 年間，因公共危險案件，經本院於102 年12 月13日以102 年度東交簡字第578 號判決判處有期徒刑3 月 ，於103 年1 月13日確定；②於103 年間，因公共危險案件 ，經本院於103 年1 月29日以103 年度東交簡字第37號判決 判處有期徒刑6 月，於103 年3 月3 日確定。前揭案件①與 案件②定應執行之刑為有期徒刑8 月，於104 年3 月23日縮 刑期滿執行完畢；③於105 年間，因公共危險案件，經本院 於105 年9 月29日以105 年度東交簡字第394 號判決判處有 期徒刑6 月，於105 年10月25日確定，於106 年7 月2 日縮 刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 附卷足憑（本院卷第47頁至第58頁）。是被告受有期徒刑之 執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之攜帶兇 器竊盜罪，依刑法第47條第1 項前段之規定，為累犯。惟參 被告所竊財物數量不多，價額亦非鉅，復與被害人王韋閔於 本院審理時調解成立等情，此經核閱本院109 年度附民字第 29號調解程序筆錄後認為無誤（本院卷第75頁至第76頁）， 非無悔意。因之，是若執此微情輕節，加重最低本刑，絕對 不得易科罰金或易服社會勞動，致生所受之刑罰超過其所應 負擔罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，稍嫌過重，徒 生刑罰苛虐之感，亦非有利於日後履行調解條件，向被害人 王韋閔支付損害賠償，並循司法院大法官釋字第775 號解釋 所揭櫫「為避免發生上述罪刑不相當之情形…裁量是否加重 最低本刑」之旨，認科處逾最低本刑之刑度，不無過苛，爰 不加重最低本刑，併此敘明。
㈣按適用刑法第59條酌量減輕其刑時，其程度應達於確可憫恕 ，始可予以酌減（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議參 照）。查被告數次因竊盜案件經科刑或執行（詳如後述）， 本件貪圖他人財物，攜帶兇器竊取普通重型機車等物，及其 後懸掛贓牌在贓車以掩飾竊行，綜合觀察，客觀上並無任何 引起一般人同情之情狀，尚難認有何情輕法重或可資憫恕之 處。辯護人為被告主張依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑 等語，即非可採。
㈤爰審酌被告正值壯年，不思正途取得一己所需，竟貪圖財物 ，恣意攜帶兇器竊取普通重型機車等物，又恣意侵占拾獲號
牌，懸掛在贓車以掩飾，再查其於①於96年間，因竊盜案件 ，經本院於96年11月28日以96年度東簡字第406 號判決判處 有期徒刑3 月，於96年12月24日確定，於97年4 月24日執行 完畢；②於97年間，因竊盜案件，經本院於97年12月18日以 97年度易字第244 號判決判處有期徒刑7 月，於98年1 月19 日確定。嗣與另案定應執行之刑為有期徒刑9 月，於98年9 月8 日縮刑期滿執行完畢；③於100 年間，因竊盜案件，經 本院於100 年9 月8 日以100 年度東簡字第326 號判決判處 有期徒刑5 月，於100 年10月11日確定，於101 年8 月6 日 執行完畢；④於107 年間，因竊盜案件，經本院於107 年11 月30日以107 年度簡字第82號判決判處有期徒刑4 月，於10 7 年12月26日確定。嗣與另案定應執行之刑為有期徒刑11月 等情，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑， 是其一再犯同質之罪，實為不該，兼衡其所竊、所侵占離本 人持有之財物數量不多，價額亦非鉅，犯罪所生之危害顯非 重大，復於警詢時至本院審理時坦承不諱，參酌其職業為「 粗工」，個人教育程度係「國中肄業」，家庭經濟狀況為「 貧寒」或「勉持」，月入約新臺幣（下同）2 萬4000元至3 萬6000元，須扶養其母、小女兒等情，業據其等於警詢時及 本院審理時自承在卷（警卷第1 頁、本院卷第74頁），依此 顯現其等智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之 折算標準。再就罰金部分，定其應執行之刑，及諭知易服勞 役之折算標準。
㈥沒收部分
1.未扣案一字起子1 支，據被告於警詢時、偵查中及本院審理 時供承：一字起子是我在轉運站周邊路上撿到的，我用來插 進車鑰匙孔內，把車騎走，我偷到車後就丟附近等語詳確（ 警卷第3 頁、偵卷第17頁、本院卷第72頁），是為其所持供 犯攜帶兇器竊盜罪所用之物，既未扣案，為避免將來執行之 勞費起見，爰不沒收之或追徵其價額。
2.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣 告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 、第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。扣案車牌號碼 000 －000 號普通重型機車1 臺（含號牌1 面）、車牌號碼 000 －000 號之號牌1 面，均為犯罪所得，被告因犯罪而有
事實上管領力，既已為警查扣發還，依刑法第38條之1 第5 項之規定，均不予宣告沒收或追徵。至未扣案車內扳手1 支 ，亦為犯罪所得，然價值非高，且被害人王韋閔已拋棄請求 ，此觀前揭之調解程序筆錄可明，故認已欠缺刑法上之重要 性，為免日後執行之困難，過度耗費司法資源而無助於目的 的達成，依刑法第38條之2 第2 項之規定，不宣告沒收或追 徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項，刑法第321 條第1項第3 款、第337 條、第47條第1 項前段、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第51條第7 款，刑法施行法第1 條之1 第1項，判決如主文。
本案經檢察官林永到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第三庭 法 官 吳宗航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林傳坤
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑所引實體法條全文
中華民國刑法第321 條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5000元以下罰金。