臺灣臺東地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第18號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳宸毅
謝春元
林建鈞
嚴忠恩
上列聲請人因受刑人等犯詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（10
9 年度執聲字第165 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳宸毅、謝春元、林建鈞、嚴忠恩等 人，前於民國105 年間因詐欺等案件，經本院於105 年5 月 6 日以105 年度原簡字第12號、第13號判決，分別判處應執 行有期徒刑2 年、1 年10月、1 年10月、1 年10月，均緩刑 5 年，並應於109 年5 月20日前，連帶向被害人侯佳玲、何 潔馨、田媛媛、金偉偉、王牧華等人，支付人民幣（下同） 5 萬9500元、2 萬6000元、2 萬6000元、3 萬元、7 萬5000 元，共計21萬6500元，並於105 年5 月30日確定。茲因卷內 資料顯示受刑人等迄今僅對被害人侯佳玲、何潔馨之部分清 償完畢，尚有被害人田媛媛、金偉偉、王牧華等人部分之13 萬1000元未清償完畢，足認受刑人等所為，已合於刑法第75 條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴 訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按刑法第75條之1 規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期 內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二 、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有 期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更
犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第 74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者。前條第2 項之規定，於前項第1 款至第3 款情形亦適用之。」。考其 立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已 設有2 款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安 處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不 相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例 增訂得撤銷緩刑之原因，修正條文第74條第2 項增列法院於 緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例 如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精 神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項）， 明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以 期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行 負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事 由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。本條採用裁量撤銷 主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件 為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要」，供作審認之標準。是以於前開「得」撤銷緩刑之情形 ，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受判決人是 否顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行 、或無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而確有執行 刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備 ，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同， 合先敘明。
三、經查：
（一）本件受刑人前於民國105 年間因詐欺案件，經本院於105 年5 月6 日以105 年度原簡字第12號、第13號判決，分別 判處應執行有期徒刑2 年、1 年10月、1 年10月、1 年10 月，均緩刑5 年，並應於109 年5 月20日前，連帶向被害 人侯佳玲、何潔馨、田媛媛、金偉偉、王牧華等人，支付 5 萬9500元、2 萬6000元、2 萬6000元、3 萬元、7 萬50 00元，共計21萬6500元，並於105 年5 月30日確定等節， 有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 是此部分之事實，堪先認定。
（二）而受刑人經臺東地方檢察署檢察官於105 年8 月15日向受 刑人等戶籍地寄發緩刑附條件通知公文及其通知書，通知 受刑人等於履行期間內向被害人等賠償共計21萬6500元， 有臺東地方檢察署105 年8 月15日東檢德丁105 執緩61字 第12038 號至第12041 號函、臺東地方檢察署106 年2 月 6 日東檢德丁105 執緩61字第1714號函及各該送達證書在
卷可憑（見執緩卷第135 頁至第167 頁、第199 頁至第20 9 頁）；嗣經受刑人等分別支付被害人侯佳玲、何潔馨部 分後，未再賠償剩餘被害人田媛媛、金偉偉、王牧華等人 ，檢察官乃於108 年12月2 日通知受刑人等應履行前開緩 刑附條件並提供清償證明，此有108 年12月2 日東檢曉丁 105 執緩61字第1080017074號函及送達證書在卷可憑（執 緩卷第237 頁至第247 頁）；嗣受刑人林建鈞乃於108 年 12月11日具狀表示其僅能聯絡上被害人侯佳玲、何潔馨， 且因匯款受制於兩岸限制問題，無法正常匯款，多次遭到 退款，乃由受刑人吳宸毅開通微信支付轉帳予被害人侯佳 玲、何潔馨，至其餘被害人等雖已認真尋找，仍因未能聯 繫上而無法賠付，是否有其他替代方式，或允許將該賠償 金額繳納國庫等語，有108 年12月11日陳報狀、簡訊截圖 、微信對話截圖及相關支付紀錄在卷可稽（執緩卷第255 頁）；另受刑人林建鈞復於109 年5 月18日具狀表示其已 將被害人王牧華部分之款項匯出，並附上匯款收據，剩餘 被害人田媛媛、金偉偉經多次撥打臺灣臺東地方檢察署所 提供之聯絡電話均無所獲，似已更換電話，以微信搜尋亦 無法尋獲，再請被害人侯佳玲協助進行聯繫，亦無所獲， 其等已竭盡所能積極處理，然因受限兩岸聯絡方式困難而 僅能完成部分支付，懇請再給受刑人等機會等語，有109 年5 月18日陳報狀及匯款資料、通話紀錄在卷可稽（執聲 卷第5 頁至第21頁）；是受刑人有違反前揭緩刑宣告判決 所定負擔之事實，固屬明確，然依前開說明，仍應審認受 刑人所違反之情節是否重大、是否足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要，否則即不得依刑法第 75條之1 規定撤銷其所受之緩刑宣告。
（三）惟審酌受刑人等就上開所犯之詐欺等案件，犯後尚能坦承 犯行，且願意賠償被害人等之損害，就其等之犯行已有悔 悟及彌補錯誤之舉，主觀上顯現之反社會性非重；又受刑 人等前已給付被害人侯佳玲、何潔馨、王牧華等人，共計 16萬0500元，有前揭匯款資料及微信轉帳證明在卷可稽， 而剩餘之被害人田媛媛、金偉偉等人，受刑人等亦有積極 聯絡，或委託臺東地方檢察署、被害人侯佳玲協助進行聯 繫，此有前揭陳報狀、簡訊截圖、微信對話截圖、通話紀 錄在卷可憑；顯見受刑人等應無自始惡意不履行緩刑負擔 之意；且觀諸受刑人等自前開案件判決確定後，迄今均無 任何刑事前科紀錄，此有前揭前案紀錄表在卷可參，是原 宣告之緩刑尚難認有難收其預期效果之情形，從而難認受 刑人等有執行刑罰之必要。準此，本件受刑人等違反刑法
第74條第2 項第3 款所定負擔之情節尚非重大，且無具體 事證足認受刑人等原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要。綜上所述，本件聲請人聲請撤銷受刑人等 之緩刑宣告，經核與前開規定尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第三庭 法 官 蔡立群
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 黃健豪
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日