臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第432號
原 告 陳宜楨
被 告 呂建富
訴訟代理人 呂柏勳
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度交簡附民
字第15號），本院於民國109年4月21日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬參仟肆佰叁拾柒元，及自民國109年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰貳拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬參仟肆佰叁拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年2月20日上午8時21分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭自小客車），沿 臺南市善化區三抱竹路由南往北方向行駛，行經該路段台積 電公司西一哨口前欲右轉時，本應注意轉彎車應禮讓直行車 先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷 或障礙物，且視距良好等情形，並無不能注意之情形，竟疏 於注意貿然右轉，適時原告騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車（下稱系爭機車）於同路段同向右側行駛至該處，因 閃避不及，遭被告所駕汽車碰撞（下稱系爭事故），致人車 倒地，受有下巴挫傷、左肩部挫傷、雙手擦挫傷、右膝挫傷 、胸部疼痛及右手第四指遠端指骨閉鎖性骨折等傷害。為此 ，依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣 （下同）9,580元、交通費用6,015元、眼鏡購置費3,930元 、安全帽購置費3,250元、衣褲購置費10,000元（此部分嗣 同意僅請求5,000元，惟就請求之總額未為減縮）、鑑定費 3,000元、機車修理費17,800元、工作損失655,884元、精神 慰撫金30萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,009,459 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告主張因系爭事故支出醫療費用中之5,780
元、眼鏡費用3,930元、安全帽費用3,250元、衣物損失5,00 0元、交通費用6,015元、鑑定費用3,000元、機車修理費用1 7,800元部分，不為爭執，但主張機車修理費應予計算折舊 ；另否認原告因系爭事故受有右手第四指遠端指骨閉鎖性骨 折之傷害，安南醫院初始開立之診斷證明書及刑事判決均未 為此部分之認定，難認兩者間有因果關係，並爭執原告此部 分之醫療費用3,800元、及受有不能工作之損失，且原告請 求之精神慰撫金亦屬過高，系爭事故雙方皆有過失，本件應 有過失相抵之適用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於前揭時地，駕駛系爭自小客車，由南往北行經臺南市 善化區三抱竹路台積電西一哨口前欲右轉彎時，疏於注意轉 彎車應讓直行車先行，即貿然右轉，而當時並無不能注意之 情形，適有原告騎乘系爭機車於同路段同向右側行駛至該處 ，原告見狀後閃避不及，二車因之發生碰撞，致原告人車倒 地，受有下巴挫傷、左肩部挫傷、雙手挫擦傷、右膝挫傷等 傷害。
㈡被告上開行為，經本院刑事庭以108年度交簡字第3027號刑 事判決判處犯過失傷害罪，處拘役30日，得易科罰金確定。 ㈢被告對原告請求之醫療費用其中5,780元，及眼鏡費用3,930 元、安全帽費用3,250元、衣物損失5,000元、交通費用6,01 5元、鑑定費用3,000元不為爭執。
㈣系爭事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認： 原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因；被 告駕駛自小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。 ㈤原告尚未領取強制汽車保險給付。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時地駕駛系爭自小客車，未注意轉彎車 應禮讓直行車先行，而貿然右轉，擦撞其所騎乘之系爭機車 ，造成原告人車倒地受有下巴挫傷、左肩部挫傷、雙手挫擦 傷、右膝挫傷之傷害等情，有診斷證明書及本院108年度交 簡字第3027號刑事判決為證（附民卷第31-39、43頁、本院 卷第17-22、95、97、103、107、111、115、121、135、137 頁），復經本院依職權調取上開過失傷害刑事案件全卷卷證 核閱無誤，且為被告所不爭執（不爭執事項㈠），是此部分 事實堪可認定。
㈡原告另主張其因系爭事故，受有右手第四指遠端指骨閉鎖性 骨折傷害等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯；經查，依
冠宏骨科診所108年5月13日診斷證明書及禾安中醫診所108 年6月12日診斷證明書（附民卷第37-39頁）之記載，原告係 因右手第四指遠端指骨閉鎖性骨折之傷害，前往就診，而原 告前往上開二診所就診之時間，距離系爭事故發生雖已有2 月餘之時間，然依卷附原告於系爭事故發生後拍攝之右手照 片（本院卷第143頁）觀之，原告之右手第四指於事故發生 後，外觀上確實有明顯腫脹、瘀青、不正常彎曲之情形，被 告對此亦不爭執，足見原告右手第四指確實因系爭事故受有 傷害，應可認定；又本院審酌原告陳稱：當時安南醫院表示 手指瘀青疼痛腫脹是因急性擦挫傷，日後再到骨科門診看診 即可，其原本以為是傷到筋膜引起之腫脹，所以先去中醫診 所做針灸推拿，但因為仍然持續疼痛，所以嗣後才去骨科診 所照X光，始發現有骨折等語，核與安南醫院109年4月1日安 院醫事字第1090001647號函稱：原告於108年2月20日因車禍 入急診治療，主訴因車禍導致下巴、左肩、雙手及右膝疼痛 ，當時給予X光檢查右手，未發現移位性（明顯）骨折，所 以安排二天後即108年2月22日骨科門診追蹤、再次評估，至 於診斷證明書記載「細微骨折有時無法在第一時間診斷」意 指人體是3D立體構造，但X光照射投影成2D平面，故有時因 擺放角度，投影不同，造成對於細微骨折無法呈現出來，病 患之後應回骨科門診或診所追蹤，以判斷是否有細微骨折， 早期無法判斷等語（本院卷第79頁），並無相違之處，堪認 原告右手第四指遠端指骨閉鎖性骨折之傷勢，亦係系爭事故 所致，是原告此部分之主張，應為可採。
㈢至原告主張被告應就系爭事故之發生負全部之過失責任等語 ，經查：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉 彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、 第102條第1項第7款分別定有明文。被告為汽車駕駛人， 自應遵守上開規定，且系爭事故發生當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、視距復屬良好等情，有 道路交通事故調查報告表（一）在卷（警卷第14頁），客 觀上並無不能注意情事，被告竟疏未注意及此，右轉彎時 未讓直行車先行，因而肇事，其有過失甚明；而臺南市車 輛事故鑑定委員會鑑定意見亦認被告駕駛自小客車，轉彎 車未讓直行車先行，為肇事主因，有該會南鑑1081473案 鑑定意見書可參（本院卷第21-22頁），益見被告就系爭 事故之發生，應負過失責任，堪可認定。
⒉原告騎乘系爭機車，行至肇事岔路口，未注意車前狀況，
而有違反道路交通安全規則第94條第3項規定，對於系爭 事故與有過失，前揭鑑定意見書也認原告駕駛機車，支線 道車未讓幹線道車先行，為肇事次因。是原告於系爭事故 之發生亦有未注意車前狀況之疏失，足可認定。 ⒊本院審酌兩造各自上述過失之程度，以及肇致系爭事故之 原因，認原告、被告就系爭事故各應負擔百分之30、70之 肇事責任。原告主張被告應就系爭事故之發生負完全過失 責任云云，尚難採取。
㈣次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 ，或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。被告因前揭過失行為，致原告受有上開傷勢，以及系爭機 車毀損之結果，則原告依前揭規定，請求被告賠償其所受損 害，自屬於法有據。茲就原告請求賠償之項目及金額析述如 下：
⒈原告主張其因系爭事故支出交通費用6,015元、眼鏡購置 費3,930元、安全帽購置費3,250元、衣物毀損購置費5,00 0元、鑑定規費3,000元，業據提出收據為證（附民卷第49 -53、57頁、本院卷第123-131頁）；經核上開費用係因系 爭事故所致而為必要支出之費用，且為兩造所不爭執（不 爭執事項㈢），是原告上開部分之請求，應予准許。 ⒉醫療費用部分：
原告主張其因系爭事故支出醫療費用9,580元，並提出醫 療費用收據為證（附民卷第31-43頁、本院卷第95-121頁 ），被告就其中5,780元不爭執，惟抗辯其餘醫療費用係 為治療右手第四指遠端指骨閉鎖性骨折，與系爭事故並無 關聯，不應列為本件醫療費用云云；然原告所受右手第四 指遠端指骨閉鎖性骨折之傷勢係系爭事故所致，業經本院 認定如上，因此，原告至冠宏診所、禾安中醫看診支出之 醫療費用，核屬同為本件必要費用之支出，是原告請求被 告給付醫療費用9,580元，為有理由。
⒊機車修理費部分：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照） 。
⑵原告主張系爭事故造成系爭機車受損，車輛維修費用為 17,800元，均為零件費用，有安紳車業估價單、收據可 稽（附民卷第49頁、本院卷第133頁），堪可認定。然 而，原告關於更新零件之請求，應以扣除按機車使用年 限計算折舊後之費用為限。系爭機車之出廠日期為100 年5月，有系爭機車行車執照可佐（本院卷第139頁）， 迄至108年2月間系爭事故發生日，固已超過行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定之機器腳 踏車耐用年數3年期間，惟於系爭事故發生時仍正常使 用中，足見其零件應在固定資產耐用年限內，方可繼續 使用，難認已無殘餘價值，故參酌營利事業所得稅查核 準則第95條第8款：「營利事業折舊性固定資產，於耐 用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年 數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」、所得 稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、 定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或 其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細 則第48條第1款：「本法第51條所定固定資產之折舊方 法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額， 按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算 每期折舊額」規定，認採用「平均法」計算其最後1年 折舊後之殘值作為系爭機車零件之殘餘價值【計算式： 取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是 原告主張其因系爭事故需支出17,800元之零件費用，依 前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為4,450元【 計算式：17,800元÷（3+1）＝4,450元】。從而，原告 請求被告賠償系爭機車因損壞所支出之維修費用，於4, 450元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，不應准許 。
⒋工作損失部分：
原告主張其原於台積電公司工作，107年平均薪資為109,3 14元，因系爭事故無法工作6個月，被告應給付不能工作 損失共計655,884元等語。被告對原告每月薪資數額不爭 執，惟對原告不能工作期間有所爭執。本院審酌原告於系 爭事故發生後，尚於108年4月22日、108年5月13日就右手 第四指遠端指骨閉鎖性骨折之傷勢分別前往禾安中醫、冠 宏骨科診所就診，而冠宏骨科診所109年4月1日冠（宏）
字第10900401號函稱略以：工作若為打電腦，第四指骨折 以外，如無其他特別疾病並有良好固定休息，建議休息約 6週以上等語（本院卷第161頁），爰認原告因系爭事故不 能工作之期間為1個半月左右。因此，原告請求被告給付 不能工作之損失，於163,971元【計算式：109,314元×1. 5（月）＝163,971元】之範圍內為有理由，逾此範圍之請 求，不應准許。
⒌精神慰撫金部分：
⑴按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額 之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分 地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（ 最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 決意旨參照）。
⑵本院審酌系爭事故發生之經過情形，以及原告因系爭事 故受有系爭傷勢，有診斷證明書在卷可稽，足見原告因 系爭事故所受傷害，身心上受有相當程度之痛苦；並兼 衡原告學歷為研究所畢業，現任職於台積電公司，每月 收入約109,314元，被告為大學畢業，現任職於台積電 公司，每月收入約75,000元，以及兩人於106至107年度 財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況，暨 其二人身分地位等一切情狀，認原告請求被告賠償之精 神慰撫金以120,000元為適當，逾此範圍之請求，尚難 准許。
⒍綜上，合計原告得請求被告賠償之數額為319,196元【計 算式：9,580元（醫療費用）＋6,015元（交通費用）＋3, 930元（眼鏡購置費）＋3,250元（安全帽購置費）＋5,00 0元（衣物毀損購置費）＋3,000元（鑑定規費）＋4,450 元（機車維修費用）＋163,971元（工作損失）＋120,000 元（精神慰撫金）＝319,196元】，逾此金額之請求，則 屬無據，不應准許。
㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌 就系爭事故之發生，被告駕駛自小客車，轉彎車未讓直行車 先行，為肇事主因，而原告駕駛普通重型機車，未注意車前 狀況，為肇事次因等事實，爰認原告、被告就損害發生均應 各負百分之30、70之過失責任，業如前述，因此，被告應賠 償原告之金額經過失相抵後為223,437元【計算式：319,196 元×70%＝223,437元，元以下四捨五入】。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付223,
437元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即109年 2月8日（附民卷第67頁）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則 屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係所命給付金額未逾500,000元之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失 所依附，應併予駁回。另被告就其敗訴部分，陳明願供擔保 請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定如主文第4項但書 所示之金額宣告之。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊 防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不予一 一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
民事第五庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
書記官 陳雅婷