臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第348號
原 告 環統混凝土股份有限公司
法定代理人 林燕明
被 告 陳錫瑞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年5月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣357,667元，及自民國109年3月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔4分之3，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣357,667元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之 全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段亦定有明文。原 告起訴時原聲明請求被告陳錫瑞與葉榮林應連帶給付原告新 臺幣（下同）581,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，嗣原告與葉榮林調解成 立，遂於本院民國109年4月8日言詞辯論期日扣除葉榮林同 意賠償金額後變更聲明為：被告陳錫瑞應給付原告471,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，合於上開法律規定，應屬合法，自應准許。二、被告陳錫瑞未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）葉榮林（已經本院另行調解成立）為被告陳錫瑞之雇主， 其明知被告陳錫瑞未持有小型車普通駕駛執照，竟將其所 有車牌號碼000-00 00號自用小客車交付被告陳錫瑞駕駛 執行業務，被告陳錫瑞於民國108年3月12日上午10時24分 許駕駛上開自小客車沿臺南市安南區安和路5段由北往南
方向行駛，行經安和路5段98號前時，違規跨越雙黃線駛 入對向車道，適原告所雇用之司機林燦穎駕駛原告公司所 有車牌號碼00-000號自用大貨車（下稱系爭大貨車），沿 臺南市安南區安和路5段由南往北方向駛至該處，兩車因 而發生碰撞（下稱系爭車禍），造成系爭大貨車車頭嚴重 毀損，原告自得依侵權行為之法律關係提起本訴請求被告 賠償原告之損害。
（二）原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196 條規定，請求被告賠償下列款項：
1、系爭大貨車修理費用311,000元：系爭大貨車經送保養廠 修復，支出修理費用311,000元（包含工資175,000元、零 件136,000元），有估價單2紙在卷可稽。 2、不能營業損失270,000元：系爭大貨車係供原告營業使用 ，系爭大貨車因系爭車禍事故須送修理，惟自事故發生迄 今已逾3個月，被告均未出面處理，致原告無法使用系爭 大貨車，受有不能營業之損失，而原告所有系爭大貨車係 預拌混凝土車，是用來運送建築工地用預拌混凝土的專用 卡車，每日營業收入可達3,000元，爰以每日營業收入3, 000元為計算基準，請求被告賠償3個月不能營業損失270, 000元（3,000元×30天×3個月）。 3、綜上，原告得請求被告賠償金額合計為581,000元（311,0 00元＋270,000元）。又原告已與葉榮林調解成立，葉榮 林同意賠償原告11萬元，扣除上開款項後，被告陳錫瑞應 就餘款4,710,000元（581,000元－11萬元）賠償原告。（三）並聲明：被告應給付原告471,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項 本文、第3項本文分別定有明文。查本件原告主張被告陳 錫瑞於前揭時、地駕車違規跨越雙黃線撞擊對向由訴外人 林燦穎所駕駛之系爭大貨車，致原告所有系爭大貨車車頭 受有嚴重毀損之事實，有臺南市政府警察局第三分局108 年9月30日南市警三交字第1080485897號函檢送之系爭車 禍事故道路交通事故現場談話紀錄表、現場圖、調查表
（一）、（二）、臺南市立安南醫院檢驗檢查報告、當事 人酒精測定紀錄表及現場照片在卷可憑，核屬相符，且被 告已於相當時期受合法之通知，言詞辯論期日仍未到場， 揆諸上開條文規定，應視同自認，是原告主張上揭事實， 自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法 第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1 項、第3項分別定有明文。查被告於上開時地駕駛自用小 客車跨越雙黃線，撞擊系爭大貨車，已如前述，且其過失 行為與系爭大貨車受損間有相當因果關係。從而，原告主 張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告系爭大貨車 所受之損害，於法即屬有據。
（三）茲就原告請求賠償之項目及金額是否應予准許，分述如下 ︰
1、原告請求系爭大貨車修理費用311,000元部分： 按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以 新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9 次民事庭會議決議（一）意旨參照）。本件被告於使用汽 車中加損害於系爭大貨車，依前開民法第191條之2本文規 定，即應賠償車輛所有權人因此所生之損害即因回復原狀 所必要之費用。經查，系爭大貨車修復費用311,000元中 ，包含工資為175,000元、零件為136,000元，有原告提出 之估價單2紙為據。其中零件費用應係以新零件更換被毀 損之舊零件，即應將折舊予以扣除，始為合理。依行政院 所頒布固定資產耐用年數表暨固定資產折舊率表，汽車之 耐用年數為5年，依定率遞減法之折舊率則千分之369。查 系爭大貨車自出廠至系爭車禍發生時，已使用20年餘，為 原告所自承，已超過前述耐用年數，但系爭大貨車於系爭 車禍發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐 用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如 超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與 固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於 耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年 數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」、所得稅 法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞 減法或工作時間法為準則。上述方法之採用及變換，準用 第44條第3項之規定；其未經申請者，視為採用加權平均 法」及該法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法 ，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固 定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期 折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年 折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價 格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件 費用136,000元，依上揭平均法計算其折舊後，零件之殘 餘價值為22,667元【計算式：136,000元（5＋1）＝ 22,667元，元以下四捨五入】，故原告得請求被告賠償之 零件費用應為22,667元；再加計工資175,000元，則系爭 車輛修復之必要費用合計197,667元（22,667元＋175,000 元）。是以，原告請求被告賠償修復費用197,667元，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁 回。
2、原告請求不能營業損失270,000元部分：原告主張其所有 系爭大貨車係預拌混凝土車，是用來運送建築工地用預拌 混凝土的專用卡車，供原告公司營業使用，每日營業收入 可達3,000元，而原告因系爭車禍無法使用系爭大貨車營 業已逾3個月等事實，業據提出系爭大貨車照片及送貨單 等資料為憑，且被告就原告所主張之上開事實已於相當時 期受合法通知，惟被告既不於言詞辯論到場，亦未提出任 何書狀爭執，已視同自認上開事實，則原告上開主張亦屬 可採，從而，原告請求被告賠償不能營業損失270,000元 （3,000元×30天×3個月），亦屬有據，應予准許。 3、綜上，原告得請求賠償之金額合計為467,667元（197,667 元＋270,000元），逾此部分之請求，為無理由。（四）又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵 銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權 人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之 意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不 免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應平均分擔義務。僱用人賠償損害時，對於為 侵權行為之受僱人，有求償權。為民法第274條、第276條 第1項、第280條前段及第188條第3項所明定。本件原告與
葉榮林已於本院調解程序以11萬元成立調解而免除其債務 ，此有原告與葉榮林於108年10月29日所成立之調解筆錄 在卷可參，然原告並無消滅其他債務人即本件被告債務之 意思，是被告仍不能解免其對原告侵權行為之損害賠償責 任。又原告雖免除葉榮林債務，然因葉榮林依民法第188 條第3項對於被告陳錫瑞具有求償權，葉榮林與被告錫瑞 就連帶債務並無內部分擔部分，故原告仍可就尚未清償之 差額向被告陳錫瑞請求357,667元（計算式：467,667元－ 11萬元＝357,667元）。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告 之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金 錢債權，揆諸上揭規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送 達被告翌日即109年3月22日起（109年3月11日寄存送達， 經10日即於109年3月21日發生送達效力，有本院送達證書 附於本院卷第20頁可憑）至清償日止，加給按年息百分之 5 計算之法定遲延利息，於法有據，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付357, 667元，及自109年3月22日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理 由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分所命 之給付在50萬元以下，依民事訴訟法第389條第1項第5款規 定，應依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅 係促使本院職權之發動，本院無庸為准駁之裁判，另併依職 權酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附， 應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
民事第三庭 法 官 童來好
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
書記官 郭純瑜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網