臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第198號
原告 林坤明
被告 凃林碧蓮
上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年4月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬元。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟零柒拾捌元由被告負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。次按原告於判決確 定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之，但 於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第26 2條第1項前段、第2項亦有明定。查本件原告起訴時原有列 凃良達為被告，並聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同） 1,219,347元；嗣於民國109年4月23日當庭撤回凃良達部分 之起訴，並變更聲明為被告應給付原告106萬元，核與前揭 規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張略以：被告陸續向原告借款共計103萬元（以 下簡稱系爭103萬元借款），復以原告名義向其女凃惠伶借 款10萬元（以下簡稱系爭10萬元借款），因被告未將系爭10 萬元借款返還凃惠伶，致凃惠伶與原告發生爭吵，經被告要 求原告與凃惠伶和解，凃惠伶要求原告賠償5萬元，被告遂 向原告表明該5萬元和解金（以下簡稱系爭5萬元和解金）由 其負責分5個月給付原告；故被告共積欠原告108萬元（系爭 103萬元借款＋系爭5萬元和解金）。嗣兩造協商約定被告自 民國108年8月開始分期還款，108年間每月還款1萬元，109 年間每月還款15,000元，110年後每月還款2萬元（103萬元 借款還1萬元，5萬元和解金還1萬元），至全部清償完畢為 止；詎被告僅於108年8月清償原告2萬元後，即未再給付， 爰起訴請求被告給付，並聲明求為判決被告應給付原告106 萬元。
三、被告抗辯略以：與原告的錢都是拿來拿去，到底誰欠誰也不 知道，不知道系爭103萬元借款怎麼來的，借據2紙（見本院 108年度新調字第298號卷第21至25頁，以下就其中21-23頁 金額103萬元之借據簡稱系爭103萬元借據，而25頁金額85萬 元之借據則簡稱系爭85萬元借據）及本票15紙（見本院108 年度新調字第298號卷第41至49頁，以下簡稱系爭本票）都
是我簽的，因為原告說我們簡單簽，不會跟小孩說，所以才 簽的，但實際上真的沒有那麼多錢，且原告表示若我不簽的 話，要去我住的地方張揚，結果我簽完之後，還惹出更多事 情。系爭5萬元和解金是因為當時是希望舅舅（指原告，即 被告之哥哥，亦為凃惠伶之舅舅）與外甥（指被告女兒凃惠 伶）不要吵來吵去，和解金我給原告就好，但雙方講好之後 ，隔幾天原告就提告，我覺得原告亂告，所以當時說的不能 算數，我就沒有還款了。
四、得心證之理由：
（一）本件原告前揭主張被告積欠系爭103萬元借款，惟僅清償1 萬元，請求被告給付102萬元等語，業據提出提出系爭借 據、系爭本票為憑；被告並不否認系爭借據及系爭本票之 真正，惟以其與原告的錢都是拿來拿去，到底誰欠誰也不 知道，亦不知道系爭103萬元借款怎麼來的云云，資為置 辯。經查：
1.觀系爭103萬元借據【「茲本人林碧蓮（被告）陸續向兄 林坤明（原告）借款至今共尚欠壹佰零參萬元」，經雙方 協商由今年（108年）8月開始還款，108年每月還款壹萬 元，109年每月還款壹萬伍仟元，110年後每月還款貳萬元 ，直至還清為止，今有大姐林秀珊、大妹林采靜見證借款 乙事，不牽涉子女，若無法還款正常則任憑胞兄（指原告 ）處置，絕無怨言。借款人：林碧蓮、身分證字號…。見 證人：林秀珊、身分證字號…。見證人：林采靜、身分證 字號…。中華民國108年7月22日】之記載，顯然被告確積 欠原告系爭103萬元借款未清償，否則不可能在系爭103萬 元借據之開頭即寫明「茲本人林碧蓮陸續向兄林坤明借款 至今共尚欠壹佰零參萬元」，且開立系爭本票予原告收執 ，復依系爭103萬元借據之約定，於108年8月依約給付原 告1萬元。是被告抗辯系爭103萬元借據是簡單簽云云，實 難憑採。而原告主張被告共向其借款103萬元（系爭103萬 元借款）乙節，為可採信。
2.被告辯稱於108年8月清償原告1萬元之後，因隔幾天原告 就提告，認為當時說的不能算數，就沒有還款了云云。然 被告既已簽訂系爭103萬元借據，自應依約還款；況原告 係在被告於108年9、10月未依約給付後，在108年11月才 提出本件民事訴訟。是被告以原告提告為由，即拒絕依系 爭103萬元借據之約定還款，顯難憑採，亦非得拒絕給付 之理由。
3.綜上，原告請求被告給付102萬元（計算式：被告積欠之 系爭103萬元借款－被告已清償之1萬元＝102萬元），為
有理由，應予准許。
（二）原告又主張被告以原告名義向其女凃惠伶借款10萬元（系 爭10萬元借款），因被告未將系爭10萬元借款返還凃惠伶 ，致凃惠伶與原告發生爭吵，經被告要求原告與凃惠伶和 解，凃惠伶要求原告賠償5萬元，被告遂向原告表明該5萬 元和解金（系爭5萬元和解金）由其負責分5個月（每月1 萬元）給付原告等語，業據提出和解書及錄影光碟為憑。 經查：
1.被告雖曾否認同意給付原告系爭5萬元和解金，然於本院 當庭勘驗原告提出之錄影光碟後，則改稱確有同意系爭和 解金5萬元由其分期給付原告，並有自108年8月起每月給 付1萬元予原告之約定。
2.比對被告開立之系爭本票，填載於108年8月至12月支付之 本票均有2紙，面額均為1萬元，核與原告主張兩造約定被 告於180年間（自108年8月起）每月還款1萬元（系爭103 萬元借款部分）及給付和解金1萬元（系爭5萬元和解金部 分）之情節相符。
3.基上，原告主張被告同意系爭和解金5萬元由其分期給付 原告，並同意自108年8月起每月給付1萬元予原告等語， 為可採信。
4.被告雖辯稱於108年8月清償原告1萬元之後，因隔幾天原 告就提告，認為當時說的不能算數，就沒有還款了云云。 然被告既已簽訂同意分期給付系爭5萬元和解金予原告， 且原告係在被告於108年9、10月未依約給付後，始於108 年11月提出本件民國訴訟。是被告以原告提告為由，即拒 絕再依約分期給付系爭5萬元和解金所剩餘之4萬元，實難 憑採，亦非得拒絕給付之理由。
5.綜上，原告請求被告給付4萬元（計算式：被告同意給付 之系爭5萬元和解金－被告已清償之1萬元＝4萬元），為 有理由，應予准許。
（三）綜上所述，原告請求被告給付106萬元（系爭103萬元借款 中之102萬及系爭5萬元和解金中之4萬元），為有理由， 應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經 審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉， 自無庸一一贅述，附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為13,078元（即第一 審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
書記官 蕭 雅 文