臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度消債更字第88號
聲 請 人
即 債務人 湯麗珍
代 理 人 李汶宜律師(法扶律師)
上列債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人湯麗珍自民國109年5月21日下午5時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元 者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請 更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出 財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人 之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲 請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者 ，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成 立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務 協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定；法院 開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發 生效力；法院裁定開始更生後，得命司法事務官進行更生程 序；消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第16條第1 項前段、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第2 項、第7項、第9項定有明文。
二、聲請意旨以：聲請人即債務人積欠無擔保或無優先權債務總 額達2,357,306元，現受雇於北海儷晶汽車旅館股份有限公 司(下稱北海儷晶公司)，月薪21,000元，名下僅有郵局存款 47元，為清理債務，前以書面向本院聲請債務清理之調解， 最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台 新銀行)提供分180期、每月清償20,569元之還款方案，惟此 還款方案未包含資產管理公司債務，且債務人每月收入扣除 個人基本生活費14,866元及未成年子女扶養費用5,000元後 ，已無力負擔還款方案，以致調解不成立。債務人係一般消 費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產。爰依消債條例之規定，自調解不成立之日起20日內，提 出本件更生之聲請等語。
三、經查：
㈠本件債務人為一般消費者，5年內未從事營業活動，依財團 法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告所載，債務人現 積欠金融機構無擔保或或無優先權債務總額1,376,518元， 另依良京實業股份有限公司(下稱良京公司)陳明債務人積欠 本息270,762元，滙誠第一資產管理股份有限公司(下稱滙誠 第一資產公司)陳明債務人積欠5,275元，滙誠第二資產管理 股份有限公司(下稱滙誠第二資產公司)陳明債務人積欠本息 783,941元，台灣金聯資產管理股份有限公司(下稱台灣金聯 公司)陳明債務人積欠本息144,023元，新加坡商艾星國際有 限公司台灣分公司(下稱艾星公司)陳明債務人積欠本息691 元等情，業據債務人提出債權人清冊、債務人清冊、財團法 人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書為證( 見本院卷第23-28頁、第83-86頁、第199-201頁)，並有良京 公司109年3月26日民事陳報狀、滙誠第二資產公司109年3月 27日民事陳報狀、艾星公司109年3月27日民事陳報狀、滙誠 第一資產公司109年3月27日民事陳報狀在卷可稽(見本院卷 第99-152頁）。債務人在聲請本件更生前，於109年2月12日 向本院聲請債務清理之調解，由最大債權金融機構台新銀行 提供「分180期、利率0％、月付20,569元」之還款方案，惟 債務人表示無力負擔，調解不成立等情，業據債務人提出10 9年3月5日前置調解不成立證明書為證(見本院卷第37頁)， 且經本院依職權調取本院109年度南司消債調第82號卷宗核 閱無訛。是債務人為一般消費者，積欠無擔保或無優先權之 本金及利息債務總額未逾1200萬元，且於提起本件更生聲請 前，已與最大債權金融機構踐行前置調解而不成立之事實， 應堪認定。
㈡債務人曾與金融機構就無擔保債務達成協商，因不可歸責於 己之事由，致履行有困難而毀諾：
⒈債務人於聲請本件更生程序前，曾於95年間依中華民國銀行 公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制規定，向當 時最大債權金融機構台新銀行申請債務協商，約定債務人自 95年7月10日起，分80期、年利率3.88％，每月每期繳款23, 268元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部 債務清償為止，債務人繳納5期款項後即未再繳款，台新銀 行於96年2月8日報送毀諾等情，有台新銀行109年3月19日台 新總個資字第1090005465號函、109年5月5日台新總個資字 第1090008834號函附協議書可憑(見本院卷第79頁、第191-1 94頁)，足認債務人於聲請開始更生程序前，曾於95年間與 當時最大債權金融機構台新銀行就無擔保債務達成協商後毀
諾，且迄今尚未清償完畢，則其聲請本件更生程序，本院應 審酌債務人是否符合「不可歸責於己之事由，致履行有困難 」之要件。
⒉按所謂「不可歸責於己之事由」，係指金融機構所定之協商 條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本 生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工 作能力減損、減薪或其他非於協商成立時所能預期之事由， 而致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病或 其他非於協商成立時所能預期之事由，而致支出增加等情事 ；所謂「致履行有困難者」，係指以債務人之收入扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，仍不足以清 償協商條件所定之數額，始足當之，以衡平債權人及債務人 間之權益，並符合憲法第15條所定保障人民生存權之意旨。 債務人陳稱其於95年6月間債務協商期間任職於三星科技股 份有限公司，每月投保薪資27,600元等語(見本院卷第195頁 )，核與本院依職權調得之勞保資訊連結查詢明細表相符(見 本院卷第65頁)，應可採信。債務人雖未說明毀諾當時每月 必要生活費用支出數額，然衡諸常情，實難期待債務人提出 10年前支出單據證明，本院參酌債務人於95年毀諾時之戶籍 設於臺南市，依臺灣省95年度之每人每月最低生活費為每月 9,210元，而該生活費標準係按照政府最近一年平均每人消 費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理 費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百 分之60訂定，應可憑為認定債務人每月生活必要支出之依據 ，則以債務人每月必要生活支出9,210元，加計每月23,268 元之還款方案，合計32,478元，顯逾債務人自陳毀諾時月收 入27,600元。是協商時成立之條件依債務人收入觀之，其履 行顯有重大困難，債務人勉強接受債權人提供之條件，事後 無力履行，實可預見。債務人主張其係因不可歸責於己之事 由，致履行經協商成立之債務清償方案有困難，堪予採信。 ㈢債務人有不能清償債務之情事：
⒈債務人主張其目前任職於北海儷晶公司，每月薪資21,000元 之事實，業據其提出北海儷晶公司出具之108年10月至12月 薪資袋為證(見本院卷第91-93頁)，堪信為真實。又債務人 除郵局存款47元外，無其他財產，此有債務人提出之全國財 產稅總歸戶財產查詢清單及郵局存摺封面暨內頁在卷可憑（ 見本院卷29頁、第89-90頁)，且有本院依職權調閱稅務電子 閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷第55-57頁、211頁 ），債務人目前未領有臺南市政府之津貼或補助乙情，亦有 臺南市政府社會局109年4月28日南市社助字第1090522684號
函在卷可稽(見本院卷第183頁)，故債務人目前償債能力應 以其每月薪資收入21,000元為據。
⒉按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例 第64條之2第1項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財 產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債 條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸 記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第 21之1條第3項所明定。是以債務人居住地之臺南市政府公告 109年度每人每月最低生活費12,388元之1.2倍計算，債務人 每月必要生活費用即應以14,866元【計算式：12,388元×1. 2倍＝14,866元】為認定基準，債務人陳報其個人每月必要 生活費用額為14,866元，雖未提出證明文件，依上開說明， 應為可採。
⒊按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額 ，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例 第64條之2第2項定有明文。債務人之長女於92年2月25日出 生，現年滿17歲，為未成年人，此有債務人提出之戶籍謄本 可稽(見本院卷第87頁)，應認其長女有受債務人與其配偶共 同扶養之必要，而其生活費標準，則依前開規定，應以臺南 市政府公告之109年度臺南市每人每月最低生活費用12,388 元之1.2倍即14,866元為限，並依法由債務人與其配偶共同 負擔，是依此計算之結果，債務人每月扶養其長女之扶養費 用應以7,433元【計算式：14,866元÷2人＝7,433元】為上 限。債務人主張其每月支出長女扶養費5,000元，未逾上開 計算之金額，核屬適當，應堪採信。
⒋綜上各情，債務人目前每月所得21,000元，扣除其每月生活 基本費14,866元及扶養費5,000元後，餘額1,134元【計算式 ：21,000元－14,866元－5,000元＝1,134元】，顯無法負擔 最大債權金融機構台新銀行在本院前置調解時所提供之「分 180期、0利率、每月每期還款20,569元」之債務清償方案( 見本院卷第79-80頁)，遑論債務人尚有良京公司、滙誠第一 資產公司、滙誠第二資產公司、台灣金聯公司、艾星公司之 非金融機構債務，堪認債務人之經濟狀況，確已達不能清償 債務之虞程度，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與 債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，本件債務人係一般消費者，未曾從事營業，無擔 保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，有不 能清償債務之虞，前雖曾與債權銀行達成協議，但因不可歸 責於己之事由，致履行有困難，復未經法院裁定開始清算程
序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請， 於法有據，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
民事消債法庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於時109年5月21日下午5時公告。中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
書記官 蘇冠杰
, 台灣公司情報網