本票裁定強制執行
臺灣臺南地方法院(民事),抗字,109年度,43號
TNDV,109,抗,43,20200514,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度抗字第43號
抗　告　人　升越科技有限公司

兼法定代理
人　　　　　呂玉英　
抗　告　人　劉季芳　
　　　　　　劉冠甫　
相　對　人　中租迪和股份有限公司

法定代理人　陳鳳龍　


上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國109年3月
23日本院109年度司票字第774號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、抗告意旨以：相對人持抗告人簽發如附表所示之本票（下稱 系爭本票），以抗告人積欠新臺幣(下同)3,773,000元為由 ，向本院聲請本票強制執行裁定。惟抗告人截至民國109年3 月10日止已清償1,078,000元，故相對人請求減免依年利率 百分之20計算之利息，以減緩抗告人財務危機及協助渡過因 新型冠狀病毒肺炎帶來的經濟危機。爰依法提起抗告，請求 廢棄原裁定等語。
二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可 對發票人強制執行，係屬非訟事件。此項聲請之裁定，及抗 告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與 否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據 債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決 (最高法院57年台抗字第76號判例參照）。又按本票既載明 免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自 毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第12 3條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制 執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事 件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最 高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人共同簽發並免除作成拒絕證 書之系爭本票，屆期提示，未獲付款，依票據法第123條之 規定，聲請本票強制執行裁定之事實，業據相對人於原審提



出與主張相符之系爭本票為證。觀諸系爭本票載明「本票據 除作成拒絕證書」，且本票應記載事項記載齊備，並無票據 無效之情形，原裁定依相對人提出之系爭本票為形式上之審 查，據以裁定准許強制執行，依前揭說明，即無不合。抗告 人雖主張其已清償系爭本票債務1,078,000元及請求減免利 息，惟上開事由係屬實體上之爭執，應由抗告人依訴訟程序 另謀解決，非於本票裁定之非訟程序所得審究。從而，抗告 人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、末按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔 。前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費 用之規定。依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人 負擔時，應一併確定其數額。非訟事件法第21條第1項前段 、第2項及第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴 之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。經核本件非訟 事件程序費用即抗告費1,000元，而抗告人之抗告為無理由 ，爰依上開規定確定本件抗告費1,000元應由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
民事第五庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
書記官 蘇冠杰
┌─────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬──────┬──────┬──────┬──────┤
│編│發 票 日│票 面 金 額 │請 求 金 額 │到 期 日│
│號│ │（新 臺 幣）│（新 臺 幣）│ │
├─┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│1 │108年1月24日│4,851,000元 │3,773,000元 │109年3月11日│
└─┴──────┴──────┴──────┴──────┘