臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度家簡抗字第1號
抗 告 人 林義榮
相 對 人 林群雄
林炳雄
林媛貞
林曼麗
林彰泰
林小梅
林美鈴
上列當事人間請求確認遺產分割證書無效等事件，抗告人對於民
國109年3月20日本院109年度家繼簡字第4號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴 訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。復按除別有規定 外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告 之訴若其訴訟標的為確定判決之效力所及者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別明 文。另所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律 關係，欲法院對之加以裁判者而言。又法律關係乃法律所定 權利主體，對於人或物所生之權利或義務關係；民事訴訟法 第244條第1項第2款規定起訴應記載「訴訟標的及其原因事 實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，使訴 狀所表明請求法院審判之範圍明確，則於判斷既判力之客觀 範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的 法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關 係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論 終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為 與該確定判決意旨相反之主張，以杜當事人就法院據以為判 斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院 另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義。二、經查，抗告人起訴主張請求確認民國76年10月3日書立之遺
產分割證書無效及遺產分割證書上所填載之臺南市○○區○ ○里○○街○段000號未辦保存登記房屋之公同共有關係存 在等情，與本院107年度家繼簡更一字第1號、108年度家簡 上字第3號請求確認遺產分割協議書無效事件，104年度家簡 更㈠字第1號、105年度家簡上字第1號請求返還遺產等事件 之當事人、起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係 均為同一，依據前述說明，抗告人不得再行起訴對相對人等 請求，本院亦不得為與前案確定判決相異之認定。準此，抗 告人本件起訴於法不合，原審所為駁回其訴之裁定，於法無 違，抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予 駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 1 日
家事法庭 審判長法 官 許蕙蘭
法 官 陳鈺雯
法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 1 日
書記官 許哲萍
附表：
┌────────────┬─────────────┐
│本院案號 │訴之聲明 │
├────────────┼─────────────┤
│107年度家繼簡更一字第1號│確認林家76年10月3日遺產分 │
│、108年度家簡上字第3號確│割證書無效。 │
│認遺產分割證書無效事件 │ │
├────────────┼─────────────┤
│104年度家簡更㈠字第1號、│確認臺南市安南區總頭里長溪│
│105年度家簡上字第1號請求│路二段504號林家祖厝事實上 │
│返還遺產事件 │處分權歸原告及被告林彰泰、│
│ │林小梅、林美鈴、蔡秋桂、林│
│ │群雄、林炳雄、林媛貞、林曼│
│ │麗公同共有。 │
├────────────┼─────────────┤
│本件抗告人於原審109年度 │一、原告及被告（即林異草（│
│家繼簡字第4號確認遺產分 │ 歿）（被告林炳雄等4人 │
│割證書無效等事件 │ 父親，於76年10月3日所 │
│ │ 立遺產分割證書所載：臺│
│ │ 南市安南區總頭里一鄰長│
│ │ 溪路二段504號面積180.9│
│ │ 平方公尺所有權歸林異草│
│ │ 全體取得部分無效。 │
│ │二、確認原告與被告（大房林│
│ │ 異草就兩造父親林致之遺│
│ │ 產：建物（臺南市安南區│
│ │ 長溪路二段504號面積180│
│ │ .9平方公尺所有權有公同│
│ │ 共有關係存在。 │
└────────────┴─────────────┘