臺灣臺南地方法院民事判決 108年度重訴字第350號
原 告 廖超偉
訴訟代理人 沈聖瀚律師
被 告 王膺傑
訴訟代理人 蔡淑娟律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年4
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣109,969元，及自民國108年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與李立先等人因土地通行問題發生糾紛 ，李立先夥同被告於民國107年10月8日16時20分許，持不明 物體毆打原告眼部，致原告受有頭部外傷、右眼部瘀腫4乘4 公分、鼻部瘀腫2乘1公分併流鼻血、上唇瘀腫2乘1公分及腦 震盪等傷害。原告已支出醫療費用新臺幣（下同）4,700元 ，又原告平日受雇他人從事樹雕造型及假山瀑布流水造景設 計，係臨時工性質，遭被告傷害後，有6個月無法工作，以 每月薪資46,180元計算，受有不能工作之薪資損失277,080 元。原告與被告素不相識，亦無恩怨，遭被告蓄意毆打，記 憶力及視力嚴重減退，對日常生活造成嚴重影響，且因此心 理與精神錯亂，痛苦不堪，半夜時常無法入眠，接受精神科 治療後始逐漸好轉，顯見原告承受之精神壓力非比一般，自 屬侵害原告身體權情節重大，請求精神慰撫金9,718,220元 ，合計1,000萬元。爰依民法第184條第1項前段、第193條、 第195條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原 告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告不爭執於107年10月8日徒手毆打原告，致原 告受有頭臉部外傷等傷害，且同意給付原告醫療費4,100元 ，惟原告於事發後逾8個月求診泌尿科及神經外科所支付之 醫藥費600元，與本件傷害事故無相當因果關係，被告無給 付義務。又原告受傷當日至台灣基督長老教會新樓醫療財團 法人麻豆新樓醫院(下稱麻豆新樓醫院)就醫，該院開立之診 斷證明書未記載有腦震盪等病症，原告在時隔1年2個月之後 ，於108年12月31日至建佑醫院就診，由該醫院開立診斷證 明書記載原告患有腦震盪後遺症、需休養6至12個月，無從 認定與本件傷害有何因果關係，自不得請求被告賠償其工作
損失。況依原告勞保投保資料顯示，其投保單位係台南市花 藝設計製作職業工會，並非其獨資經營之丹青景觀企業商號 ，原告於107年度無申報薪資所得，顯見原告每月工作收入 並非其所稱46,180元，原告自行製作之薪資清冊，不具文書 證明力，不得作為請求工作損失之依據。另原告雖因頭部外 傷由救護車送院治療，但原告住院一週觀察沒有手術即出院 ，住院期間意識清楚、肢體活動度佳、可自行下床活動，並 曾於107年10月14日向醫院請假4小時外出處理私人事務，可 見原告病情並不嚴重，原告主張因被告傷害行為受有嚴重後 遺症乙情，與醫院病歷資料顯不相符。被告傷害原告身體， 深感後悔歉疚，且現仍服刑中，無資力可賠償原告，但參酌 兩造之身分及原告受傷情形等情節，原告縱得請求非財產上 損害賠償，應以不超過10萬元為適當，原告請求971萬餘元 之慰撫金，實屬過高等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院依民事訴訟法第271條之1準用第270條之1第1項 第3款規定曉諭闡明後，整理並協議簡化不爭執事項如下： ㈠被告於107年10月8日16時20分許，行經臺南市○○區○○路 00號附近空地，見民眾聚集圍觀，遂上前察看，知悉原告與 他人因土地通行權問題發生糾紛，被告因認原告態度不佳， 徒手毆打原告之臉部，致廖超偉受有頭部外傷、右眼部瘀腫 4乘4公分、鼻部瘀腫2乘1公分併流鼻血、上唇瘀腫2乘1公分 、腿瘀腫15乘6公分等傷害。
㈡被告上開傷害行為，經本院刑事庭以108年度簡字第2473號 刑事簡易判決認定被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，處有 期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。 ㈢原告於事發當日經119救護車送麻豆新樓醫院住院治療，於 107年10月15日出院。
㈣被告同意給付原告麻豆新樓醫院住院醫療費1,970元、急診 醫療費580元、自107年10月29日起至108年3月18日止共5次 之門診醫療費1,550元，合計共4,100元。 ㈤原告於108年6月11日至麻豆新樓醫院神經外科門診後，未再 就診，直至108年12月31日至建佑醫院門診治療，由該院出 具診斷證明書記載「腦震盪後遺症，需休養6至12月」。 ㈥原告高中畢業，除獨資經營登記資本額為20萬元之丹青景觀 企業工程外，亦為民俗專家廖大乙，於107年度無申報所得 ，名下有不動產5筆等財產；被告國中畢業，現在監服刑。四、本院判斷之理由：
㈠被告於107年10月8日16時20分許，在臺南市○○區○○路00 號附近空地，見原告與他人因土地通行權問題發生糾紛，認 原告態度不佳，徒手毆打原告之臉部，致原告受有頭部外傷
、右眼部瘀腫4乘4公分、鼻部瘀腫2乘1公分併流鼻血、上唇 瘀腫2乘1公分、左胸部挫傷、左小腿瘀腫15乘6公分等傷害 。被告上開傷害行為，經本院刑事庭以108年度簡字第2473 號刑事簡易判決判處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以1,0 00元折算1日確定等情，業據原告提出麻豆新樓醫院診斷證 明書、現場照片為證（見本院108年度簡附民字第147號卷《 下稱附民卷》第9頁、本院卷第219-229頁），且為兩造所不 爭執(見不爭執事項㈠、㈡)，並有本院108年度簡字第2473 號刑事簡易判決書及臺灣臺南地方檢察署檢察官107年度偵 字第18445號聲請簡易判決處刑書在卷可參（見本院卷第17- 22頁)，復經本院依職權調取上開刑事傷害案件卷宗核閱無 訛。是被告於上開時地毆打原告致其受有頭部外傷、右眼部 瘀腫4乘4公分、鼻部瘀腫2乘1公分併流鼻血、上唇瘀腫2 乘 1公分、左胸部挫傷、左小腿瘀腫15乘6公分等傷害之事實， 堪可認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第196 條分別定有明文。被告故意不法侵害原告之身體，業經本院 認定如前，被告故意傷害行為與原告受傷結果間有相當因果 關係，至屬明確，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任， 自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下： ⒈醫療費用：
⑴原告於107年10月8日遭被告毆打成傷後，在麻豆新樓醫院 急診住院治療，於107年10月15日出院，出院後於107年10 月29日、107年11月12日、107年11月19日、108年3月18日 回診，已支出醫療費共4,100元之事實，有原告所提出之 醫療收據可證（見附民卷第27-37頁)，且為被告所不爭執 而同意給付（見不爭執事項㈣)，原告此部分之請求，應 予准許。
⑵原告另主張其於108年6月11日支出門診醫療費共600元等 情，雖據其提出麻豆新樓醫院門診收據為證（見附民卷第 38-39頁)。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任 原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。 所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在
事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果 而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結 果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能 僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有 相當因果關係（最高法院90年度台上字第772號判決意旨 參照）。經查：原告於108年6月11日係至麻豆新樓醫院泌 尿科及神經外科門診，此觀原告提出麻豆新樓醫院門診收 據即明，此時距其前次於108年3月18日至麻豆新樓醫院神 經外科就診已逾3個月，且原告於108年6月11日當日除在 神經外科就診外，另在泌尿科就診，被告既否認原告該日 就醫與本件傷害有關，原告復未能舉證證明之，實難認其 於108年6月11日就醫與本件傷害具有必要關連性，故其請 求被告賠償該日門診醫療費290元、310元，合計600元， 為無理由。
⒉無法工作之損失：
原告主張其平時受雇他人從事園藝工作，係領取現金之臨 時工，每日工資2,500元至3,500元不等，每月薪資46,180 元，因本件事故受傷有6個月無法工作，共損失277,080元 云云。經查：
⑴原告遭被告毆打受傷後，自107年10月8日起至107年10月15 日止在麻豆新樓醫院住院治療之事實，為兩造所不爭執， 堪認原告於住院8日期間確實無法工作，其主張於上開期間 不能工作，受有不能工作之損失，自屬有據。至原告請求 超過8日不能工作損失部分，雖據其提出建佑醫院診斷證明 書為證（見本院卷第75頁），惟查，原告因本件傷害所受 傷害，至麻豆新樓醫院治療住院一週觀察，沒有手術且順 利出院等情，有麻豆新樓醫院109年3月19日麻新樓醫務字 第109132號函在卷可證（見本院卷第141頁）。而原告於 107年10月15日出院時，固經麻豆新樓醫院在出院診斷記載 「⒈Head injury with brain concussion」，此有出院病 歷摘要附卷可參（見本院卷第143頁），惟原告於107年10 月15日自麻豆新樓醫院出院後，直至1年2個月後之108年12 月31日始經建佑醫院神經外科門診醫師診斷患有「腦震盪 後遺症」，並囑言「需休養6至12月」等情，此觀前開建佑 醫院診斷證明書即明，然在此1年2個月期間原告雖曾至麻 豆新樓醫院神經外科回診，但並非為腦震盪就醫治療，實 難認定原告於108年12月31日經建佑醫院醫師診斷患有「腦 震盪後遺症」與本件傷害事故有何相當因果關係。原告據 此主張其因本件傷害請求超過8日不能工作損失部分，難認 可取。
⑵原告主張其每月收入為46,180元云云，固據其提出丹青景 觀企業工程全年薪資印領清冊為證（見本院卷第77頁)，然 丹青景觀企業為原告獨資經營商號，此為原告所不爭執（ 見不爭執事項㈥），而該印領清冊為原告自行製作之私文 書，既經被告否認其真正，依民事訴訟法第357條之規定， 應由原告證其真正。惟原告就此部分事實，並未舉證以實 其說，且經本院查詢原告稅務電子閘門財產所得調件明細 表，原告於107年度並無任何薪資所得之報稅紀錄（見本院 卷第35頁），原告主張其每月薪資為46,180元，難認為真 實。本院審酌原告於本件事故發生時未逾勞動基準法強制 退休年齡65歲，如非因被告傷害行為受有傷害，應可工作 獲取勞動報酬，雖原告不能提出傷害發生前每月薪資收入 之相關證明，惟其既可從事勞動工作，在通常情形下，其 於受傷不能工作期間原可取得者，至少有基本工資之收入 。而基本工資為行政院勞動部依勞動基準法第21條第2項規 定，經基本工資審議委員會擬訂，乃根據國家經濟發展狀 況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每 人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家 庭收支調查統計等項目所審定，應有相當之客觀性及公正 性，是以基本工資計算原告不能工作之損失，尚屬合理。 準此，依勞動部核定公告自107年1月1日起每月基本工資為 22,000元計算，原告因本件傷害所受8日不能工作之損失為 5,869元【計算式：22,000元÷30日×8日＝5,869元，元以 下4捨5入】，原告逾此部分之主張，則非有據。 ⒊精神慰撫金：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字 第223號判例參照）。原告遭被告毆打受有頭部外傷、右眼 部瘀腫4乘4公分、鼻部瘀腫2乘1公分併流鼻血、上唇瘀腫2 乘1公分、左胸部挫傷、左小腿瘀腫15乘6公分等傷害，治 療期間身心自當承受相當痛苦，其依民法第195條第1項規 定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。本院審酌 被告以暴力毆打原告，致原告受有傷害，兼衡原告高中畢 業，除獨資經營登記資本額為20萬元之丹青景觀企業工程 外，亦為民俗專家，於107年度無申報所得，名下有不動產 ；被告國中畢業，現在監服刑等情（見不爭執事項㈥）， 並參酌本院調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所
示所得及財產之經濟狀況(見本院卷第33-36頁)暨兩造身分 、地位等一切情狀，認原告得請求精神慰撫金以10萬元為 適當，逾此範圍之請求，尚難准許。
⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額為109,969元【計算式： 醫療費4,100元＋無法工作之損失5,869元＋精神慰撫金10 萬元＝109,969元】。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償之前開 金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即108年10月5日(於10 8年9月24日寄存送達，自寄存之日起經10日即於108年10月 4日發生送達效力，送達證書見附民卷第41頁)起，按週年 利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，被告故意毆打原告成傷，原告依侵權行為損害賠 償之法律關係，請求被告給付109,969元，及自108年10月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件為刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條 第1項規定裁定移送民事庭，依同條第2條規定，免繳納裁判 費。又本院審理期間亦未有其他訴訟費用支出，故無訴訟費 用負擔，附此敘明
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
民事第五庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
書記官 蘇冠杰