臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第749號
原 告 黃榮眯
訴訟代理人 黃佳文
被 告 王國泰
被 告 王宴慈
兼 上 一人
訴訟代理人 王文川
上列當事人間請求返還投資款事件，經本院於民國109年5月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之 權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴 訟之規定，觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規 定自明。因之，在押或在監執行中之被告若以書狀表明放棄 到場權利或不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分 主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到 場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人 負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。 本件被告王國泰因案在法務部矯正署臺南監獄臺南分監執行 中，其於民國108年9月30日提出不願意出庭調查表（本院收 文日期為108年10月3日，卷一第113頁），表明放棄出庭辯 論，本院已合法通知王國泰，其未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請， 准由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告王國泰、王文川於106年7月19日邀約原告投 資呈鎰金屬工藝股份有限公司（下稱呈鎰公司），並簽訂讓 渡合約乙紙，原告匯款新臺幣（下同）100萬元至王文川設 於臺灣企銀臺南分行之帳戶，另於106年7月20日匯款200萬 元至呈鎰公司設於合作金庫佳里分行之帳戶。其中讓渡合約 第6條約定：「簽約日起後6個月內若因環保牌照核准問題影 響公司無法運作，甲方王國泰負責退回價金300萬元整給予 乙方（即原告）」等語，讓渡合約雖僅有王國泰一人簽署， 然因錢是匯入王文川及王宴慈帳戶內，且被告三人為父子女 關係，應連帶負返還責任。惟被告三人未依讓渡合約第6條
約定於6個月內申請環保汙水牌照，已違反上開約定。環保 局回函雖提出呈鎰公司兩次之廢水排放許可證，但第一次許 可證的核發時間是107年5月16日，有效期間自107年4月17日 起至112年4月16日，然按讓渡合約約定，呈鎰公司應於107 年1月18日前取得許可證，許可證核發時間已超過約定時間 ，讓渡合約第6點雖未明確記載應於簽約日起後6個月內取得 廢水排放許可證，否則就要返還原告300萬元，但在簽約時 ，王國泰、王文川之意思即是如此。呈鎰公司雖然有在營運 ，但沒有什麼訂單，不代表公司有賺錢，亦符合影響公司無 法運作之要件。為此，爰依讓渡合約第6條約定及民法第179 條不當得利之規定，請求被告連帶返還300萬元。並聲明： ㈠被告應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
三、被告王宴慈、王文川則以：呈鎰公司為獨資公司，負責人為 王宴慈，股東僅王宴慈一人，簽立讓渡合約前後的股東就只 有王宴慈一人，王國泰在呈鎰公司沒有股權，之後是王國泰 經營有問題，才去邀原告入股，為不影響環保局廢水排放許 可證申請進度，原告、王國泰合意待廢水排放許可證下來再 辦理股權轉讓。呈鎰公司行業別為「金屬表面處理業（即電 鍍）」，為政府管制行業，經營者須依政府法規向環保局提 出排放許可申請，呈鎰公司依法向環保局提出申請試車營運 ，再經由環保局不斷複查所屬廢水設備排出之廢水是否合乎 法規標準，如果沒有向環保局申請到臨時廢水排放許可證的 話，是完全沒有辦法營運的。呈鎰公司確實有拿到環保牌照 ，且自簽訂讓渡合約起至原告單方離開呈鎰公司止，呈鎰公 司從未因環保牌照核准問題影響公司營運。又兩造於106年 7月19日簽署讓渡合約，簽約後呈鎰公司有向環保局申請簡 易臨時廢水排放許可，並於106年8月22日取得簡易排放許可 證，簡易排放許可證有效期間為3至6個月，該期間環保局會 不斷來抽查，抽查無誤後才會核發正式的排放許可證，若沒 有臨時排放許可證，廢水無法排放也沒辦法證明廢水是否符 合環保局要求，所以本件完全沒有影響呈鎰公司的運作。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
四、王國泰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
五、得心證之理由：
㈠原告主張其與王國泰於106年7月19日簽署讓渡合約，約定由 原告出資300萬元購買呈鎰公司整廠設備二分之一權利，並
於讓渡合約第6條約定：「簽約日起後六個月內若因環保牌 照核准問題影響公司無法運作，甲方王國泰負責退回價金 300萬元整給予乙方（即原告）」等情，業據提出讓渡合約 、簽收單、合作金庫銀行取款憑條、存款憑條、郵政跨行匯 款申請書、存摺內頁等件為證（卷一第43-61頁），核屬相 符，且為王宴慈、王文川所不爭執，自堪信原告此部分主張 為真實。
㈡至原告主張呈鎰公司未於簽約日後6個月內即107年1月18日 前取得環保牌照，依讓渡合約第6條約定，被告應返還300萬 元予原告等語，為王宴慈、王文川所否認，並以前詞置辯， 經查：
⒈讓渡合約第6條乃約定：「簽約日起後6個月內因環保牌照 核准問題影響公司無法運作」，王國泰始需返還300萬元 （卷一第45頁），並未記載是否需取得環保牌照，故倘呈 鎰公司之環保牌照取得有問題，但並未影響呈鎰公司運作 時，王國泰尚無庸依讓渡合約第6條返還300萬元予原告。 ⒉次查，呈鎰公司前經臺南市政府審查，符合水汙染防治法 第14條規定，臺南市政府並同意其自106年9月16日起至10 6年12月14日止試車，呈鎰公司嗣後申請展延試車期間， 臺南市政府復同意展延至107年3月14日前完成試車及功能 測試，於試車營運期間，經南台灣環境科技股份有限公司 （下稱南台灣公司）水質採樣檢測結果，符合放流水標準 ，故臺南市政府於107年5月16日發給廢水排放許可證等情 ，有臺南市政府106年9月13日府環水字第1060918384號函 、106年11月30日府環水字第1061248056號函、107年5月 16日府環水字第1070281835號函、南台灣公司水質樣品檢 測報告在卷可稽（卷一第115至129頁），亦足認呈鎰公司 於讓渡合約簽署後，並未因環保牌照問題而無法營運。 ⒊原告固提出臺南市政府環境保護局105年12月15日環水字 第1050126797號函、107年3月21日環水字第1070026631號 函（卷二第273、275頁），主張呈鎰公司並未營運；然經 核該二函文皆為呈鎰公司申請廢（污）水排放地面水體簡 易許可文件，有申請文件資料不全情事，由主管機關通知 呈鎰公司補正，並附帶說明於未取得許可前，不得排放廢 （污）水之意旨，經核尚無法證明呈鎰公司於補正並取得 許可後，確有無法營運之事。
⒋再觀諸呈鎰公司廢水排放許可申請核發資料，呈鎰公司於 106年8月22日即已申請臨時廢水排放許可證，有臺南市政 府環境保護局109年3月17日環水字第1090026880號函附污 染源資料管理系統查詢資料可稽（卷二第307、371頁），
亦與被告所辯呈鎰公司有依法向環保局提出申請試車營運 ，再經由環保局不斷複查所屬廢水設備排出之廢水是否合 乎法規標準，如果沒有向環保局申請到臨時廢水排放許可 證的話，是完全沒有辦法營運的等語相符。因此，呈鎰公 司至遲已於臺南市政府同意試車時之106年9月16日取得臨 時廢水排放許可證，該取得時間係在簽署讓渡合約日後6 個月內即107年1月18日前，亦符合原告主觀上所認「簽約 日後6個月內取得環保牌照」之情形。
⒌依上所述，原告依讓渡合約第6條之約定，主張被告應連 帶返還300萬元，應屬無據，不應准許。
㈢原告復依據民法第179條不當得利之規定，請求被告連帶返 還300萬元等語；惟按無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又不 當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人 受有損害，且該受利益與受損害之間須有因果關係存在。從 而因給付而受利益者，倘該給付係依有效成立之債權契約而 為之，其受利益即具有法律上之原因，自不生不當得利問題 （最高法院89年度台上字第288號判決意旨參照）。原告自 陳其匯款100萬元至王文川設於臺灣企銀臺南分行之帳戶， 另於106年7月20日匯款200萬元至呈鎰公司設於合作金庫佳 里分行之原因關係為讓渡合約，而讓渡合約既未經合法解除 或撤銷，亦無契約無效之情形，則原告依民法第179條規定 ，請求被告連帶返還不當得利300萬元，即屬無據。六、綜上所述，原告未能證明呈鎰公司有讓渡合約第6條所定「 簽約日起後6個月內因環保牌照核准問題影響公司無法運作 」之情形，且讓渡合約亦未經合法解除或撤銷，亦無契約無 效之情形，則原告依讓渡合約第6條約定及民法第179條規定 ，請求被告連帶給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由， 應予駁回。又原告假執行之聲請，因訴經駁回而失所附麗， 應併予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法 及舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生影響，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事第五庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書 記 官 陳雅婷
, 台灣公司情報網