臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第304號
原 告 潘侯麗珍
訴訟代理人 郁旭華律師
被 告 黃侯珠雀
陳武順
侯依廷即陳侯堅
陳泰榮
陳慧明
陳正中
陳明仁
吳陳碧霞
侯王杏
侯明雲
侯家鴻
侯月美
侯月秀
兼上列五人
共同訴訟代
理人 侯銘煌
被 告 侯月鳳即侯辰燁
陳正平
侯文榮
侯月裡
陳耀程
陳瑋寧
侯冠竹
侯采足
侯懷仁
黃侯玉瓶
侯玉梅
黃玉教
上 一 人
訴訟代理人 黃啟俊
黃碧玲
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年4月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告與被告黃侯珠雀、被告陳武順、被告侯依廷即陳侯堅、被告陳泰榮、被告陳慧明、被告陳正中、被告陳明仁、被告吳陳碧霞、被告侯王杏、被告侯銘煌、被告侯明雲、被告侯家鴻、被告侯月美、被告侯月秀、被告侯月鳳即侯辰燁、被告陳正平、被告侯文榮、被告侯月裡、被告陳耀程、被告陳瑋寧、被告侯冠竹、被告侯采足、被告侯懷仁、被告黃侯玉瓶、被告侯玉梅共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○地號（面積六六二平方公尺）、三五一之四地號（面積二○六平方公尺）土地，分歸被告侯銘煌取得。
原告與被告黃侯珠雀、被告陳武順、被告侯依廷即陳侯堅、被告陳泰榮、被告陳慧明、被告陳正中、被告陳明仁、被告吳陳碧霞、被告侯王杏、被告侯銘煌、被告侯明雲、被告侯家鴻、被告侯月美、被告侯月秀、被告侯月鳳即侯辰燁、被告陳正平、被告侯文榮、被告侯月裡、被告陳耀程、被告陳瑋寧、被告侯冠竹、被告侯采足、被告侯懷仁、被告黃侯玉瓶、被告侯玉梅共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○地號（面積七八○平方公尺）土地，分歸被告侯明雲取得。
原告與被告黃侯珠雀、被告侯依廷即陳侯堅、被告陳泰榮、被告陳慧明、被告陳正中、被告陳明仁、被告吳陳碧霞、被告侯王杏、被告侯銘煌、被告侯明雲、被告侯家鴻、被告侯月美、被告侯月秀、被告侯月鳳即侯辰燁、被告陳正平、被告侯文榮、被告侯月裡、被告陳耀程、被告陳瑋寧、被告侯采足、被告黃侯玉瓶、被告侯玉梅、被告黃玉教共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○地號（面積五四三平方公尺）土地，分歸被告黃玉教取得。原告與被告黃侯珠雀、被告陳武順、被告侯依廷即陳侯堅、被告陳泰榮、被告陳慧明、被告陳正中、被告陳明仁、被告吳陳碧霞、被告侯王杏、被告侯銘煌、被告侯明雲、被告侯家鴻、被告侯月美、被告侯月秀、被告侯月鳳即侯辰燁、被告陳正平、被告侯文榮、被告侯月裡、被告陳耀程、被告陳瑋寧、被告侯冠竹、被告侯采足、被告侯懷仁、被告黃侯玉瓶、被告侯玉梅共有坐落臺南市七股區七股段三五一（面積一○二三平方公尺）、三五一之一（面積七十八平方公尺）、三五一之三（面積二○四七平方公尺）、三五一之八（面積二四七五平方公尺）、三五一之十（面積二七六九平方公尺）、三五一之十二（面積二七二一平方公尺）、三五一之十三（面積一○七平方公尺）、三五一之十四（面積四○五平方公尺）、三五一之十九（面積一七八平方公尺）地號土地，應予變價分割，所得價金按附表二「變價價金分配比例」欄所示之比例分配。
被告侯銘煌、侯明雲、黃玉教各應補償如附表三「應受補償之人暨金額」欄所示之金錢與應受補償之共有人。
訴訟費用由兩造按附表四「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔之。
事實及理由
一、本件被告陳武順、黃侯珠雀、侯依廷即陳侯堅、陳泰榮、陳 慧明、陳正中、陳明仁、吳陳碧霞、侯月鳳即侯辰燁、陳正 平、侯文榮、侯月裡、陳耀程、陳瑋寧、侯冠竹、侯采足、 侯懷仁、黃侯玉瓶、侯玉梅經合法通知，均無正當理由未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市七股區七股段351、351-1、351-2、351-3、351- 4、351-8、351-10、351-12、351-13、351-14、351-19、35 1-20地號土地為原告與被告陳武順、黃侯珠雀、侯依廷即陳 侯堅、陳泰榮、陳慧明、陳正中、陳明仁、吳陳碧霞、侯王 杏、侯銘煌、侯明雲、侯家鴻、侯月美、侯月秀、侯月鳳即 侯辰燁、陳正平、侯文榮、侯月裡、陳耀程、陳瑋寧、侯冠 竹、侯采足、侯懷仁、黃侯玉瓶、侯玉梅所共有；坐落臺南 市○○區○○段00000地號土地為原告與被告黃侯珠雀、侯 依廷即陳侯堅、陳泰榮、陳慧明、陳正中、陳明仁、吳陳碧 霞、侯王杏、侯銘煌、侯明雲、侯家鴻、侯月美、侯月秀、 侯月鳳即侯辰燁、陳正平、侯文榮、侯月裡、陳耀程、陳瑋 寧、侯采足、黃侯玉瓶、侯玉梅、黃玉教所共有；上開地號 土地（下稱系爭土地）兩造權利範圍如附表一所示。因原、 被告就系爭土地未有不分割之協議，亦無因其使用目的而不 能分割之情事，惟迄今未能達成分割協議，爰依民法第823 條第1項、第824條規定請求判決分割等語。 ㈡並聲明：如主文第1、2、3、4、5項所示。三、被告方面
㈠被告侯銘煌、侯王杏、侯明雲、侯家鴻、侯月美、侯月秀則 以：被告侯王杏自48年起即已居住在系爭351-2、351-4地號 土地上門牌號碼臺南市七股區溪南20之1號房屋內，故請求 將上開土地分配與被告侯王杏之子即侯銘煌單獨所有，並同 意依鑑價結果找補其餘共有人。另系爭351-20地號土地上之 「玉玄宮」廟宇，係被告侯明雲所搭建、使用，亦請求將上 開土地分配與被告侯明雲單獨所有，並同意依鑑價結果找補 其餘共有人等語。
㈡被告黃玉教則以：被告黃玉教一家四代均居住於系爭351-6 地號土地上門牌號碼臺南市七股區溪南13之1號房屋內，故
請求將上開土地分配被告黃玉教單獨取得，並同意依鑑價結 果找補其餘共有人等語。
㈢被告陳武順、黃侯珠雀、侯依廷即陳侯堅、陳泰榮、陳慧明 、陳正中、陳明仁、吳陳碧霞、侯月鳳即侯辰燁、陳正平、 侯文榮、侯月裡、陳耀程、陳瑋寧、侯冠竹、侯采足、侯懷 仁、黃侯玉瓶、侯玉梅均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。故共有物依其使用目 的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得 隨時請求分割。查系爭土地為兩造所共有，權利範圍如附表 一所示，其中除351-2、351-4、351-6、351-20地號土地使 用分區為「鄉村區乙種建築用地」、351-19地號土地使用分 區為「鄉村區交通用地」外，其餘土地使用分區均為「一般 農業區農牧用地」，依土地性質並無不能分割之情形，共有 人間又無不分割之特約，且兩造前經本院柳營簡易庭通知調 解，因兩造對分割方案不予認同而無法調解等情，有系爭土 地登記謄本及調解程序筆錄（本院107年度營調字第274號卷 第643頁，土地登記謄本參外放之卷宗）附卷可查，揆諸前 揭規定，原告提起本件訴訟請求分割系爭土地，於法即無不 合，應予准許。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ，民法第824條第1項、第2項第1款、第2款分別定有明文。 而分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有 自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人 之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公 平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。 經查：
1.系爭351-20地號土地現況有一「玉玄宮」廟宇坐落其上，「 玉玄宮」前、後側均有搭建鐵棚。
2.系爭351-6地號土地有一磚造、平頂、屋瓦1層平房坐落其上 ，門牌號碼為「臺南市七股區溪南13之1號」（面朝南），
另四周有磚牆、鐵皮搭建之平房及車棚，上開建物部分坐落 351-6地號土地上、部分坐落同段656-3、656-2地號土地上 ，據到場當事人表示該建物目前為被告黃玉教居住使用中； 351-6地號與東側相鄰之352地號土地目前有一水泥道路可通 往南側。
3.系爭351-20地號與351-6地號土地中間相隔之351-5地號土地， 現為東西向、路幅寬約10公尺之南31-1縣道。 4.系爭351-2地號土地現況有一磚造、屋瓦1層平房坐落其上， 門牌號碼為「臺南市七股區溪南20之1號」，據到場當事人 表示該建物目前為被告侯王杏居住使用中；該建物前側之同 段351-4地號土地目前舖設水泥，為上開建物之前庭，四周 並有矮牆圈圍。
5.其餘分割之土地現況為閒置中，並無人使用，西側目前有一 舖設柏油寬約4至6公尺之道路通往北側，惟至同段350-17地 號土地北側末端即已終止等情，此經本院於108年6月6日會 同兩造及地政事務所測量人員至現場履勘屬實，並有勘驗筆 錄及現場照片附卷可參（本院卷第63至87頁），亦為兩造所 不爭執，則系爭土地除351-2、351-4、351-6、351-20地號 土地上目前有建物坐落其上外，其餘土地均呈閒置之事實， 堪認無疑。
㈢查系爭351-2、351-4地號土地上之建物（即門牌號碼「臺南 市七股區溪南20之1號」）為被告侯王杏居住使用，另系爭3 51-6地號土地上之建物（即門牌號碼「臺南市七股區溪南13 之1號」）為被告黃玉教居住使用、系爭351-20地號土地上 之「玉玄宮」廟宇及前後鐵棚為被告侯明雲所搭建等情，已 如前述，而上開建物坐落之位置、面積，亦有臺南市佳里地 政事務所108年6月11日所測量字第1080051528號函檢附之土 地複丈成果圖在卷可查（本院卷第89、91頁），由此可見上 開土地除被告侯王杏、黃玉教、侯明雲外，其餘共有人均未 在該土地上居住或使用，依存程度相對薄弱，且因土地共有 人均達20幾人以上，每人持分面積皆小，如依共有人之持分 面積予以分割，每筆土地勢必狹小呈畸零結果而無法建築使 用（上開土地均為乙種建築用地）。故本院審酌上情，認為 上開4筆土地不宜依各共有人持分面積而為分割，應由現況 地上建物居住者取得，方可維持土地之完整性及簡化土地與 建物使用關係，並提升整體土地使用效益，爰判決分割如主 文第1、2、3項所示，即系爭351-2、351-4地號土地分歸被 告侯王杏之子即被告侯銘煌（被告侯銘煌表示其母親侯王杏 並無資力可找補其餘共有人，如由其取得則可補償其餘共有 人並提供土地由其母親被告侯王杏繼續居住使用）取得、系
爭351-20地號土地分歸被告侯明雲取得、系爭351-6地號土 地分歸被告黃玉教取得，應符合土地使用最大效益原則。 ㈣再查，系爭351、351-1、351-3、351-8、351-10、351-12、 351-13、351-14地號土地使用分區均為「一般農業區農牧用 地」，如以原物分割，面積及筆數即需受限制，且上開土地 之共有人高達26人，每人持分面積甚小，並不符合分割之條 件；另系爭351-19地號土地使用分區為「鄉村區交通用地」 ，使用上有其限制，分割後由數人或其中共有人1人取得， 亦無從提升土地經濟效益，故原告主張上開土地應予變價分 割，變價所得價金按各共有人持分比例予以分配，核屬合宜 之方式而堪可採。
㈤再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文。查系爭351-2、351-4地號土地分歸被告侯王杏之子 即被告侯銘煌取得、系爭351-20地號土地分歸被告侯明雲取 得、系爭351-6地號土地分歸被告黃玉教取得，依上開法條 規定，被告侯銘煌、侯明雲、黃玉教即應對各筆土地其餘未 受分配之共有人以金錢補償之。又系351-2、351-4、351-6 、351-20地號土地經本院囑託兩造合意之宏宇不動產估價師 事務所鑑定各筆土地兩造持分面積價值，及應補償多少金額 後，該事務所於109年3月3日以宏宇估南字第1090302號函檢 附估價報告書到院，鑑定結果為：系爭351-2、351-4地號土 地每平方公尺均為1,900元/㎡，351-6、351-20地號土地每 平方公尺均為2,000元/㎡，應分別補償其餘共有人如附表三 所示等情，此觀諸上開估價報告書至明。本院審酌該事務所 就系爭土地之分割位置及面積，先進行產權分析、一般因素 分析、不動產市場概況分析、區域因素分析、個別因素分析 、及依最有效使用分析情況下，採用比較法、土地開發分析 法2種估價方式，與比較標的進行分析及加權比重，並考量 條件差異程度，進行調整、修正推估而得出上開土地兩造權 利範圍價值，鑑定內容及技術具有一定之專業性，應屬公正 客觀，堪可憑採，故判決被告侯銘煌、侯明雲、黃玉教各應 補償其餘未受分配共有人之金額如附表三所示。五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告本於共有 人之地位，訴請裁判分割，核屬正當。又本院審酌系爭土地 之現有使用狀況、位置、兩造分割之利益及意願等一切情狀 後，認將系爭351-2、351-4地號土地分歸被告侯王杏之子即 被告侯銘煌取得、系爭351-20地號土地分歸被告侯明雲取得 、系爭351-6地號土地分歸被告黃玉教取得，再由上開被告
補償其餘未受分配之共有人，及其餘土地變價分割後，所得 價金按各共有人持分比例分配，應較符合土地分割之經濟效 用及共有人全體利益，堪屬適當、公允之分割方案，爰判決 分割及補償金額如主文第1、2、3、4、5項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件系爭土地分割方案係法院考量全體共有人利益予以採 認，兩造均同受其利，故依前揭規定，訴訟費用命由兩造按 原權利範圍即如附表四「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例 分別負擔之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
民事第六庭 法 官 林勳煜
上開正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
書記官 吳佩芬