臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第1882號
原 告 周佳珊
訴訟代理人 王秀卿
莊國禧律師
被 告 杜明文
蘇麗娟
共 同
訴訟代理人 杜基旺
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109 年5 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告杜明文應將坐落臺南市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號甲（面積一五○平方公尺）、編號乙（面積二七五平方公尺）、編號丙（面積三三平方公尺）、編號丁（面積六五平方公尺）地上物，均予以拆除，並將該部分土地返還原告。被告杜明文應自民國一百零八年一月七日起至返還前開土地之日止，按月給付原告新臺幣壹佰玖拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告杜明文負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告杜明文如以新臺幣貳拾壹萬肆仟肆佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條 第1 項但書第1 款、第2 項分別定有明文。本件原告原起訴 聲明：一、被告應將坐落臺南市○○區○○段0000地號土地 （下稱系爭土地）上之建物、地上物拆除，並將該部分土地 返還原告。二、被告應自民國108 年1 月7 日起至返還前開 土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）5,125 元。三、 願供擔保請准宣告假執行。嗣於訴狀送達後，變更聲明為： 一、被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號甲（面積150 平方公尺）、編號乙（面積275 平方公尺）、編號丙（占用 系爭土地之面積33平方公尺）、編號丁（面積65平方公尺） 地上物（面積共計523 平方公尺，下合稱系爭地上物）拆除
，並將該部分土地返還原告。二、被告應自108 年1 月7 日 起至返還前開土地之日止，按月連帶給付原告1,787 元。三 、願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第147 、148 頁）。 原告前開所為訴之變更，被告到庭後，未提出異議而為本案 之言詞辯論，揆諸前揭規定，視為同意，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為系爭土地之所有權人，被告為系爭地 上物之所有權人，渠等未得原告之同意，亦無任何合法權源 ，無權占用原告所有系爭土地如附圖所示編號甲（面積150 平方公尺）、編號乙（面積275 平方公尺）、編號丙（占用 系爭土地之面積33平方公尺）、編號丁（面積65平方公尺） 部分之土地（下稱系爭占用土地），已妨礙原告就系爭土地 之使用、收益，爰依民法第767 條第1 項及第179 條規定， 請求被告拆除系爭地上物，將系爭占用土地返還予原告，並 給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將坐落 系爭土地之系爭地上物拆除，並將系爭占用土地返還原告。 ㈡被告應自108 年1 月7 日起至返還系爭占用土地之日止， 按月連帶給付原告1,787 元。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則辯以：系爭地上物均為被告杜明文出資興建，系爭地 上物之所有權人為被告杜明文，被告蘇麗娟並無占有使用系 爭占用土地。再者，附圖所示編號丙地上物（下稱系爭丙地 上物）僅占用系爭土地面積33平方公尺，果若拆除系爭丙地 上物占用系爭土地部分，將導致系爭丙地上物結構受損而不 堪使用居住，顯然原告所得利益甚微，對被告杜明文造成損 害甚鉅，原告有權利濫用之情。又系爭土地坐落魚塭中，位 置偏僻，交通不便，原告請求相當於租金之不當得利金額過 高等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠原告為系爭土地之所有權人，系爭土地上坐落有如附圖所示 系爭地上物。
㈡系爭土地108 年度申報地價為每平方公尺88元。 ㈢系爭土地附近多魚塭，系爭土地目前在欖人民宿內，從欖人 民宿入口處要走一段路，始會到達欖人民宿之建物及系爭土 地。
四、兩造爭執事項：
㈠原告依民法第767 條第1 項規定請求被告應將系爭地上物拆 除，並將系爭占用土地返還原告，是否有理由？ ㈡原告依民法第179 條規定，請求被告給付相當於租金之不當 得利，是否有理由？如有，得請求之金額若干？
五、得心證之理由：
㈠原告依民法第767 條第1 項規定請求被告杜明文應將系爭地 上物拆除，並將系爭占用土地返還原告，要屬有據： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。經查， 原告係系爭土地之所有權人，有土地登記謄本在卷可稽（見 本院卷第43頁），原告主張系爭地上物為被告杜明文所有， 占用系爭土地之事實，亦經本院會同兩造及臺南市佳里地政 事務所人員到場勘測屬實，並製有勘驗測量筆錄、現場照片 及土地複丈成果圖存卷可稽（見本院卷第99至115 、119 頁 ），自堪信為真實。
⒉次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地 所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自 應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年 度台上字第1120號判決意旨參照）。查被告杜明文所有系爭 地上物，占用原告所有系爭土地，占用情形如附圖所示之事 實，業經認定如前，則原告以被告杜明文無權占用系爭土地 ，本於所有權請求被告杜明文拆除系爭地上物，並返還系爭 占用土地，被告杜明文應就其得對原告主張有權占有系爭土 地之事實證明之，倘不能證明，即應認原告之請求有理由。 而被告杜明文迄至言詞辯論終結時，並未具體說明其現有何 合法之占用權源，是原告主張被告杜明文無權占用原告所有 之系爭土地，應可採信。
⒊又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148 條定有明文。該條所稱權利之行使，是否以損害他人為 主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人 及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘 其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受 之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人 行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要 目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年台上字第73 7 號、45年台上字第105 號判例意旨參照）。 ⒋被告杜明文固抗辯系爭丙地上物僅占用系爭土地面積33平方 公尺，果若拆除系爭丙地上物占用系爭土地部分，將導致系 爭丙地上物結構受損而不堪使用居住，顯然原告所得利益甚 微，對被告杜明文造成損害甚鉅，原告有權利濫用之情云云 。然查，原告本於所有權之作用，請求被告杜明文拆除系爭
丙地上物，並返還占有之土地，核屬於法律許可範圍內正當 權利之行使；而拆除系爭丙地上物，雖將損及被告杜明文之 所有權，然與原告所得之利益相較，尚無顯然失衡之情事， 即難認原告行使權利有何以損害被告杜明文為主要目的之情 形，自不得指為權利濫用。是被告杜明文以上開事由辯稱原 告為權利濫用云云，洵非有據。
⒌基上，原告為系爭土地之所有人，被告杜明文未能舉證證明 其所有系爭地上物占有系爭土地有何合法權源，原告行使權 利亦無權利濫用之情，則原告依民法第767 條第1 項規定， 請求被告杜明文將系爭土地上之系爭地上物拆除，將系爭占 用土地返還原告，為有理由，應予准許。
㈡原告依民法第179 條規定，請求被告杜明文給付相當於租金 之不當得利，洵屬可採：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。故得請求之範圍，應以對方所受之利益為 限。而無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社 會通常觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。查 被告杜明文無權占有原告所有系爭占用土地，已如前述，被 告杜明文受有占有使用該土地之利益，致原告受有無法使用 土地之損害，為不當得利，依上說明，原告依民法第179 條 規定，請求被告杜明文給付自108 年1 月7 日起，至返還系 爭占用土地之日止相當於租金之不當得利，即屬有據。 ⒉再按城市地方房屋租金，以不超過土地及建築物申報總價年 息百分之十為限，並為租用基地建築房屋所準用，土地法第 97條第1 項、第105 條分別定有明文。而土地申報總價額之 基準，依土地法施行法第25條、土地法第148 條、平均地權 條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為 其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，則 以公告地價百分之八十為其申報地價（最高法院91年度台上 字第2130號判決參照）。次按基地租金之數額，除以基地申 報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度 ，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租 金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最 高額（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。 ⒊經查，系爭土地108 年度申報地價為每平方公尺88元，有系 爭土地地價查詢資料在卷可稽（見本院卷第69至71頁）。再 者，系爭土地附近多魚塭，系爭土地目前在欖人民宿內，從 欖人民宿入口處要走一段路，始會到達欖人民宿之建物及系 爭土地等情，為兩造所不爭執。是本院審酌系爭土地附近之
繁榮程度及利用情形，認原告請求被告杜明文給付相當於租 金之不當得利之金額，應以系爭土地申報地價年息百分之五 計算為適當。基此，原告依不當得利法律關係，請求被告杜 明文給付無權占用系爭占用土地所受相當於租金之利益，應 以申報地價乘以系爭土地遭占用之面積，乘以年息百分之五 ，再乘以占用期間以計算不當得利，則原告請求被告杜明文 自108 年1 月7 日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付 原告192 元（計算式：88元×523 ㎡×5%÷12月＝192 元， 元以下四捨五入），即屬有據；逾此部分之請求，即無理由 ，不應准許。
㈢原告雖另請求被告蘇麗娟拆除系爭地上物，將系爭占用土地 返還予原告，並給付相當於租金之不當得利，惟被告蘇麗娟 既否認其為系爭地上物所有權人及其有占有使用系爭占用土 地，原告自應就上開有利於己之事實，負舉證責任。經查， 原告不否認系爭地上物均為被告杜明文所興建，僅陳稱被告 蘇麗娟為民宿負責人，所以認為被告蘇麗娟有占有使用系爭 占用土地，然本院前往現場履勘時，已未見系爭地上物有何 作為民宿使用之情形，其間亦未見有旅客入住使用，尚難以 系爭地上物前供作民宿使用，即遽認被告蘇麗娟現尚有占有 使用系爭占用土地。此外，原告復未能提出其他證據足資證 明被告蘇麗娟為系爭地上物之所有權人及其有占有使用系爭 占用土地，則原告依民法第767 條第1 項及第179 條規定， 請求被告蘇麗娟拆除系爭地上物，將系爭占用土地返還予原 告，並給付相當於租金之不當得利，洵屬無據。六、綜上所述，原告本於民法第767 條第1 項、第179 條規定， 請求被告杜明文應將系爭地上物拆除，將系爭占用土地返還 原告，並自108 年1 月7 日起至返還系爭占用土地之日止， 按月給付原告192 元，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分所命給付之價額未逾500,000 元，依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行 ；原告就該部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本 院職權之發動，並無准駁之必要。而被告杜明文陳明願供擔 保免為假執行，核無不合，爰依同法第392 條第2 項規定， 酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請已失所附麗，應併予駁回。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法 及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋 庸一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事第一庭 法 官 潘明彥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 鄭梅君