臺灣臺南地方法院民事判決 108年度簡上字第71號
上 訴 人 積利營造有限公司
法定代理人 黃鈺歡
訴訟代理人 蘇明道律師
錢冠頣律師
被 上訴人 東禾木業有限公司
法定代理人 吳國明
訴訟代理人 陳建宏律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國108 年1
月31日本院柳營簡易庭107 年度營簡字第316 號第一審簡易判決
提起上訴，本院於109 年5 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠上訴人於民國（下同）106 年間承攬交通部觀光局雲嘉南濱 海國家風景管理處「嘉義東石地區自行車道工程（下稱系爭 工程）」，因而陸續向被上訴人訂購如附表編號3.4.5.6 之 施工木料，並均已收受。惟上訴人迄未支付附表編號5.6 之 訂購單貨款，共計新臺幣（下同）494,257 元（含稅，下稱 系爭貨款），被上訴人自得依買賣契約，請求上訴人給付系 爭貨款，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之法定遲延利息。
㈡又兩造之交易習慣，係由被上訴人（員工蔡汶珈）製作木料 訂購單，傳真予上訴人（聯絡人陳建文，即負責人之配偶） 確認訂購木料明細及賣方，蓋印上訴人之發票章及大小章後 ，回傳予被上訴人收執，並依此備料出貨，開立發票向上訴 人請款。而上訴人亦已依附表編號3 、4 之訂購單，向被上 訴人支付貨款，嗣於本訴訟否認兩造間之買賣關係，陳稱交 易賣方為訴外人日月豐木業有限公司（下稱日月豐公司）， 顯與雙方交易事證不符。
㈢再查系爭貨款為107 年2 、3 月間之交易，被上訴之交貨日 分別為107 年2 月13日、23日及3 月5 日，且訂購單第4 、 5 點已載明：「買方應於貨到10天內驗收，若有疑慮需於期 限內告知，若超過期限賣方恕不負責。」、「木材為天然素 材，均有天然物理裂縫及尺寸縮收之狀況，隨時間及天候之 變化，會有裂縫及尺寸大小縮收之情形發生，此是自然現象
，賣方不負擔保之責。」等通知事項。然上訴人收受後並未 即時通知木料有何瑕疵，遲至本訴訟始提出數量短缺、龜裂 之情詞，並非事實，且已逾通知期限，自不得再主張瑕疵擔 保權利。至其上訴後另提出修補請款單及木料瑕疵照片，應 為前次交易木料，並已扣款完畢，亦與系爭貨款無關。是原 審判命上訴人應向被上訴人如數給付，並無違誤，上訴無理 由。
㈣並聲明：上訴駁回。
二、上訴人答辯：
㈠上訴人因承攬系爭工程，而有訂購木料施工需求，乃依設計 監造公司建議，由日月豐公司提供木料送審資料，經監造及 主辦機關審查通過，並與日月豐公司締結木料訂購契約。而 於雙方交易期間，日月豐公司時而開立自家發票交付上訴人 ，時而交付被上訴人之發票，因被上訴人與日月豐公司為關 係企業，而關係企業間交錯開立發票之情形所在多有，上訴 人故不疑有他而收受。惟依工程慣例，上訴人承攬系爭工程 之施工木料，僅能向送審廠商購買，若向其他廠商進料，將 構成違約，故上訴人均依約向日月豐公司訂購，兩造間並無 買賣契約存在。
㈡又被上訴人與日月豐公司不僅使用相同格式之訂購單，其上 所記載之公司地址、電話及聯絡人亦均相同，而且系爭工程 所需木料、價金等重要細節，自始係由陳建文（上訴人之實 際負責人）與吳國明（日月豐公司之實際負責人）接洽，初 始之二筆訂購單賣方亦為日月豐公司等情，足證買賣契約確 實存在於上訴人與日月豐公司之間，並非被上訴人。嗣將訂 購單之賣方改用被上訴人名義，乃係因應日月豐公司之節稅 需求，是兩造間之訂購單乃係通謀虛偽意思表示，應屬無效 。原判決遽認系爭貨款買賣契約存在於兩造之間，認事用法 容有違誤。
㈢再者上訴人承攬系爭工程之施工木料，均係由日月豐公司所 提供，並非來自被上訴人，其亦未提供木料之送審資料予上 訴人，故縱認系爭貨款買賣契約存在於兩造之間，上訴人亦 得以其未履行交付木料及送審資料之對待給付義務，主張同 時履行抗辯拒絕給付價金。此外，被上訴人交付之木料有數 量短缺、龜裂之瑕疵，且無從依通常程序檢查發現，致上訴 人另支出修補費用156,870 元予訴外人佳風設計企業有限公 司（下稱佳風公司），自亦得依民法第359 條物之瑕疵擔保 ，或第227 條、第226 條第1 項不完全給付之規定，請求減 少價金或損害賠償，並以上開修補金額抵銷系爭貨款，或應 作為系爭工程之保留款。
㈣並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴及其假執 行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：（簡上卷第328-329頁） ㈠上訴人於106 年間承攬系爭工程，係由日月豐公司提供木料 送審資料，經監造及主辦單位審查通過。
㈡上訴人因訂購系爭工程之施工木料，先後與被上訴人及日月 豐公司簽立如附表之木料訂購單，並支付附表一之金額（見 簡上卷第177 頁）。
㈢上訴人尚未支付附表編號5 、6 之訂購單貨款。 ㈣被上訴人與日月豐公司為關係企業，法定代理人吳國明與余 月為母子，營業登記地址各在高雄市○○區○○路0 號及7- 2 號。
四、兩造爭執事項：
㈠附表編號5 、6 之訂購單，賣方應為被上訴人或日月豐公司 ？
㈡上開訂購單之賣方如為被上訴人，上訴人抗辯被上訴人交付 之木料有瑕疵，主張減少價金，或以瑕疵修補金額抵銷貨款 ，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠附表編號5 、6 之訂購單之賣方應為被上訴人： ⒈按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準。解釋契約， 固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但 契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反 捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第906 號、第11 18號判例參照）。又稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產 權於他方，他方支付價金之契約，民法第345 條第1 項定有 明文。故買賣契約之當事人，係指就買賣契約必要之點互為 意思表示一致之人。
⒉依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢所示，上訴人於106 年間承攬 系爭工程，係由日月豐公司提供送審資料。嗣因訂購施工木 料，先後與日月豐公司及被上訴人簽立如附表編號1-6 之訂 購單，其中編號1 、2 之訂購單記載賣方為日月豐公司，編 號3-6 之訂購單記載賣方為被上訴人；而上訴人已支付編號 1-4 之訂購單貨款，尚未支付編號5 、6 之訂購單貨款等情 ，上訴人承攬之初雖提供日月豐公司資料送審，然其與日月 豐公司並未成立統包供料契約，乃係依施工進度需求分次購 料，因而與日月豐公司及被上訴人各別簽立附表編號1-6 之 訂購單；且上訴人已支付編號1-4 之訂購單貨款，並使用日 月豐公司及被上訴人之發票申報營業稅（含系爭編號5 、6 部分），復據其所陳明（見簡上卷第330 頁）。足證上訴人
就附表編號1-6 之木料訂購單，主觀上有與日月豐公司及被 上訴人各別成立買賣契約之合意，客觀上復有依該訂購單履 約之行為，則附表之訂購單賣方究為被上訴人或日月豐公司 ，自應依訂購單之記載認定之。上訴人以送審資料為日月豐 公司所提供，陳稱其僅與日月豐公司交易之情詞，核與上開 交易事證不符，並無可採。至上訴人之施工木料是否僅能向 送審資料廠商訂購，乃其與定作人間之關係，尚難作為兩造 間有無成立買賣契約之依據。
⒊又附表編號5 、6 之訂購單內容，已記載買賣標的物及價金 （含木料名稱、尺寸、數量、金額及付款方式）、「賣方： 東禾木業有限公司」，並經上訴人於買方欄項蓋印發票章及 大小章等買賣契約之必要因素，足資表彰兩造成立買賣契約 之真意。雖被上訴人與日月豐公司為關係企業，法定代理人 吳國明與余月為母子，營業地址相鄰近（見兩造不爭執事項 ㈣）；且兩家公司實際負責人為吳國明，均使用同一訂購單 對外交易，聯絡人蔡汶珈兼辦兩家公司業務，訂購單之賣方 由原先之日月豐公司改為被上訴人，是依兩家公司業務需要 等情事，復據證人蔡汶珈證述明確（見原審營簡卷第193 頁 及簡上卷第281-283 ）。然其亦陳稱：訂購單改為東禾公司 ，陳先生都知道都有答應，賣方為日月豐公司或東禾公司， 是依照訂購單之記載，也是由訂購單上載之賣方開立發票給 上訴人等語（見簡上卷第282 、284 、285 頁）。足認被上 訴人與日月豐公司雖為關係企業，實際負責人均為吳國明， 然二者係屬不同之權利義務主體，縱因關係企業內部稅務需 求，而以兩家公司名義與上訴人各別簽立訂購單，然此既為 上訴人之實際負責人陳建文所明知，且同意配合簽立不同賣 方之訂購單，自應認其同意與被上訴人及日月豐公司各別成 立買賣契約。是附表編號5 、6 之訂購單之賣方，應為被上 訴人，已堪認定。
⒋是上訴人以被上訴人為日月豐公司之關係企業，因節稅需求 ，將訂購單賣方改用被上訴人名義，為通謀虛偽意思表示而 無效等情詞，尚難認可採。證人陳建文為上訴人法定代理人 之配偶，亦為上訴人之實際負責人，立場自有偏頗，是其所 證交易對象為日月豐公司之情詞，亦難採為上訴人有利之認 定。
㈡上訴人抗辯被上訴人交付之木料有瑕疵，主張減少價金，或 以瑕疵修補金額抵銷貨款，應無理由：
⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買受人應按物之性
質，依通常程序從速檢查其所受領之物；如發見有應由出賣 人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；買受人怠於為前 項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認 其所受領之物。買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均 由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。民法第 354 條前段、第356 條第1 、2 項及373 條分別定有明文。 是物之出賣人固負有依契約本旨交付無瑕疵物之義務，但賣 受人受領後亦負有依通常程序從速檢查及瑕疵通知之義務。 ⒉查上訴人抗辯被上訴人交付之木料有數量不足或龜裂瑕疵乙 節，固提出107 年1 月3 日及同年2 月2 日、5 月4 日木料 照片，以及同年2 月9 日退料清單通知（見簡上卷第133-14 9 頁）。惟系爭貨款木料（即附表編號5 、6 之訂購單）， 乃上訴人於同年2 月7 日及26日追加訂購，經被上訴人於10 7 年2 月13日、23日及3 月5 日交運出貨，有此二筆訂購單 及銷貨明細單可稽（見司促卷第12、14、16、20、22頁）， 足證系爭貨款木料乃於上開照片及退料清單日期之後始交付 ，應非同批木料。上訴人雖另提出訴外人佳風設計企業有限 公司出具之木料修補工程請款單影本3 張（見簡上卷第97-7 3 頁），並舉該公司證人邱明泰於本院證述：系爭工程木料 裁切後出現裂痕，施工後裂痕更嚴重，上開請款單是其修補 裂痕之工資等語（見簡上卷第105-），然其亦陳明無法從上 開木料照片判斷是否與系爭貨款木料有關，不知是否為系爭 貨款之同批木料（同卷第109 、110 頁），是亦不能證明上 訴人支付證人之修補款項，即為系爭貨款木料之修補費用。 ⒊又被上訴人於訂購單第4 、5 點已載明：「買方應於貨到10 天內驗收，若有疑慮需於期限內告知，若超過期限賣方恕不 負責。」、「木材為天然素材，均有天然物理裂縫及尺寸縮 收之狀況，隨時間及天候之變化，會有裂縫及尺寸大小縮收 之情形發生，此是自然現象，賣方不負擔保之責。」等通知 事項；且木料數量不足或龜裂，乃外觀上可得檢查發現之情 況，亦非依通常檢查所不能發見之瑕疵。然上訴人並未提出 已即時通知被上訴人之事證，乃至本訴訟期間始行提出，依 上開規定，應視為已承認其所受領之物，是其此部分抗辯縱 認屬實，亦不得再主張瑕疵擔保權利，請求減少價金，或以 修補金額抵銷貨款，其另陳稱應以系爭貨款作為系爭工程保 留款之情詞，亦屬無據，均不可採。
六、綜上所述，被上訴人依其與上訴人簽立之附表編號5 、6 之 訂購單契約，請求被告給付494,257 元，及自支付命令狀繕 本送達翌日即107 年6 月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據。原判決為其勝訴判決，並無違誤
，上訴人抗辯上開貨款之賣方為日月豐公司，並以被上訴人 交付之木料有瑕疵，主張抵銷價金等情詞，均不可採，上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449 條第1 項、第78條 ，判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 林雯娟
法 官 伍逸康
法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日
書記官 謝璧卉
【附表：木料訂購單】
┌──┬───────┬──────┬───────┬─────┐
│編號│訂 貨 日 期│賣 方│金額（新臺幣) │卷 頁│
│ │ │ │ (未 稅）│ │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│1 │106年10月3日 │日月豐公司 │1,235,034元 │營簡卷67頁│
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│2 │106年11月16日 │日月豐公司 │1,232,673元 │營簡卷75頁│
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│3 │106年11月14日 │東禾公司 │1,213,070元 │營簡卷83頁│
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│4 │106年12月18日 │東禾公司 │341,518元 │營簡卷91頁│
│ │ │（由日月豐公│ │；簡上卷17│
│ │ │司改為東禾公│ │ 9 、181頁│
│ │ │司） │ │ │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│5 │107年2月7日 │東禾公司 │315,286元 │司促卷20頁│
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│6 │107年2月26日 │東禾公司 │155,437元 │司促卷12頁│
└──┴───────┴──────┴───────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網