臺灣臺南地方法院民事判決 108年度簡上字第247號
上 訴 人 蔡秀花
訴訟代理人 杜明賢
被上訴人 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 王郁雯
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國108年10月16
日本院簡易庭108年度南簡字第783號第一審簡易判決提起上訴，
本院於109年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：
(一)上訴人於民國92年12月31日向訴外人中華商業銀行股份有限 公司(下稱中華商銀)申辦麥克現金卡使用，約定借款額度最 高以新臺幣(下同)50萬元為限度，依據本契約於指定帳戶循 環使用(立約人同意銀行得保留實際動用之審核權)，借款動 用期間自93年1月14日起至94年1月13日止為期1年，期滿30 日前，雙方如無書面通知撤銷、解除或終止契約內容，且立 約人往來正常，得逕以同一內容繼續1年，不另換約，其後 每年屆期時亦同，借款利率以年息百分之18.25計算，若未 依約於繳款期限前繳款或借款到期或視為全部到期而未立即 清償時，延滯期間之利率按年息百分之20計算利息(下稱系 爭消費借貸契約)，詎上訴人於95年3月20日繳納9,000元後 ，即未履行繳款義務，至95年11月27日止已積欠本金、利息 共計275,990元(其中本金為247,053元)未清償，中華商銀於 95年11月27日將上開債權讓與予訴外人富全國際資產管理股 份有限公司(下稱富全公司)，富全公司嗣將該債權讓與予訴 外人創群投資有限公司(下稱創群公司)，創群公司再將該債 權讓與予被上訴人，幾經被上訴人向上訴人催討，上訴人均 未償還，爰依民法消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件 訴訟【原審為被上訴人勝訴判決，上訴人因此不服提起本件 上訴】。
(二)答辯聲明：請求駁回上訴。
二、上訴人則以：
(一)上訴人對於伊曾向中華商銀申辦現金卡使用，並未依約繳款 等情並不爭執，惟抗辯上訴人並未受中華商銀、富全公司及 創群公司關於本件債權讓與之通知，對上訴人自不發生債權 讓與之效力；又依「金融機構辦理現金卡業務應注意事項」 及「行政院金融監督管理委員會97年4月8日金管銀(四)字第 09740000830號函釋」之規定，本件應屬不得轉讓之債權； 另被上訴人所提之交易明細表僅為影本，且為被上訴人單方 面製作之文書，無法證明上訴人確實欠款之金額；再被上訴 人請求之利息過高，違反消費者保護法(下稱消保法)第12條 之規定，應屬無效，應以法定利息即年息百分之5計算。(二)上訴聲明：
1、原判決廢棄。
2、被上訴人於第一審之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
(一)被上訴人主張上訴人於92年12月31日向中華商銀申請現金卡 使用，並有以現金卡向中華商銀借款乙情，業據提出現金卡 申請書、小額信用貸款契約暨約定書等件為證(見原審卷1第 23-25頁)，且為上訴人所不爭執，自應採信為真實。(二)系爭債權讓與通知是否合法部分：
按債權讓與通知，性質上為觀念通知，通知方式不拘，且於 多次讓與行為，只要最後之債權受讓人將歷次債權讓與之情 事一次通知債務人即可對債務人發生效力，並不以每次均有 通知為必要，此有最高法院98年度台抗字第949號裁定意旨 及臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民執類提案第 14號會議結論可資參照。又民法第297條第1項之通知，係屬 觀念通知，使債務人知有債權移轉之事實，免誤向原債權人 清償而已，倘債務人既知債權已移轉於第三人，不容藉詞債 權之移轉尚未通知，拒絕對受讓人履行債務，最高法院亦著 有99年度台上字第2292號判決可資參照。系爭債權原債權人 中華商銀於95年11月27日將系爭債權讓與富全公司，富全公 司復將之讓與創群公司，創群公司再將之讓與被上訴人，被 上訴人業以108年5月9日函文通知上訴人，上訴人並已於108 年5月13日收受上開函文等情，有債權讓與證明書、債權讓 與通知書及其收件回執在卷可稽(見原審卷1第13-21頁)，且 被上訴人主張受讓事實而提起本件訴訟行使債權，上訴人亦 已收受聲請支付命令狀繕本(見原審卷1第41頁)，自已具有 通知之效力。是以，上訴人以中華商銀、富全公司及創群公 司未將系爭債權讓與通知上訴人對伊不生效力云云，自不可 採。
(三)系爭債權是否依法不得轉讓部分：
①上訴人援引「金融機構辦理現金卡業務應注意事項」、「行 政院金融監督管理委員會097.04.08金管銀(四)字第0974000 830號函釋」，主張不得將系爭不良債權轉讓第三人，故系 爭債權轉讓無效云云。
②按「金融機構辦理現金卡業務應注意事項」第20規定前後條 文內容：「應約定得標之資產管理公司不得將不良債權再轉 售予第三人，並應委託原出售之金融機構或其指定或同意之 催收機構進行催收作業。催收機構應承諾遵守銀行法及相關 法令規定，出售債權之金融機構應建立內部控制及稽核制度 ，有效規範及查核各該催收行為並承擔催收機構不當催收行 為之責任」，可知顯然其要求得標之資產管理公司不得將不 良債權轉售，其目的在於確保後續之催收作業，必須遵守銀 行法及相關法令規定，以「有效規範及查核各該催收行為並 承擔催收機構不當催收行為之責任」。從而，縱然資產管理 公司，再將不良債權轉售予第三人，只要其程序符合法定催 收程序，即無禁止轉讓之必要。是以，「金融機構出售不良 債權應注意事項」之相關規定，其違反並不因此使民事私法 上之法律行為歸於無效，故該等法條所要求「應約定得標之 資產管理公司不得將不良債權再轉售予第三人」之規定，應 認係訓示規定，而非強制規定甚明。故此，上訴人援引上開 注意事項及函釋規定，主張系爭債權不得轉讓、系爭債權轉 讓無效云云，自非可採。
(四)交易明細表是否可採部分：
又上訴人爭執被上訴人所提出交易明細表之真正一節，經查 ：上訴人確實於92年12月31日向中華商銀申請現金卡並有以 現金卡借款，此為上訴人所不爭執，而觀被上訴人所提出交 易明細表顯示上訴人自93年間起陸續借貸還款資料，上訴人 最後繳款時間為95年3月20日，中華商銀於上訴人未繳款後 即95年11月27日將系爭債權讓與富全公司，其後即無借貸及 繳款紀錄亦屬相符，該交易明細表並無何違常之處，且與被 上訴人主張相符。上訴人復抗辯該交易明細表為被上訴人所 製作，無其他證據佐證，惟被上訴人主張該交易明細表係依 據中華商銀交付之電腦資料所製作，並提出電腦資料3頁（ 原審卷2第49頁至第53頁）為證，上訴人未爭執該電腦資料3 頁之真正，自堪信為真實，而將該交易明細表與電腦資料3 頁互核，亦屬相符，再參諸上開電腦資料3頁係屬資訊系統 儲存之資料，係銀行於現金卡持有人歷次交易紀錄登錄資料 系統後列印，其呈現格式與一般習見之自動電腦所儲存交易 資料予以列印之形式相符，係依時序將各交易執行動作羅列 記存，且所記錄之內容包含借款款項及清償款項，計算明細
（包含利息及帳務管理費）亦均與約定條款相符，當無臨訟 偽造之可能，應可憑信。是本院綜合被上訴人主張及其所提 出上開證據資料調查結果，自堪認被上訴人主張上訴人尚積 欠之款項金額，應為可採。
(五)年息百分之20計算利息是否過高？以及是否違反消保法第12 條之規定部分：
①按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之 利息，無請求權，民法第205條定有明文。復按定型化契約 中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型 化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、 違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意 規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務， 因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消保法第12條 定有明文。又定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者 顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、 交易習慣及其他情事判斷之。消費者保護法施行細則第13條 亦定有明文。是司法對定型化契約之查審，僅在企業經營者 濫用其締約優勢地位，以違反誠信原則，對消費者顯失公平 之約款圖謀己利之範圍內，始加以介入，如無此依法應認為 無效之情形，法院對當事人意思表示之契約內容即應加以尊 重。
②上訴人向中華商銀申請系爭信用貸款約定條款就延滯期間利 息約定於第7條：「借款如有下列情形之一，貴行（即中華 商銀）得立即減少立約人（即上訴人）授信額度或停止立約 人尚可動用之額度，並於繳款正常後視信用狀況恢復原額度 或部分額度，且立約人同意延滯期間之利率按年利率20%給 付利息：（一）未依約於繳款期限前繳款時。（二）借款到 期或視為全部到期而未立即清償時」，上開條款雖均屬定型 化契約條款，惟利率均未逾民法第205條法定最高利率之限 制，且審酌上訴人為48年6月26日生，簽立現金卡申請書時 從事汽車冷氣維修買賣，此有戶籍謄本、麥克現金卡申請書 在卷可稽(見原卷1第31、23頁)，足認依其當時之年齡及知 識程度，有判斷與中華商銀訂約是否合理之能力，而現金卡 發卡銀行非僅中華商銀，上訴人如認中華商銀關於現金卡約 定利率過高，亦有權自由選擇向任一家發卡銀行提出申請， 況現金卡為支付工具，非民生必需品，如認全部發卡銀行利 率均過高，申請人衡量自身經濟能力，亦得選擇不申請現金 卡使用，並非不申請即蒙受重大不利益，是上訴人並無於訂 約時處於無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情形。又發 卡銀行即中華商銀審核申請人即上訴人信用情況，認已符合
發卡標準時予以核發現金卡，使上訴人在無須提供任何擔保 ，即可在卡片有效期間內取得一定信用額度，如於上訴人僅 清償部分帳款或逾期未清償等違約情事時，約定以高於一般 放款利率之約定利率計付循環利息，衡諸上述逾期清償等違 約情事發生時，亦顯示現金卡個人信用風險已提高，其利率 之約定，當無不合理之處。是上訴人對信用貸款約定條款之 內容，並非不能預知，其內容並無何違反強制或禁止規定而 無效之情形。上訴人審度自身經濟狀況，仍選擇接受信用貸 款約定條款之條件，向中華商銀申請現金卡使用，而信用貸 款約定利率均未逾民法第205條最高利率年息20%之限制，即 難認有關利率之約定有違反誠信原則，顯失公平之處，是系 爭信用貸款約定條款關於利率之約定，並無違反消費者保護 法第12條第1項之規定。上訴人此部分主張，並不可採。四、綜上所述，被上訴人依消費借貸及債權讓與之法律關係，請 求上訴人給付247,053元，及自103年6月6日起至104年8月31 日止，按年息百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至 清償日止，按年息百分之15計算之利息，為有理由，應予准 許。原審就上開部分，為被上訴人勝訴之判決，並無違誤。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
民事第四庭 審判長法 官 施介元
法 官 葉淑儀
法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
書記官 林彥汝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網