臺灣臺南地方法院民事判決 108年度婚字第334號
原 告 鄭讃輝
被 告 林芳芳（LIEM FENI ARIES TARIANI）
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國109年5月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：被告為印尼國人，兩造於民國89年10月27日在印 尼結婚，婚後育有子女鄭竹涴（90年7月10日生）、鄭文翰 （91年10月3日生），嗣兩造於92年11月16日攜子女來臺居 住在原告之戶籍地即臺南市○區○○街000巷00號，詎兩造 於92年12月30日攜子女同往印尼後，被告與子女即拒不回臺 ，原告只得於93年2月25日自行回臺，迄今被告未返臺與原 告同居，且兩造分居後，被告音訊全無，經原告聯絡無著， 是被告所為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告為此爰依 民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚等語。並聲明：如 主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張被告係印尼國人，兩造於89年10月27日在印 尼結婚，婚後育有子女鄭竹涴（90年7月10日生）、鄭 文翰（91年10月3日生），嗣兩造於92年11月16日攜子 女來臺居住在原告之戶籍地即臺南市○區○○街000巷 00號，詎兩造於92年12月30日攜子女同往印尼後，被告 與子女即拒不回臺，原告只得於93年2月25日自行回臺 ，迄今被告未返臺與原告同居，且兩造分居後，被告音 訊全無，經原告聯絡無著之事實，業據原告提出戶口名 簿影本1件、戶籍謄本1件為證，並經證人即原告之母親 鄭黃幸子證述綦詳（詳見109年5月4日言詞辯論筆錄）
，復有臺南市府南戶政事務所以108年9月12日南市府南 戶字第1080068475號函所檢送兩造之結婚證及結婚登記 相關資料影本附卷可稽，且有原告及子女之入出境資訊 連結作業表在卷可憑，是原告主張之事實堪認為真實。 （二）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法 ，無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住 所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事 法律適用法第50條定有明文。查本件原告為中華民國國 民，被告係印尼國國民，兩造無共同本國法，惟婚後曾 共同在臺居住。依上規定，本件離婚事件應適用兩造共 同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
（三）次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者 ，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同 居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐 待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高 法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參 照）。再按夫妻之住所，由雙方共同協議之；夫妻之一 方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離 婚，民法第1002條第1項前段、第1052條第1項第5款分 別定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有 違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事， 即係民法第一千零五十二條第一項第五款所謂以惡意遺 棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。查本 件兩造於89年10月27日在印尼結婚，婚後被告來臺與原 告同居在原告之戶籍地即臺南市○區○○街000巷00號 ，足認兩造係以原告在臺之住所為協議之住所地，兩造 應於該處履行同居義務，詎被告於92年12月30日出境返 回印尼後，迄今未再返臺與原告同居，被告既未舉證證 明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原 告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，且被告多年 來音訊全無，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事 ，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀 態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定 訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法 第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
書記官 陳玉芬