臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第1583號
原 告 楊明龍
被 告 鄭梁寶玉
林蘇寶珠（即蘇忠良之承受訴訟人）
黃鈺桂
蘇煜翔
蘇凡傑
黃飛龍（即梁謨之繼承人）
梁桂松（即梁謨之繼承人）
黃群斌（即梁謨之繼承人）
吳黃金雀（即梁謨之繼承人）
黃金滿（即梁謨之繼承人）
黃美蘭（即梁謨之繼承人）
兼 上一人
訴訟代理人 梁群盟（即梁謨之繼承人）
被 告 梁榮雄（即梁達之繼承人）
上 一 人
訴訟代理人 梁宗裕
被 告 梁竹根（即梁達之繼承人）
梁竹煌（即梁達之繼承人）
梁錦治（即梁達之繼承人）
梁海能（即梁達之繼承人）
柯耀輝（即梁達之繼承人）
盧柯麗琴（即梁達之繼承人）
柯晨淨（即梁達之繼承人）
柯麗華（即梁達之繼承人）
柯惠英（即梁達之繼承人）
柯惠美（即梁達之繼承人）
林素蓮（即梁達之繼承人）
林素琴（即梁達之繼承人）
林艷足（即梁達之繼承人）
兼 上二人
訴訟代理人 林杏美（即梁達之繼承人）
被 告 蘇梁碧卿（即梁達之繼承人）
蔡蘇素月（即梁達之繼承人）
蔡定享（即梁達之繼承人）
蔡秀慧（即梁達之繼承人）
陳蔡秀芬（即梁達之繼承人）
兼 上四人
訴訟代理人 蔡定東（即梁達之繼承人）
被 告 蔡秀緞（即梁達之繼承人）
蔡謝戀嬌（即梁達之繼承人）
蔡忠仁（即梁達之繼承人）
蔡史傑（即梁達之繼承人）
蔡淑如（即梁達之繼承人）
蔡介元（即梁達之繼承人）
蔡陳幼（即梁達之繼承人）
蔡榮宏（即梁達之繼承人）
蔡喜馨（即梁達之繼承人）
蔡喜莉（即梁達之繼承人）
兼 上一人
法定代理人 蔡嘉蓮（即梁達之繼承人）
蔡嘉蓮（即梁達之繼承人）
葉玠村（即梁達之繼承人）
葉譯鴻（即梁達之繼承人）
林葉素珍（即梁達之繼承人）
鄭葉麗寬（即梁達之繼承人）
葉秝瑛（即梁達之繼承人）
陳秉鉉（即梁達之繼承人）
陳志行（即梁達之繼承人）
陳建龍（即梁達之繼承人）
陳柔安（即梁達之繼承人）
陳虹朱（即梁達之繼承人）
陳虹如（即梁達之繼承人）
陳國棟（即梁達之繼承人）
陳建志（即梁達之繼承人）
陳建勲（即梁達之繼承人）
陳建廷（即梁達之繼承人）
陳建中（即梁達之繼承人）
白勝友（即梁達之繼承人）
白世忠（即梁達之繼承人）
白文賢（即梁達之繼承人）
上 一 人
訴訟代理人 張智慧
被 告 白美鈴（即梁達之繼承人）
白美芳（即梁達之繼承人）
白雅蓉（即梁達之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年5 月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林蘇寶珠應就被繼承人蘇忠良所遺坐落臺南市○○區○ ○○段○○○地號土地之應有部分十六分之一辦理繼承登記 。
二、被告黃飛龍、梁桂松、黃群斌、梁群盟、吳黃金雀、黃金滿 、黃美蘭應就被繼承人梁謨所遺坐落臺南市○○區○○○段 ○○○地號土地之應有部分八分之一辦理繼承登記。
三、被告梁榮雄、梁竹根、梁竹煌、梁錦治、梁海能、柯耀輝、 盧柯麗琴、柯晨淨、柯麗華、柯惠英、柯惠美、林素琴、林 素蓮、林艷足、林杏美、蘇梁碧卿、蔡蘇素月、蔡定東、蔡 定享、蔡秀慧、蔡秀緞、陳蔡秀芬、蔡謝戀嬌、蔡忠仁、蔡 史傑、蔡淑如、蔡介元、蔡陳幼、蔡榮宏、蔡喜莉、蔡喜馨 、蔡嘉蓮、葉玠村、葉譯鴻、林葉素珍、鄭葉麗寬、葉秝瑛 、陳秉鉉、陳志行、陳建龍、陳柔安、陳虹朱、陳虹如、陳 國棟、陳建志、陳建勲、陳建廷、陳建中、白勝友、白世忠 、白文賢、白美鈴、白美芳、白雅蓉應就被繼承人梁達所遺 坐落臺南市○○區○○○段○○○地號土地之應有部分八分 之一辦理繼承登記。
四、兩造所共有坐落臺南市○○區○○○段○○○地號土地應分 割如附圖一所示，其分割後土地分配方式如附表所示。五、訴訟費用由兩造按如附表所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為 承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法 院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項、第 176 條分別定有明文。本件被告蘇忠良於民國108 年10月16 日死亡，其繼承人為被告林蘇寶珠，有被告蘇忠良之除戶謄 本、繼承系統表、其全體繼承人戶籍、除戶謄本及司法院家 事事件公告各1 件附卷可考（見本院訴字卷第231 至249 頁 ），茲由被告林蘇寶珠於109 年1 月16日具狀聲明承受訴訟 ，核無不合，應予准許。
二、被告鄭梁寶玉、林蘇寶珠、黃鈺桂、蘇煜翔、蘇凡傑、梁桂 松、吳黃金雀、黃金滿、梁竹煌、梁錦治、梁海能、柯耀輝 、盧柯麗琴、柯晨淨、柯麗華、柯惠英、柯惠美、林素蓮、 蘇梁碧卿、蔡謝戀嬌、蔡忠仁、蔡史傑、蔡淑如、蔡介元、 蔡喜莉、葉玠村、葉譯鴻、林葉素珍、鄭葉麗寬、陳秉鉉、 陳志行、陳建龍、陳柔安、陳虹朱、陳虹如、陳國棟、陳建 志、陳建中、白勝友、白世忠、白美芳、白雅蓉未於言詞辯 論期日到場；被告黃飛龍、黃群斌、梁榮雄、梁竹根、蔡秀 緞、蔡陳幼、蔡榮宏、蔡喜馨、蔡嘉蓮、葉秝瑛、陳建勲、 陳建廷、白文賢、白美鈴未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落臺南市○○區○○○段000 地號土地（下稱 系爭土地）為原告與被告鄭梁寶玉、黃鈺桂、蘇煜翔、蘇凡 傑、被繼承人蘇忠良、梁謨、梁達所共有，其應有部分如附 表所示。被繼承人蘇忠良108 年10月16日死亡、其繼承人為 林蘇寶珠；被繼承人梁謨於94年3 月1 日死亡，其繼承人為 被告黃飛龍、梁桂松、黃群斌、梁群盟、吳黃金雀、黃金滿 、黃美蘭；被繼承人梁達於56年3 月20日死亡，其繼承人為 被告梁榮雄、梁竹根、梁竹煌、梁錦治、梁海能、柯耀輝、 盧柯麗琴、柯晨淨、柯麗華、柯惠英、柯惠美、林素琴、林 素蓮、林艷足、林杏美、蘇梁碧卿、蔡蘇素月、蔡定東、蔡 定享、蔡秀慧、蔡秀緞、陳蔡秀芬、蔡謝戀嬌、蔡忠仁、蔡 史傑、蔡淑如、蔡介元、蔡陳幼、蔡榮宏、蔡喜莉、蔡喜馨 、蔡嘉蓮、葉玠村、葉譯鴻、林葉素珍、鄭葉麗寬、葉秝瑛 、陳秉鉉、陳志行、陳建龍、陳柔安、陳虹朱、陳虹如、陳 國棟、陳建志、陳建勲、陳建廷、陳建中、白勝友、白世忠 、白文賢、白美鈴、白美芳、白雅蓉，迄今均未辦理繼承登 記，系爭土地共有人間並無協議不得分割，亦無分割之禁止 ，爰依法請求分割如附圖一所示，其分割後土地分配方式如 附表所示，並聲明：如主文第1 至4 項所示。
二、被告方面：
（一）被告黃群斌、黃美蘭、梁群盟、梁榮雄、林素琴、林艷足 、林杏美、蔡蘇素月、蔡定享、蔡秀慧、陳蔡秀芬、蔡定 東、白文賢則以：同意按原告主張之分割方案分割等語。（二）被告陳國棟、陳建志、陳建勲、陳建廷、陳建中、白勝友 、白世忠、白美鈴、白美芳、白雅蓉則以：請將系爭土地 按如附圖二所示所示之方案分割，編號B 部分土地分歸原 告取得、編號A 、C 、D 、E 、F 、G 、H 部分土地由被 告按原應有部分比例保持共有、編號I 部分土地則由兩造 按原應有部分比例保持共有等語資為抗辯。
（三）被告黃飛龍、梁竹根則以：無意見等語。（四）被告蔡秀緞、葉秝瑛則以：要確認分割後有路可以出入語 。
（五）被告蔡陳幼、蔡榮宏、蔡喜馨、蔡嘉蓮：我不知道怎麼回 答等語。
（六）被告鄭梁寶玉、林蘇寶珠、黃鈺桂、蘇煜翔、蘇凡傑、梁 桂松、吳黃金雀、黃金滿、梁竹煌、梁錦治、梁海能、柯 耀輝、盧柯麗琴、柯晨淨、柯麗華、柯惠英、柯惠美、林 素蓮、蘇梁碧卿、蔡謝戀嬌、蔡忠仁、蔡史傑、蔡淑如、 蔡介元、蔡喜莉、葉玠村、葉譯鴻、林葉素珍、鄭葉麗寬 、陳秉鉉、陳志行、陳建龍、陳柔安、陳虹朱、陳虹如、
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：
（一）按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第 823 條第1 項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能 分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求 分割（最高法院19年度上字第1853號判例意旨參照）。原 告主張系爭土地為原告與被告鄭梁寶玉、黃鈺桂、蘇煜翔 、蘇凡傑、被繼承人蘇忠良、梁謨、梁達所共有，其應有 部分如附表所示之事實，業據原告提出系爭土地登記第三 類登記謄本、登記第一類謄本（見本院南司調字卷第27至 31、75至79頁），自堪信為真實；而系爭土地並無不能分 割之情形，各共有人間亦無不分割之特約，且兩造就分割 方法不能達成協議等情，兩造均未爭執，則依民法第823 條第1 項之規定，原告自得請求分割。
（二）按因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權，民法第759 條定有明文。次按共有之不動產 之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求 訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物 之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦 理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告 及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第 1012號判例及最高法院70年度第2 次民事庭會議決定意旨 參照）。查系爭土地之原共有人即被繼承人蘇忠良108 年 10月16日死亡、其繼承人為林蘇寶珠；被繼承人梁謨於94 年3 月1 日死亡，其繼承人為被告黃飛龍、梁桂松、黃群 斌、梁群盟、吳黃金雀、黃金滿、黃美蘭；被繼承人梁達 於56年3 月20日死亡，其繼承人為被告梁榮雄、梁竹根、 梁竹煌、梁錦治、梁海能、柯耀輝、盧柯麗琴、柯晨淨、 柯麗華、柯惠英、柯惠美、林素琴、林素蓮、林艷足、林 杏美、蘇梁碧卿、蔡蘇素月、蔡定東、蔡定享、蔡秀慧、 蔡秀緞、陳蔡秀芬、蔡謝戀嬌、蔡忠仁、蔡史傑、蔡淑如 、蔡介元、蔡陳幼、蔡榮宏、蔡喜莉、蔡喜馨、蔡嘉蓮、 葉玠村、葉譯鴻、林葉素珍、鄭葉麗寬、葉秝瑛、陳秉鉉 、陳志行、陳建龍、陳柔安、陳虹朱、陳虹如、陳國棟、 陳建志、陳建勲、陳建廷、陳建中、白勝友、白世忠、白 文賢、白美鈴、白美芳、白雅蓉，有被繼承人蘇忠良、梁 謨、梁達之除戶謄本、繼承系統表、其全體繼承人戶籍、 除戶謄本及家事事件公告各1 份在卷可按（見本院南司調 字卷第81至103 、119 至305 頁、本院訴字卷第231 至24
9 頁），渠等迄今均未辦理繼承登記，是原告一併請求上 開被告就上開被繼承人之應有部分辦理繼承登記，揆諸上 開說明，為有理由，爰判決如主文第1 至3 項所示。（三）次按法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係 、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平 決定（最高法院59年度台上字第1792號判例、69年度台上 字第3100號、81年度台上字第16號判決意旨參照）。經查 ：
⒈系爭土地為略呈長方形之土地，其南北較長、東西較短： ⑴系爭土地北側接鄰臺南市○○區○○○段000 ○000 地 號土地（下稱134 、143 地號土地），該處有一條南北 向之道路（下稱北側道路）其上鋪設有柏油，並有路燈 及水溝，可供汽車通行，其餘之134 、143 地號土地則 做為農田使用，系爭土地可由北側道路往北再向西通行 至文賢路。
⑵系爭土地東側接鄰同段312 地號土地（下稱312 地號土 地），上有門牌號碼臺南市仁德區中洲124 號磚造平房 ，系爭土地經由該磚造平房西南側之空地，可對外通行 至系爭土地南側之道路（下稱南側道路），由南側道路 亦可通行至文賢路。
⑶系爭土地南側接鄰同段313 、315 、316 地號土地（下 稱313 、315 、316 地號土地），313 地號土地上有1 棟2 層樓之建物；315 地號土地目前為空地，北側接鄰 系爭土地，南側接鄰南側道路，搭有鐵皮圍籬；316 地 號土地上有1 棟鐵皮屋，為被告梁桂松所有，該鐵皮屋 北側占用系爭土地如附圖一編號3 所示之位置。 ⑷系爭土地西側接鄰317 地號土地，上有1 棟2 層樓建築 物。
系爭土地上述情形，業據本院會同地政人員至現場勘驗測 量屬實，有本院107 年12月19日測量勘驗筆錄、現場略圖 、臺南市歸仁地政事務所107 年12月28日所測量字第1070 127445號函檢送本院之複丈成果圖各1 份及照片18張在卷 可按（見本院訴字卷第89至91、97至115 、121 至123 頁 ）。
⒉由上開情況可知，系爭土地僅北側有北側道路可直接對外 通行，其東側及南側固分別可經由312 地號土地或315 地 號土地之空地部分通行至南側道路，惟均係經由他人之私 人土地之空地部分對外通行，易生糾紛。是：
⑴被告陳國棟、陳建志、陳建勲、陳建廷、陳建中、白勝 友、白世忠、白美鈴、白美芳、白雅蓉所主張附圖二所
示之方案分割，固將系爭土地中間留有如附圖二所示編 號I 部分之土地由兩造按原應有部分比例保持共有，似 可向南連接南側315 地號土地通行至南側道路，向北直 接連接北側公路，但315 地號土地係原告所有之私人土 地，業據原告提出土地登記地一類謄本1 件為證（見本 院南司調字卷第39頁），此分割方案有將315 地號土地 作為通行道路之意，對原告而言，實不公允；且此分割 方案讓原告取得系爭土地中段如附圖二所示編號B 部分 土地，與北側道路之間有如附圖二所示編號A 部分土地 區隔，需透過如附圖二所示編號I 部分之土地方可連接 至北側道路，價值顯然較低，應認不符合原告之應有部 分價值，但主張該通行方案之被告卻不願意補償原告， 可見分割方案，已難以憑採，且原告分得之如附圖二所 示編號B 部分土地，尚須經由如附圖所示編號I 部分土 地方能連接至原告自己所有之315 地號土地，復使原告 難以將其分得之土地與315 地號土地合併利用，不符合 經濟效益，此分割分案，自難為憑採。
⑵而原告所主張如附圖一所示之分割方案，將如附圖一所 示編號2 部分之土地分歸原告所有，使分割後原告可將 其分得之土地與315 地號土地合併利用，原告可使用自 己所有之315 地號土地通行至南側道路，無須再經由北 側道路對外通行，而因如附圖一所示編號2 部分之土地 ，實際上係沒有對外通行道路之裡地，價值應屬較低（ 原告係因其自己為315 地號土地之所有人之特殊情形， 而有辦法對外通行），原告按其應有部分比例換算面積 為分割，並同意其他共有人無須對其補償，對其他共有 人實屬有利；又將如附圖一所示編號1 、3 部分之土地 分歸被告按原應有部分比例保持共有，與被告陳國棟、 陳建志、陳建勲、陳建廷、陳建中、白勝友、白世忠、 白美鈴、白美芳、白雅蓉所主張之分割方案，分割後僅 原告就部分土地取得單獨所有權之分割方法相似，且系 爭土地如附圖一所示編號1 部分土地可直接經由北側道 路向外通行，此分割方案亦符合被告蔡秀緞、葉秝瑛主 張需有路可以出入之需求，被告黃群斌、黃美蘭、梁群 盟、梁榮雄、林素琴、林艷足、林杏美、蔡蘇素月、蔡 定享、蔡秀慧、陳蔡秀芬、蔡定東、白文賢復同意此分 割方案（見本院訴字卷第290 、344 頁），足見此分割 方案已大致符合共有人之意願，且將系爭土地如附圖一 所示編號3 部分土地分歸被告按原應有部分比例保持共 有，亦保留被告梁桂松與其他被告協商不拆除其鐵皮屋
之空間。
⑶是本院斟酌上揭各共有人之意願、使用現況、各共有人 分得土地後利用各分得土地之經濟效益等一切情狀，認 原告所主張如附圖一所示分割方案，符合系爭土地分割 之整體效益及共有人全體之利益，應可採取，爰依附圖 所示予以分割如主文第4 項所示。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今無法協議分割，又本院審酌各 共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、 經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益，認如 附圖一所示之分割方案符合系爭土地分割之經濟效用及共有 人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法，爰判決如主 文第1 至4 項所示。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80 條之1定有明文 。查定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分 配，不受任何共有人主張之拘束，已如前述，是則本件即使 依原告主張為裁判分割共有物，然因分割共有物之訴係以請 求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方 法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言， 並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命形式上敗訴 之原告負擔，顯然有失公平，本院認本件訴訟費用應由兩造 按如附表一所示比例負擔為適當，爰判決如主文第5 項所示 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
民事第一庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
書記官 林彥丞
附表：
┌─┬──────────────┬────────┬─────┐
│編│共有人 │應有部分暨訴訟費│分得如附圖│
│號│ │用負擔比例 │一土地編號│
├─┼──────────────┼────────┼─────┤
│1 │原告 │八分之一 │２ │
│ │ │ │ │
├─┼──────────────┼────────┼─────┤
│2 │被告鄭梁寶玉 │八分之一 │１、３（按│
│ │ │ │左列應有部│
├─┼──────────────┼────────┤分比例保持│
│3 │被告林蘇寶珠 │十六分之一（被繼│共有） │
│ │ │承人蘇忠良所遺之│ │
│ │ │應有部分） │ │
├─┼──────────────┼────────┤ │
│4 │被告黃鈺桂 │四十八分之一 │ │
│ │ │ │ │
├─┼──────────────┼────────┤ │
│5 │被告蘇煜翔 │四十八分之一 │ │
│ │ │ │ │
├─┼──────────────┼────────┤ │
│6 │被告蘇凡傑 │四十八分之一 │ │
│ │ │ │ │
├─┼──────────────┼────────┤ │
│7 │被告黃飛龍、梁桂松、黃群斌、│公同共有八分之一│ │
│ │梁群盟、吳黃金雀、黃金滿、黃│（被繼承人梁謨所│ │
│ │美蘭（即梁謨之繼承人） │遺之應有部分） │ │
├─┼──────────────┼────────┤ │
│8 │被告梁榮雄、梁竹根、梁竹煌、│公同共有二分之一│ │
│ │梁錦治、梁海能、柯耀輝、盧柯│（被繼承人梁達所│ │
│ │麗琴、柯晨淨、柯麗華、柯惠英│遺之應有部分） │ │
│ │、柯惠美、林素琴、林素蓮、林│ │ │
│ │艷足、林杏美、蘇梁碧卿、蔡蘇│ │ │
│ │素月、蔡定東、蔡定享、蔡秀慧│ │ │
│ │、蔡秀緞、陳蔡秀芬、蔡謝戀嬌│ │ │
│ │、蔡忠仁、蔡史傑、蔡淑如、蔡│ │ │
│ │介元、蔡陳幼、蔡榮宏、蔡喜莉│ │ │
│ │、蔡喜馨、蔡嘉蓮、葉玠村、葉│ │ │
│ │譯鴻、林葉素珍、鄭葉麗寬、葉│ │ │
│ │秝瑛、陳秉鉉、陳志行、陳建龍│ │ │
│ │、陳柔安、陳虹朱、陳虹如、陳│ │ │
│ │國棟、陳建志、陳建勲、陳建廷│ │ │
│ │、陳建中、白勝友、白世忠、白│ │ │
│ │文賢、白美鈴、白美芳、白雅蓉│ │ │
│ │（即梁達之繼承人） │ │ │
└─┴──────────────┴────────┴─────┘