臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第1375號
原 告 李明蓉
訴訟代理人 林佑襄律師
被 告 林國華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年5月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟貳佰陸拾元，及自民國一百零七年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟貳佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告係訴外人奇功電氣工程有限公司（下稱奇功公司）之領 班，負責該公司工地現場施工規劃、工安等工地管理業務。 奇功公司於民國105年2月間承攬臺灣電力股份有限公司臺南 區營業處「105年甲工區配電管路」工程，並由被告擔任臺 南市南區大同路2段A27號路燈桿前方路段施工處（下稱系爭 工程施工處）之工地負責人。詎被告明知前開處所於施工中 ，應確實做好施工區道路阻斷、導引及管制工作，並設置各 種標誌或拒馬、交通錐，且夜間應設置反光或施工警告燈號 ，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通，而依當時情形， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未於該工地內設置 完善之警示措施，適原告於105年5月6日15時20分許騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿大同 路2段由北往南方向行駛至系爭工程施工處（即大同路2段 A27號路燈桿前），因閃避不及撞及該處之交通錐，人車倒 地而受有頭部外傷、顱內蜘蛛膜下出血、左上肢挫傷及左胸 鈍傷等傷害，並導致系爭機車及安全帽毀損（下稱系爭車禍 事故）。
㈡原告因系爭車禍事故受有損害，爰依侵權行為法律關係請求 被告賠償下列金額：
1.醫療費：原告因上開傷勢，先後至國立成功大學醫學院附設 醫院（下稱成大醫院）、高雄市立大同醫院（下稱大同醫院
）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫大醫院）及 廣和骨外科診所就醫治療，合計支出醫療費用2萬3,687元（ 包括成大醫院1萬6,377元、高雄大同醫院340元、高醫大醫 院4,520元、廣和骨外科2,450元）。另因上開傷勢至家禾牙 醫診所進行根管治療支出醫療費800元。
2.後續追縱治療醫療費：原告之神經損傷及其後遺症，經高醫 大醫院診斷難以完全康復，有追蹤治療之必要，如每2個月 回診1次，每次回診費用570元，自106年9月起計算至145年6 月（即原告85歲）止，則被告應給付後續追縱治療醫療費合 計9萬8,040元。
3.看護費：原告因上開傷勢，需專人全日照護共16日，其中住 院5天雇用全職看護，每日3,000元，共1萬5,000元，另居家 療養期間11天，由親屬看護起居，每日以1,200元計算，共1 萬3,200元，合計損失看護費2萬8,200元（原告後改稱看護 期間為26日，請求看護費為5萬7,200元，惟與其他請求金額 合計後並不相符，故以起訴時請求之金額為其主張）。 4.勞動能力減損：原告原任職齊裕公司之每月平均薪資為4萬4 ,540元，因系爭車禍事故而遭資遣，嗣自105年6月1日起於 京富祥營造股份有限公司（下稱京富祥公司）擔任文書助理 工作，每月平均薪資為3萬720元，每月薪資短少1萬3,820元 ，且原告之勞動能力經診斷為永久性減損，迄至法定退休年 齡65歲，尚有239月（105年6月至125年4月），合計減少330 萬2,980元，並依霍夫曼計算法扣除中間利息後，請求被告 賠償勞動能力減損225萬元。
5.工作收入損失：原告原擔任外業工程師，在職期間每月薪資 平均為4萬4,540元，因車禍受傷住院治療，出院後尚須休養 2星期，不能工作期間以26日計算，請求被告賠償工作收入 損失合計3萬4,446元。
6.機車維修費2,400元、安全帽費用1,500元。 7.精神慰撫金：原告因系爭車禍事故而受有上開傷勢，影響其 居家日常生活及工作，並留有各種後遺症，造成原告精神上 重大困擾，爰請求精神慰撫金40萬元以資慰藉。 8.原告就系爭車禍事故應負擔部分過失責任，故被告減少賠償 比例後應給付之賠償金額為140萬2,313元等語（原告請求之 項目及金額前後所述不一，經本院多次函請確認請求之項目 及金額後，仍未具體說明，故以其起訴狀及訴訟中提出之書 狀予以整理）。
㈢並聲明：
1.被告應給付140萬2,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告對系爭車禍事故之發生沒有意見，刑事責任部分業已確 定並執行完畢，惟民事責任部分不應由被告獨自承擔，應由 保險公司及奇功公司負責處理。又關於原告請求之醫療費用 及機車維修費2,400元部分，如原告有提出收據則願意給付 ，並同意給付安全帽費用1,500元等語，以資抗辯。 ㈡並聲明：
1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠被告係訴外人奇功公司之領班，負責該公司工地現場施工規 劃、工安等工地管理業務。奇功公司於105年2月間，承攬臺 灣電力股份有限公司臺南區營業處「105年甲工區配電管路 」工程，並由被告擔任系爭工程施工處（即臺南市南區大同 路2段A27號路燈桿前方路段施工處）之工地負責人。被告明 知前開處所因施工中，應確實做好施工區道路阻斷、導引及 管制工作，並設置各種標誌或拒馬、交通錐，且夜間應設置 反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交 通，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，未於該工地內設置完善之警示措施，適原告於105年5月6 日15時20分許騎乘系爭機車沿大同路2段由北往南方向行駛 至系爭工程施工處，因閃避不及撞及該處之交通錐，人車倒 地受有頭部外傷、顱內蜘蛛膜下出血、左上肢挫傷及左胸鈍 傷等傷害。
㈡本件原告於上開車禍事故發生後提起刑事告訴，經臺灣臺南 地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查聲請簡易判 決（106年度調偵字第349號），並經本院刑事庭以106年度 交簡字第4871號判決被告犯業務過失傷害罪，處拘役50日， 如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案（下稱刑事案件） 。
㈢系爭工程施工處於施工期間之交通應維持類型，如臺南市政 府工務局106年7月12日南市工企劃字第1060723713號函文檢 附之「交通維持計畫書」及臺南市工務局108年1月25日南市 工企劃字第1080126370號資料所示。 ㈣系爭車禍事故經臺南地檢署檢察官送請臺南市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定，該會以臺南市車輛行車事故鑑定委員會10 6年8月11日南市交鑑字第1060789944號函暨南鑑1061225號 鑑定意見書認定：「李明蓉駕駛普通重型機車，未注意車前 狀況，為肇事主因。施工單位警示措施欠完善，為肇事次因
。」等語。
㈤原告因系爭傷害於105年5月6日至成大醫院急診，於105年5 月7日至同年月10日間住院治療，成大醫院出具診斷證明書 記載：需休養2周。
四、本院得心證之理由：
㈠查訴外人奇功公司於105年2月間承攬臺灣電力股份有限公司 臺南區營業處「105年甲工區配電管路」工程，並由被告擔 任系爭工程施工處（即臺南市南區大同路2段A27號路燈桿前 方路段施工處）之工地負責人。被告明知前開處所因施工中 ，應確實做好施工區道路阻斷、導引及管制工作，並設置各 種標誌或拒馬、交通錐，且夜間應設置反光或施工警告燈號 ，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通，而依當時情形， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未於該工地內設置 完善之警示措施，適原告於105年5月6日15時20分許騎乘系 爭機車沿大同路2段由北往南方向行駛至系爭工程施工處， 因閃避不及撞及該處之交通錐，人車倒地受有頭部外傷、顱 內蜘蛛膜下出血、左上肢挫傷及左胸鈍傷等情，有原告提出 之成大醫院診斷證明書、高醫大醫院診斷證明書（本院卷第 69、83頁）及其收據在卷可稽，並經本院調取刑事案件核閱 卷附調查筆錄、道路交通事故調查表（一）、（二）、道路 交通事故現場圖及現場照片屬實（參刑事案件偵查卷宗第2 至5、16至21、25至28頁）。又系爭車禍事故發生後原告提 起刑事告訴，經臺南地檢署檢察官偵查以106年度調偵字第3 49號聲請簡易判決處刑，本院刑事庭以106年度交簡字第487 1號判決被告犯業務過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金 ，以1,000元折算1日確定在案乙節，此亦有上開刑事判決及 聲請簡易判決處刑書各1份附卷可查（上開調字卷第41至47 頁），被告復不爭執上情，則被告於上開時間擔任系爭工程 施工處之工地負責人，未依規定做好施工安全及相關警示措 施，致原告騎乘機車至該工程施工處，不慎撞及交通錐而人 車倒地受傷之事實，即堪可採（原告與有過失及兩造過失程 度部分，詳後述）。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段 、第2項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有
明文。次按挖掘道路，應事先向公路主管或市區道路主管機 關申請許可，主管機關許可時，應知會當地警察機關；工程 進行中，並應樹立警告標誌，夜間並安裝警告燈；工程完竣 後，應立即撤除並將障礙物清除，此亦為道路交通安全規則 第143條所明揭。查被告105年5月間任職於訴外人奇功公司 ，並擔任系爭工程施工處之工地負責人，未在該施工處注意 施工安全及設置相關警示措施，已違反應遵行實施之安全措 施規定，且致原告騎乘系爭機車至該處閃避不及人車倒地而 受傷及機車毀損，其行為顯有過失至明。從而，原告依侵權 行為法律關係請求被告負損害賠償責任，於法有憑，應予准 許。茲就原告請求之項目、金額是否適當，逐項分述如下： 1.醫療費用（包含根管治療醫療費、後續追縱治療醫療費）： ⑴原告主張因系爭車禍事故，受有頭部外傷、顱內蜘蛛膜下出 血、左上肢挫傷、左胸鈍傷，及門牙2顆斷裂等傷勢，陸續 至成大醫院、大同醫院、高醫大醫院、廣和骨外科診所及家 禾牙醫診所就醫治療，支出如附表一請求金額欄所示之醫療 費用等情，業據其提出證明書、收據為憑（本院卷第69頁至 第99頁、第267頁至第287頁），被告雖亦表示願依醫療單據 予以給付，然因其中編號5之門診費用，原告係以領藥號135 0誤為實際支出金額（本院卷第79頁，此與編號4屬於同一筆 ，故僅計算編號4部分），故不應計入；另編號41之家禾牙 醫收據（就診日期：105年7月16日，本院卷第287頁），其 上並未記載金額，亦不予計算，則原告至成大醫院、高醫大 醫院、廣和骨科診所及家禾牙醫接受治療支出之費用合計為 2萬5,807元，惟上開金額已逾原告此部分請求之費用2萬4,4 87元（即醫療費用2萬3,687元、根管治療800元），自應以 原告請求之金額即2萬4,487元予以准許之。 ⑵至於原告請求後續追縱治療醫療費9萬8,040元部分，並未提 出相關積極證據以為證明，且其於聲請鑑定勞動能力減損時 ，已向高醫大醫院表示其認為傷勢已復原、狀況良好無須再 為鑑定一語，此有高醫大醫院109年3月20日高醫附法字第10 80108307號函（本院卷第243頁）在卷可稽，由此堪可認定 原告已無後續追縱治療之必要，故原告此部分之請求，即無 所據，不應准許。
2.看護費部分：
原告固主張因車禍受傷，需專人全日照護共16日，其中住院 5天雇用全職看護，每日3,000元，共1萬5,000元，另居家療 養期間11天，由親屬看護起居，每日以1,200元計算，共1萬 3,200元，合計損失看護費2萬8,200元云云，並提出成大醫 院及廣和骨外科診所出具之診斷證明書予以佐證（本院卷第
69、267頁）。惟查，原告雖於車禍發生後（105年5月6日） 至成大醫院住院治療，並於同年月10日出院，然成大醫院出 具診斷證明書之醫師囑言欄內，並未敘及原告於住院期間需 專人全日看護，僅記載出院後需休養2週，亦未表示出院尚 需專人看護之必要，另廣和骨科外科診所之診斷證明書，亦 僅載明需休息2星期，均未表明原告因車禍所受之傷害有需 專人看護之情形，原告復未提出其他積極證據以為證明，則 原告以上開理由請求被告給付看護費2萬8,200元，核屬無憑 ，不應准許。
3.不能工作損失：
原告固主張於系爭車禍發生前原任職於訴外人齊裕公司擔任 外業工程師，每月平均薪資為4萬4,540元，因系爭車禍事故 需休養26日，受有不能工作損失3萬4,446元而請求被告賠償 。惟查，成大醫院出具之診斷證明書，其上囑言出院後需休 養2週，再加計住院期間（105年5月6日至10日，共5日）不 能工作，合計應僅有19日需休養而無法工作。雖原告以其任 職於齊裕公司之薪資予以計算上開不能工作之損失，然原告 早於車禍發生前「105年4月8日」即向齊裕公司提出離職申 請並經同意，有齊裕公司108年10月15日（108）齊字第1012 號函文檢附之離職申請書附卷可查（本院卷第169、171頁） ，此與原告勞保投保資料所示齊裕公司於「105年4月28日」 辦理退保乙節亦屬相符（本院卷第27頁），可見原告於車禍 發生時並非在齊裕公司任職至明，且其遲於「105年6月1日 」方至訴外人京富祥公司工作，亦有該公司提出原告之薪資 明細可參（本院卷第239頁），是原告援引其於齊裕公司任 職之薪資為計算標準，要非客觀。本院審酌原告於車禍發生 時雖未有工作，然其為60年5月出生，應具有工作能力而可 獲取勞動相當報酬，卻因車禍發生而無法工作，此結果所造 成之薪資收入之減少，被告應予賠償始認公平，並依斯時10 5年5月間最低薪資2萬8元計算，則原告可請求被告賠償之不 能工作損失為1萬2,263元【計算式：2萬8元×19/31＝1萬2, 263元，元以下4捨5入，下同】，逾此數額之主張，尚非有 據。
4.勞動能力減損：
原告雖主張因系爭車禍致其勞動能力減損，計算至65歲時， 應受有勞動能力減損225萬元云云。惟查，本院前依原告聲 請囑託高醫大醫院鑑定原告之勞動能力減損比例，然高醫大 醫院於109年3月20日函覆本院表示：「…二、經聯繫李君（ 即本件原告）認為傷勢已復原、狀況良好，不需再作鑑定」 一語（本院卷第243頁），原告訴訟代理人於109年5月13日
言詞辯論程序，亦確認原告表示不需再為鑑定（本院卷第26 1頁），另依本院職權調取之原告勞保與就保資料及京富祥 公司108年10月17日（108）京富祥管字第24號函文檢附之原 告薪資明細（本院卷第27、237、239頁）所示，原告於系爭 車禍後未及1個月即於「105年6月1日」至京富祥公司工作， 是本院審酌上情，及原告未提出其他相關積極證據證明其確 實有因車禍而勞動能力減損之事實，則其主張勞動能力減損 而請求被告賠償225萬元，即難謂有憑，不應准許。 5.機車維修及安全帽費用部分：
原告主張系爭車禍事故時騎乘之機車及配戴之安全帽，均因 車禍而受損，支出機車維修費2,400元，及購買安全帽1,500 元，合計3,900元乙節，業經其提出收據為憑（本院卷第289 頁），被告亦同意給付上開金額（本院卷第261頁），則原 告此部分金額之請求，自應計入被告賠償之範圍內。 6.精神慰撫金：
按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者， 雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害 人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害 人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告 因系爭車禍事故致其身體受有傷害，已造成其生活起居之不 便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦 及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財 產上之損害，核屬有據。查原告車禍前擔任齊裕公司之工程 師，名下有房屋、土地各1筆及汽車1輛、股票投資2筆；另 被告教育程度為高中畢業，現在臺灣電力公司工作，每月平 均薪資為5萬元，其名下無任何不動產、股票等情，業據原 、被告自承在卷，並經本院職權調取兩造稅務電子閘門財產 所得調件明細表核閱無訛（本院卷第31至33、45、46頁）。 是本院斟酌兩造身分、地位、經濟能力、系爭車禍事故肇因 及原告因系爭傷害所受之痛苦等一切情狀，認原告請求之精 神慰撫金應以5萬元為適當。
7.綜上，原告得請求之金額合計為9萬650元【計算式：2萬4,4 87元（醫療費）＋1萬2,263元（不能工作損失）＋5萬元（ 精神慰撫金）＋3,900元（機車維修費及安全帽費用）＝9萬 650元】。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例 參照）。查本件被告雖疏未於系爭工程施工處設置完善之警
示措施，致原告閃避不及人車倒地受傷，其行為有所過失， 惟依刑案警卷之現場照片所示，被告在該工程施工處，尚有 設置警示安全三角錐及閃光警示燈，並非毫無任何警示設備 ，且車禍發生時為15時20分許，當時晴天、日間自然光線， 視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷供查 （參刑事案件警卷第20頁），則原告騎乘機車至該地「前」 ，應可清楚看見前方工地放置之三角錐及警示燈，進而減速 慢行繞行通過，卻閃避不及撞及三角錐而人車倒地受傷，顯 見其有疏未注意車前狀況及減速慢行之情形，且因安全警示 措施係屬靜態裝置，原告騎乘機車之機動性較高，如有注意 車前狀況，應可避免車禍發生，卻直接撞擊三角錐導致車輛 失穩而跌倒，顯然亦有過失至明，並應為肇事之主因，是原 告主張不應課予注意車前狀況之過失，其僅負肇事次因而應 負擔百分之20之過失比例云云，難認可採。是本院審酌上情 ，及原、被告之注意義務、過失程度等因素，認其2人應分 別為本件車禍事故之肇事主因（原告）、肇事次因（被告） 而應各負擔百分之60（原告）、百分之40（被告）之過失責 任，依此減輕被告應賠償原告之金額為3萬6,260元【計算式 ：9萬650元×40%＝3萬6,260元】。 ㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。本件原告對於被告之侵權行為損害賠 償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，是原告依上 開規定併予請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即107 年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 亦屬有據，應予允准。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付3 萬6,260元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年7月28日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，則無所據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本件判決之結果，爰不一 一論列，併此敘明。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文 。本院審酌兩造之勝敗比例及本件紛爭起因之可歸責性等因 素，認本件訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔， 較為適當，爰判決如主文第3項所示。
八、本件原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又 被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定 相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，因假執行之聲請 已失所依附，應予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事第六庭 法 官 林勳煜
上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日
書記官 吳佩芬
【附表一】（醫療費，金額：新臺幣）
┌──┬────────┬──────────┬────────┬────────┐
│編號│日期 │就醫醫院/項目 │請求金額 │應准許金額 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 1 │105年5月6日 │成大醫院/急診收據 │754元 │754元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 2 │105年5月10日 │成大醫院/住院收據 │6,863元 │6,863元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 3 │105年5月17日 │成大醫院/門診收據 │400元 │400元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 4 │105年5月17日 │成大醫院/門診收據 │510元 │510元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 5 │105年5月17日 │成大醫院/繳費通知 │1,350元 │0元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 6 │105年5月10日 │頸圈固定器 │6,500元 │6,500元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 7 │105年5月19日 │大同醫院/門診 │340元 │340元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 8 │105年7月4日 │高醫大醫院/門診 │570元 │570元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 9 │105年8月3日 │高醫大醫院/門診 │590元 │590元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 10 │105年10月26日 │高醫大醫院/門診 │510元 │510元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 11 │105年12月21日 │高醫大醫院/門診 │630元 │630元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 12 │106年2月22日 │高醫大醫院/門診 │630元 │630元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 13 │106年4月19日 │高醫大醫院/門診 │570元 │570元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 14 │106年6月14日 │高醫大醫院/門診 │570元 │570元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 15 │106年9月18日 │高醫大醫院/門診 │570元 │570元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 16 │106年11月13日 │高醫大醫院/門診 │570元 │570元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 17 │106年12月6日 │高醫大醫院/門診及證 │270元 │270元 │
│ │ │明書 │ │ │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 18 │107年1月8日 │高醫大醫院/門診 │570元 │570元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 19 │107年3月5日 │高醫大醫院/門診 │570元 │570元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 20 │107年4月30日 │高醫大醫院/門診 │570元 │570元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 21 │105年5月11日 │廣和骨科/門診 │200元 │200元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 22 │105年5月12日 │廣和骨科/門診 │200元 │200元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 23 │105年5月14日 │廣和骨科/門診 │200元 │200元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 24 │105年5月16日 │廣和骨科/門診 │200元 │200元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 25 │105年5月17日 │廣和骨科/門診 │200元 │200元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 26 │105年5月18日 │廣和骨科/門診 │200元 │200元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 27 │105年5月18日 │廣和骨科/拷貝X光 │200元 │200元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 28 │105年5月18日 │廣和骨科/診斷證明 │100元 │100元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 29 │105年5月19日 │廣和骨科/門診 │100元 │100元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 30 │105年5月21日 │廣和骨科/門診 │200元 │200元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 31 │105年5月23日 │廣和骨科/門診 │100元 │100元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 32 │105年5月25日 │廣和骨科/門診 │200元 │200元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 33 │105年5月27日 │廣和骨科/門診 │200元 │200元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 34 │105年5月12日 │廣和骨科/零售收據 │50元 │50元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 35 │105年5月19日 │廣和骨科/零售收據 │100元 │100元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 36 │105年5月27日 │廣和骨科/零售收據 │100元 │100元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 37 │105年5月23日 │家禾牙醫/門診 │100元 │100元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 38 │105年5月27日 │家禾牙醫/門診 │100元 │100元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 39 │105年6月18日 │家禾牙醫/門診 │100元 │100元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 40 │105年7月*日 │家禾牙醫/門診 │100元 │100元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 41 │105年7月16日 │家禾牙醫/門診 │100元 │0元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 42 │105年8月3日 │家禾牙醫/門診 │100元 │100元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 43 │105年8月27日 │家禾牙醫/門診 │100元 │100元 │
├──┼────────┼──────────┼────────┼────────┤
│ 44 │105年9月3日 │家禾牙醫/門診 │100元 │100元 │
├──┴────────┴──────────┼────────┼────────┤
│合計 │2萬7,257元 │2萬5,807元 │
└──────────────────────┴────────┴────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網