給付工程款
臺灣臺南地方法院(民事),建字,107年度,29號
TNDV,107,建,29,20200521,5

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 107年度建字第29號
原　　　告
即反訴被告　象顯工業科技有限公司

代　表　人　徐紹恆　
訴訟代理人　鄭家豪律師
被　　　告
即反訴原告　耕鼎生技股份有限公司
　　　　　　（原名：宏昇生化科技股份有限公司）


代　表　人　楊飛龍　
訴訟代理人　郭群裕律師
　　　　　　林世勳律師
上一人
複代理人　　顏宏律師
　　　　　　宮琬婷律師
上列當事人間請求給付工程款事件，及被告提起反訴，經本院於
民國109年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟玖佰玖拾玖元，及自民國一○七年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬玖仟玖佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。又反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不 得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之 。民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。被告於本件 審理中，就本件後述之承攬契約之相關事實提起反訴，主要 爭點在於反訴被告施作之工程有無瑕疵、有無完成等端，並



請求反訴返還相關款項，其攻防方法相互牽連，又反訴原告 請求之金額雖本應適用簡易事件程序，惟反訴被告並未抗辯 之，且簡易程序而以通常程序行之，對於當事人訴訟權保障 更為有利，反訴原告提起本件反訴，符合前開提起反訴之要 件，應予准許。
二、被告即反訴原告原名為宏昇生化科技股份有限公司，業已更 名為耕鼎生技股份有限公司，並據以向本院請求更正其名稱 ，因其仍具法人格同一性，有被告即反訴原告提出之公司變 更登記表在卷可稽（建字卷二第103-106頁），核無不合， 應予准許。
貳、實體部分：
一、本訴部分：
（一）原告起訴主張：
⒈原告承攬被告如附表編號1至11所示之實驗室監視器系統 安裝、一廠1F、4F輕鋼架修繕工程等工程，原告自民國10 6年7月間進場施作，至107年1月24日完工，被告於工程前 期雖有時給付款項，然至工程後期，除積欠部分工程之訂 金款外，對收款項亦拒絕給付，合計共有新臺幣（下同） 1,656,848元，而原告業已按時檢附統一發票予被告欲作 請款，然被告仍置之不理，並未具體指明原告有何驗收缺 失。又就承攬項目即附表編號4、5之訂金款分別為90,000 元、105,000元，被告至今均未給付，顯與工程實務付款 方式相違，而有惡意拖欠款項之情事。
⒉關於被告所主張之施作項目存有瑕疵，並不實在。被告提 出原告有諸多缺失，例如：「標廠手套箱HEPA、級區HEPA 、空調出濾中濾更換」之洩漏率不符合標準；「標廠一般 修繕」之馬達抽氣量不足、浮球開關維修未施作、EPOXY 之報價及驗收面積不符；「直立式手套測漏儀」未檢附不 銹鋼304之材質證明等缺失，固非無見。然上述缺失，被 告於107年5月25日以電子信件寄送予原告，而原告針對相 關缺失逐一提出說明並檢附相關之驗收及測試報告，並以 電子信件向被告回覆如下:⑴就「標廠手套箱HEPA、級區 HEPA、空調出濾中濾更換」之洩漏率，經訴外人晟鼎科技 股份有限公司之測試後，洩漏率符合標準，並檢附於上開 電子信件之附件資料中。⑵就「標廠一般修繕」之缺失： ①浮球開關維修未施作，業於上開電子信件之附件資料中 第13項次已做說明；②EP0XY之報價及驗收面積不符一事 ，原告於上開電子信件內容中表示「異議表第十二項，報 價單所估價、報價鋪設地點原為標廠辦公室，施做方式為 594平方米，一道流展面漆，貴司臨時要求更改鋪設地點



至廠房，廠房面積為350平方米，貴司要求改為兩道流展 面漆的塗布施作（350平方米×2＝700平方米）以達到報 價單要求，我司也配合施做，超出部份也未跟貴司另外索 取費用。此外，多次因為貴司損壞地板而入廠免費補修， 例如完工後貴司的油壓車入場損壞地板，我司也無償幫忙 修繕，也因施工完整，貴司驗收無誤，才會進行驗收簽單 。」，由此可知，確實並無EPOXY之報價及驗收面積不符 之情事；⑶就「直立式手套測漏儀」部分，亦已檢附不銹 鋼304之材質證明於上開電子信件之附件10。 ⒊嗣因被告已給付部分款項，尚餘如附表編號4、5之完工款 及驗收款有爭執，故本件請求金額為附表編號4完工款179 ,999元、驗收款30,001元，及附表編號5完工款210,000元 、驗收款35,000元，共計455,000元。原告爰依承攬報酬 請求權請求被告給付455,000元。又退步言之，若認為EPO XY部分之施作面積為272.3564平方公尺，而非當初契約所 約定之594平方公尺，就此，被告亦應按施作比例支付款 項112,340元【計算式：(272.3564＋594)×245,000＝112 ,340】方屬合理。
⒋並聲明：
⑴被告應給付原告455,000元及自支付命令聲請狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 ⑵訴訟費用由被告負擔。
⑶願供擔保，請准宣告假執行。
（二）被告之答辯：
⒈原告固然提出附表編號1至11之採購單，然原告未提出證 據，證明其已完成雙方之工作；是原告依民法第505條第1 項之規定，即無請求承攬報酬之權利。故被告主張同時履 行抗辯權，於原告未完成工作前，被告自得拒絕履行給付 報酬。依被告查驗之結果，附表編號4、5缺失如下：⑴標 廠手套箱HEPA、級區HEPA、空調初濾中濾更換部分：蓋被 告採購相關之設備等，主要以製藥生產，依ISO000000-0( B.6)說明，HEPA之PAO洩漏測試應低於0.001%，惟經被告 查測後，洩漏率仍有22.14%、3.9578%、0.5904%，仍未符 合HEPA之PAO洩漏率。⑵標廠一般修繕部分：EPOXY之施作 面積不符，經被告實際測量僅為272.3564平方公尺，惟原 告請款面積為594平方公尺，且單價應有不實。 ⒉並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。



二、反訴部分：
（一）反訴原告起訴主張：
⒈反訴被告於本訴起訴請求之項目中，僅剩「標廠手套箱HE PA、級區HEPA、空調初濾中濾更換」有無瑕疲，及「EPOX Y塗佈工程」施作面積為何，有所爭議，故反訴原告以HEP A施作有瑕疲及EPOXY塗佈面積不符，以反訴原告108年11 月15日民事反訴起訴狀解除契約，並請求返還已支付之價 金。反訴原告依民法第254條解除契約，洵有理由。蓋反 訴被告承攬之工程，HEPA有無法密合之瑕疵、EPOXY有施 作面積不符之情事，故承攬工作尚未完成，反訴原告亦以 多次催告反訴被告，修補瑕疵，惟反訴被告辯稱工程已完 成無瑕疵，而拒絕修補瑕疵，故反訴原告自得依民法第 254條規定解除契約。
⒉就HEPA部分：HEPA部分總價金為300,000元，反訴原告已 支付3成訂金款，而其中HEPA濾網部分價金為129,373元( 118,450元×1.05含稅），3成為37,312元，故反訴原告解 除契約後，請求反訴被告返還已支付之37,312元，洵有理 由。就EPOXY部分：首先，反訴被告於本訴請求之「標廠 一般製程區EPOXY鋪設工程」即已包含在「標廠一般修繕 」裡面，「標廠一般修繕」的細項工程項次1：地板工程 ，即為「標廠一般製程區EPOXY鋪設工程」，二者數量均 為594平方公尺，且都在標廠，故可證二者為同一工程， 是以，反訴原告已就「標廠一般製程區EPOXY鋪設工程」 重複支付270,000元，故反訴原告依民法第179條規定請求 反訴被告返還重複支付之270,000元。又「標廠一般修繕 」部分，反訴原告已支付3成訂金款，其中EPOXY因僅施作 273平方公尺，故就訂金款部分，反訴原告溢付27,927元 【計算式：（594平方公尺－273平方公尺)×單價290元× 3成】，故反訴原告解除契約，自得請求反訴被告返還溢 付之訂金款27,927元，合計297,927元。再者，反訴原告 司之最後付款日為107年11月30日，故解除契約請求返還 價款，自應以反訴被告受領金錢時，起算利息，是以，反 訴原告解除契約請求返還65,239元部分，其利息自應以10 7年11月30日起算。
⒊並聲明：
⑴反訴被告應給付反訴原告335,239元，及其中65,239元 自107年11月30日起，其中270,000元自反訴起訴狀送達 反訴被告之翌日起至清償日起，按週年利率百分之五計 算之利息。
⑵反訴訴訟費用由反訴被告負擔。




⑶反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。
（二）反訴被告之答辯：
⒈反訴原告所提出之SGS檢測報告，就HEPA洩漏率進行量測 ，然量測日期為108年4月2日，距反訴被告提出完工請款 日107年1月24日早已超過1年，在這期間未見反訴原告提 出催告修繕，是以，反訴原告主張反訴被告拒絕修補瑕疵 欲主張解除契約，並無理由。
⒉本訴請求之EPOXY之完工款、驗收款與反訴主張之標廠一 般製成區EPOXY鋪設實屬2件不同之工程項目，蓋本訴請求 之EPOXY，反訴原告之採購單單號為00000000，單據日期 為西元2017年9月27日，品名項目/規格為標廠一般修繕， 總價額為350,000元（含稅），並於107年3月2日由反訴原 告之郭姓員工簽具驗收單。而反訴主張之EPOXY鋪設工程 ，反訴原告之採購單單號為00000000，單據日期為2017年 12月21日，品名項目/ 規格為標廠一般製程區EPOXY鋪設 工程，總價額為270,000元（含稅），並於107年3月6日由 反訴原告之員工莊詔鈞簽具驗收單。是反訴原告反訴主張 EPOXY重複付款或於108年10月17日民事答辯㈥狀所主張之 訂金款為162,000元，均與本案無關。
⒊並聲明：
⑴反訴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由反訴原告負擔。
⑶如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院依兩造主張及其所提證據，整理兩造主要卷證及爭點如 下：
（一）主要卷證及事實：
⒈原告即反訴被告承攬被告即反訴原告如附表編號1至11所 示之實驗室監視器系統安裝、一廠1F、4F輕鋼架修繕工程 等工程，原告係於106年7月間進場施作，而被告於原告提 起本件訴訟時未給付之款項詳如附表編號1至11「未支付 款項」欄位；嗣因部分款項已給付，原告於107年10月4日 具狀撤回部分起訴，尚餘如附表編號4、5之完工款及驗收 款有爭執。又被告已給付附表編號4、5之三成訂金款。 （司促字卷第11-42頁、建字卷一第130、145-161、231-2 37、259-315、331-335頁、建字卷二第100頁） ⒉原告承攬被告如附表編號1至11所示之實驗室監視器系統 安裝、一廠1F、4F輕鋼架修繕工程等工程，兩造未簽立書 面之契約，均依照採購單為契約的內容，而被告對於原證 1、5之採購單及統一發票之形式上真正均不爭執。 （司促字卷第11-42頁、建字卷一第43-118、129-130、21



6頁）
⒊原證8晟鼎科技股份有限公司測試報告載明「DATE：2017/ 08/14。CUSTOMER：象顯工業科技有限公司。…FILTERSIZ E :600*1210*68mm 。EFFICIENCY：99.99%@0.3micron。Q UANTITY：1EA。」，被告否認上開報告之形式上真正。 （建字卷一第173-178、217頁）
⒋訴外人昱達工程行於108年6月25日提出之施工證明單（有 負責人之簽章）載明如下事項：
⑴委託單位：象顯工業科技有限公司。
⑵施工單位：昱達工程行。
⑶施工地址：臺南市新市區環東路─宏昇生化科技股份有 限公司─標廠。
⑷工作內容：
①第一次估價，地點：標廠辦公室/面積：594㎡。 ②第二次，宏昇更改施工地點為廠房/面積：350㎡，宏 昇要求塗佈兩次以到達第一次估價之施作範圍。 ③第一次塗佈：106年6月份。
第二次塗佈：106年12月18日至106年12月22日。 第三次（修補宏昇人為破壞）：107年2月13日。 附件明細如下：
針對工作內容編號3：
第一次塗佈：昱達工程行─宏昇EPOXY進料明細 0000000。
第二次塗佈：epoxy施工出勤表12月.1至.3。 第三次（修補宏昇人為破壞）：epoxy施工出勤表2月 .1至.3。
（建字卷一第413頁）
⒌兩造均同意關於EPOXY的部分，現場實測的面積是273平方 公尺，而兩造爭執點在塗一次還是兩次，塗兩次的原因為 何。
（建字卷一第446頁，卷二第129-173、213頁） ⒍依被證7之SGS量測報告書（量測日期：108年4月2日；報 告日期：108年4月24日）略載，潔淨室濾網洩漏量測（PA O）部分，其H04、H09～H016、H19、H28、H31、H33等13 個檢測位置點，均為不合格(NG)；微生物室濾網(ML實驗 室）洩漏量測(PAO)部分，其ML-D01-1、ML-C02-1、ML-C0 3-1、ML-C03-2、ML-B02-2、ML-B04-3等六個檢測位置點 ，均為不合格（NG）。
（建字卷一第475-506頁）
（二）主要爭點：




⒈附表編號4所示之施作項目是否已完工？有無驗收？驗收 是否合格？本訴原告請求本訴被告給付完工款179,999元 、驗收款30,001元，有無理由？
⒉附表編號5所示之施作項目是否已完工？有無驗收？驗收 是否合格？本訴原告請求本訴被告給付完工款210,000元 、驗收款35,000元，有無理由？若認EPOXY部分之實際施 作面積為272.3564平方公尺，本訴原告請求本訴被告應按 施作比例支付款項112,340元，有無理由？ ⒊反訴原告以108年11月15日民事反訴起訴狀解除兩造間承 攬契約，是否合法？若反訴原告解除契約合法，則請求反 訴被告返還已支付之HEPA濾網部分訂金款37,312元，有無 理由？若有理由，其利息是否應自107年11月30日起算？ ⒋反訴原告是否就「標廠一般製程區EPOXY鋪設工程」重複 支付反訴被告270,000元？反訴原告依民法第179條規定請 求反訴被告返還重複支付之270,000元，有無理由？ ⒌若反訴原告解除契約合法，則請求反訴被告返還溢付之EP OXY訂金款27,927元，有無理由？若有理由，其利息是否 應自107年11月30日起算？
四、得心證之理由：
（一）主要爭點第1項：
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，承攬報酬應於工作 交付時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項前段分 別定有明文。亦即，承攬人完成之工作，依工作之性質， 有須交付者，有不須交付者，大凡工作之為有形的結果者 ，原則上承攬人於完成工作後，更須將完成物交付於定作 人。又承攬人交付工作物之行為，與定作人驗收行為，係 不同之行為，二者不一定需同時為之，可先行交付工作物 予定作人，定作人再進行驗收行為；亦可先進行驗收行為 ，再辦理點交手續。再者，工程之是否完工，與工程之瑕 疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕 疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未 完工；又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能 因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工。又按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別 有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法 第277條，定有明文。另按文書之證據力，有形式上證據 力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由 名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應 證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據



力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固 由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證 據力，其為私文書者，則應依民事訴訟法第357條規定決 定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉 證人證其真正。
⒉查：
⑴原告主張附表編號4之工程已經完工驗收，並提出驗收 單、晟鼎科技股份有限公司檢測報告、勝風科技有限公 司成品檢驗紀錄表（建字卷一第63、173-177頁；卷二 第47-59頁）。被告否認原告前揭主張及上開驗收單、 檢測報告之之形式上真正（建字卷一第216-217頁）， 自應由原告就上開書證之真正及其已完工驗收之主張負 舉證責任。
⑵觀原告提出之上開驗收單，就HEPA部分，除品名規格、 數量外，尚有過濾效率（0.3um99.97%）之記載，參以 原告提出之採購單（建字卷一第61頁），其承攬工作乃 係HEPA之更換，亦即包含了安裝的工作，而其驗收項目 亦有過濾效率之要求，則原告更換HEPA完成後，該等安 裝完成之HEPA自應符合驗收單上之品名規格、數量、過 濾效率，方能通過驗收。就此，原告聲請證人鄭宇婷到 庭結證：伊曾任職被告約5年，擔任品管課微生物組組 長，107年11月離職；上開驗收單是伊簽名，當時驗收 應該是清點數量，簽名當天的3月2日應該只有清點數量 ，因為測試過濾效率要花較久時間，簽名當天應該沒有 做，過濾效率有沒有做伊沒有印象；（提示被證二，建 字卷一第139頁）簽名當下沒有進行過濾效率，李采芸 是品保的員工，3月2日驗收是單純對方拿驗收單過來要 伊簽名，當時沒有要求李采芸在場；清點數量是符合的 ；驗收之後伊記得有做過濾效率測試，測試結果可能要 問原告或被告，數據伊不記得等語（建字卷二第200-20 6頁）；另聲請證人郭鍠瀛到庭結證：伊任職被告的生 產課約6年多，107年7月左右離職，上開驗收單伊記得 ，驗收沒有完整的流程，只有原告一位小姐拿單子來給 伊確認有無送這個東西，伊確認有就簽名，看到這個就 簽名，數量沒有特別點，沒有確實點數量，當時有沒有 做功能測試、通過過濾效率伊沒有印象，有沒有實際安 裝伊忘記了（提示被證二，建字卷一第139頁）李采芸 是品保，這份報告應該就是結果，就伊所知，這批HEPA 沒有通過過濾效率，當時QA（品保）李采芸有來做，沒 有過等語（建字卷二第207-212頁）。據此，原告雖提



出上開驗收單證明HEPA安裝已驗收完成，然依上開證人 鄭宇婷、郭鍠瀛之證詞可知，107年3月2日驗收時並未 進行HEPA過濾效率之測試，原告自無從引用該驗收單證 明HEPA已通過驗收。
⑶原告就其提出之晟鼎科技股份有限公司檢測報告，並未 舉證證明其形式上真正，自難憑以認定事實；而該報告 乃106年8月、10月之報告（建字卷一第173-177頁，卷 二第55-59頁），HEPA之採購則係發生在107年9月（建 字卷一第61頁），該報告顯然不能證明HEPA安裝後之過 濾效率狀況。又細觀原告提出之勝風科技有限公司成品 檢驗紀錄表，乃106年7月之紀錄（建字卷二第47-54頁 ），同理，亦不能證明HEPA採購安裝後之過濾效率情形 。是原告提舉之上開檢驗報告、紀錄表，均無法證明其 主張HEPA已完成驗收之事實。
⑷依上，原告提出之上開證據，不能證明其承攬之HEPA更 換已通過驗收，其自無從依系爭承攬契約，請求被告給 付驗收款。另被告主張HEPA洩漏測試未通過低於0.001% 洩漏率標準，並提出107年5月8日檢測報告為證（建字 卷一第139-141頁），原告對於該檢測被告之真正不爭 執（建字卷一第187頁），而參照證人郭鍠瀛之前揭證 詞亦可知，該報告應為訴外人即被告之品保人員李采芸 進行HEPA測試之報告（建字卷二第209-210頁）；循此 以觀，李采芸於107年5月8日進行HEPA洩漏率測試當時 ，HEPA已安裝完成，否則當無進行洩漏率測試之可能， 亦即原告當時已完成HEPA更換安裝工作，應可認定。參 諸前揭說明，原告更換之HEPA雖未經被告完成通過驗收 ，但已經完工，原告自得請求完工之報酬。是原告依系 爭承攬契約之法律關係，請求被告給付完工款179,999 元，自屬有據，應予准許。
⒊綜上，原告依系爭承攬契約之法律關係，就附表編號4之 工程，請求被告給付完工款179,999元，為有理由，應准 許之，至請求被告給付驗收款30,001元，則無理由，不應 准許。
（二）主要爭點第2點：
⒈按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其 拘束。又當事人間所訂契約，除與強行法令相反外，其契 約中所表示之意思，法院自應依據以為判斷。又按基於法 律的規定或當事人之意思，法律關係成立後，可能發生變 更。其中債之關係，無論債之發生原因係法律規定（無因 管理、不當得利與侵權行為）或法律行為（單獨行為或契



約），亦可能發生變更。是以，契約有效成立後，發生以 債權債務為核心內容之法律關係，此因契約有效成立所生 的契約關係，可能因法律規定或當事人之意思，發生不同 層次的變更，乃屬常見。又所謂契約變更，無論係狹義債 之關係抑或契約關係的整體發生變更，債之關係既不失其 同一性，表現在兩個抗辯關係維持不變（如抗辯權之沿用 、時效之進行不受影響等等）及為債之擔保不受影響。換 言之，債之主體（債權人或債務人）或內容即或有所變更 ，即債之變更（包括狹義及廣義），然債權債務關係，均 維持同一性。依最高法院86年度台上字第2753號判決意旨 以觀，債之變更契約之有效性，亦為我實務見解所肯定。 基此，契約變更後，其變更後之契約內容，自仍有拘束契 約兩造之效力。
⒉原告主張附表編號5所示之工程已完工驗收，請求被告給 付完工及驗收款，並提出採購單、驗收單、訂金之統一發 票等件為證（建字卷一第67-71頁）。惟被告否認此情， 以前詞為辯。兩造對於此項工程之爭議點為EPOXY（環氧 樹脂）塗佈部分，經兩造會同至現場即被告位於臺南市新 市區○○路0段00巷00號4樓之標場，實際測得施作面積為 273平方公尺，此為兩造所不爭執（建字卷一第446頁，卷 二第129-173、213頁）；兩造爭執點所在，原告主張現場 同一地點施作兩次，被告仍應至少按比例付款等語，被告 則主張此已包含在附表編號11所示之工程，原告已重複請 求等語。查：
⑴觀原告提出之附表編號5、11所示工程之採購單、驗收 單（建字卷一第67、113頁），雖是不同工程項目，原 告亦於108年12月5日準備㈩狀認為附表編號5工程594平 方公尺，於107年3月1日驗收由郭姓員工簽名驗收，附 表編號11所示之工程289平方公尺，實際量測為273平方 公尺，短少16公尺，因而開折讓單支付款項，兩者並無 重疊（建字卷二第79-81頁）。然依原告提出之寄給被 告的電子郵件中表示：「...鋪設地點原為標廠辦公室 ，施作方式為594平方米，一道流展面漆，貴司臨時要 求更改鋪設地點至廠房，廠房面積為350平方米，貴司 要求改為兩道流展面漆的塗布施作（350平方米×2＝ 700平方米）以達到報價單要求，我司也配合施作，超 出部分也未跟貴司另外索取費用。...」（建字卷一第 165頁），此與實際承作之下包廠商昱達工程行提供之 施工證明單（檢附出料明細、出勤表）記載：「...施 工地址：臺南市新市區環東路宏昇生化科技股份有限公



司。工作內容：1.第一次估價，地點：標廠辦公室/面 積：594㎡。2.第二次，宏昇更改施工地點為廠房/面積 ：350㎡，宏昇要求塗佈兩次以到達第一次估價之施作 範圍。3.第一次塗佈：106年6月份，第二次塗佈：106 年12月18日至106年12月22日，第三次（修補宏昇人為 破壞）：107年2月13日...」等情（建字卷一第393-407 、413頁），相可參照。依此，原來施工之標廠594平方 公尺之EXPOXY塗佈工程（即附表編號11所示工程），已 變更僅進行屬於附表編號5所示工程範圍之環東路廠房 350公尺之EPOXY塗佈工程（惟實際測得塗佈面積為273 平方公尺已如前述），堪可認定。
⑵承上，兩造對於EPOXY（環氧樹脂）塗佈部分，僅施作 被告位於臺南市○市區○○路0段00巷00號4樓之標廠， 實際施作面積為273平方公尺乙節，既不爭執，而此實 為兩造原就附表編號5、11所示之工程約定之後，再另 為約定之承攬契約內容；就其報酬部分，原告亦自陳附 表編號5所示之工程，被告已支付訂金105,000元，附表 編號11所示之工程，實際量測為273平方公尺，短少16 公尺，因而開折讓單支付，兩造於107年8月14日以255, 051元（折讓14,949元）達成協議，被告已支付完畢等 情（建字卷二第81、115頁），此為被告所不爭執（建 字卷二第110頁）；至上開訂金105,000元部分，兩造重 為契約約定之時，該訂金已支付在先，斯時並無就訂金 定再另為約定，自仍應認為屬於該債之關係之承攬報酬 之一部。循此，兩造既已就附表編號5、11所示之工程 為契約之變更如上，且被告亦已依變更後契約內容而給 付承攬報酬予原告，原告自無從依附表編號5所示之約 定款項再請求被告給付之。
⒊綜上，原告請求被告給付附表編號5所示之完工款210,000 元、驗收款35,000元，或請求被告應按施作比例支付款項 112,340元，均無理由，無法准許。
（三）主要爭點第3點：
⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當 期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約； 解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，民法第 229條第1項、第254條、第258條第1項分別定有明文。依 此，按給付無確定期限者，依民法第229條第2項規定，應 先經債權人催告而未為給付，債務人始負遲延責任。又民 法第254條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方



當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時， 得解除其契約。故債務人遲延給付時，須經債權人定相當 期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始 得解除契約（最高法院103年度台上字第2406號判決同此 見解）。依舉證責任分配之法則，債權人對於已期限催告 債務人履行，債務人於期限內仍不履行，應負舉證之責。 ⒉反訴原告主張反訴被告就其承攬HEPA工程，有無法密合之 瑕疵，承攬工作尚未完成，反訴原告多次催告反訴被告修 補瑕疵，反訴被告拒絕修補，反訴原告依民法第254條規 定解除契約，請求反訴被告返還已支付款項37,312元，並 提出報價單為證（建字卷二第23頁），而原告就HEPA更換 工程，已經完工，尚未通過被告驗收乙節，經本院認定如 前，是反訴原告稱尚未完成，容有誤會。至反訴原告主張 多次催告反訴被告修補瑕疵乙情，則未提出任何證據證明 之，其自未取得上開規定之解除契約權利。又反訴原告主 張此部分已支付款項為37,312元，亦無相關單據或事證可 參。因此，反訴原告之上開主張，難以憑採。
⒊從而，反訴原告主張解除此部分承攬契約，並不合法，其 據此請求反訴被告返還37,312元及其利息，並無理由，應 駁回之。
（四）主要爭點第4、5點：
⒈反訴原告主張反訴被告於本訴請求之附表編號11所示之「 標廠一般製程區EPOXY鋪設工程」即已包含在附表編號5所 示之「標廠一般修繕」裡面，反訴原告已就「標廠一般製 程區EPOXY鋪設工程」重複支付270,000元，故反訴原告依 民法第179條規定請求反訴被告返還重複支付之270,000元 。又「標廠一般修繕」部分，反訴原告已支付3成訂金款 ，其中EPOXY因僅施作273平方公尺，故就訂金款部分，反 訴原告溢付27,927元【計算式：（594平方公尺－273平方 公尺）×單價290元×3成】，故反訴原告解除契約，自得 請求反訴被告返還溢付之訂金款27,927元，合計297,927 元，並提出報價單為證（建字卷二第25頁）。 ⒉惟兩造原就附表編號5、11所示之工程約定之後，再另為 約定之承攬契約內容，並已為報酬之約定及支付，已如前 述，兩造既已為契約之變更並履行之，反訴原告主張解除 原契約，請求反訴被告返還溢付EPOXY訂金款27,927元， 難認有據。又反訴原告雖主張就「標廠一般製程區EPOXY 鋪設工程」重複支付反訴被告270,000元云云，然兩造就 此另為約定後，於107年8月14日以原金額270,000元折讓 14,949元後之255,051元達成協議，已如前述，而反訴原



告已支付部分為訂金款162,000元，有統一發票在卷可稽 （建字卷一第117頁），亦即被告僅再支付108,000元（建 字卷二第61頁），並已支付完畢，此為兩造所不爭執（建 字卷二第110頁），是反訴原告主張重複支付270,000元云 云，實有誤會。從而，其依民法第179條規定請求反訴被 告返還該270,000元，自無理由。
⒊從而，反訴原告依民法第179條、解除契約後之法律關係 ，請求反訴被告給付297,927元及其利息，為無理由，應 駁回之。
（五）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告 給付如爭執事項第1點所示之完工款，並無給付之確定期 限，則原告請求被告給付自支付命令聲請狀繕本送達翌日 即107年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之