臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第1312號
109年度訴字第196號
109年度訴字第197號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 尹筱寒
劉志聖
上列被告二人因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
00000、17686、19049號），及追加起訴被告尹筱寒（109年度偵
字第1407、2530號），本院判決如下：
主 文
一、尹筱寒犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，分處有期徒刑 壹年肆月及壹年貳月。又犯三人以上以網際網路對公眾散布 而共同詐欺取財罪，共四罪，分處有期徒刑壹年參月。應執 行有期徒刑壹年拾月。
二、劉志聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。三、尹筱寒未扣案犯罪所得新臺幣柒仟肆佰元沒收，如全部或一 部分不能沒收時，應予追徵。
理由要旨
一、本院根據證據、行為模式以及社會常情，不採納被告尹筱寒 「完全不知道她四處提領的款項是詐騙集團騙到手的贓款」 的辯解，認為她心裡至少有此懷疑並且加入詐騙集團擔任車 手。被告劉志聖則坦白承認擔任詐騙集團車手後的監督者。二、本院根據根據被告們的分工層級、過往素行、犯罪後態度， 考量詐騙集團對台灣社會及被害人造成的損害，量處適合的 刑罰。
事 實
壹、劉志聖於108年9月間，加入成員有暱稱「大寶」、「寶馬」 、「矮冬瓜」、「香奈兒」及其他不詳人士組成的詐騙集團 ，由「寶馬」、「矮冬瓜」遙控指揮車手領款（俗稱車手頭 ），劉志聖擔任轉達車手頭指令，交付提款卡給車手，監督 車手提款的角色。並暱稱「聖母娘娘」。
貳、尹筱寒於108年10月初，受「寶馬」的邀請加入擔任車手的 工作代為四處提款，「寶馬」雖然沒有明白告知尹筱寒她將 提領詐騙到的金錢，但尹筱寒仍然抱持著就算「寶馬」是詐 騙集團成員也無所謂的念頭，答應擔任車手負責提領被詐騙
者匯到人頭帳戶的款項，因而事實上加入詐騙集團。參、上述人士參加詐騙集團其他成員，先後共同分工完成了以下 的詐騙和提款行為：
一、尹筱寒單獨被（追加）起訴部分：
㈠提領中國信託銀行000000000000號人頭帳戶（以下簡稱Ａ帳 戶）匯款部分（109年度偵字第2530號追加起訴部分）： 1.上述人士所屬的詐騙集團其他成員，在108年10月5日上午10 時30分左右，在電話中假裝是妹妹女兒向陳高淑娥借錢，害 陳高淑娥受騙上當，匯款新臺幣（下同）15萬元到詐騙集團 成員指定的Ａ帳戶。
2.尹筱寒隨即用劉志聖事前交給她的Ａ帳戶提款卡（並告知密 碼），前往台南市○市區○○路000號京城銀行新市分行提 款機，分6次接續提領12萬元，並且把提領的款項連同Ａ帳 戶提款卡，交給在旁監督的劉志聖。
㈡提領中華郵政00000000000000號人頭帳戶（以下簡稱Ｂ帳戶 ）匯款部分（109年度偵字第1407號追加起訴部分）： 1.上述人士所屬的詐騙集團其他成員，於108年10月5日，在臉 書刊登出售行動電話的虛假廣告，害附表一所記錄的被害人 林建宇、陳億駿、黃寶樹、莊蕙芯受騙上當，因而在附表一 所記載的時間，匯款表列金額到Ｂ帳戶。
2.尹筱寒隨即在附表二所記載的時間、地點，用劉志聖事前交 給她的Ｂ帳戶提款卡（並告知密碼），在提款機提領附表二 所記載的金額。
㈢108年10月5日當天，尹筱寒提領上述贓款之後，劉志聖交付 給尹筱寒7400元報酬。
二、尹筱寒、劉志聖都被起訴部分（108年度偵字第17099、 17686、19049號起訴部分）：
1.上述人士所屬的詐騙集團其他成員，在108年10月6日晚上20 時8分左右，先後假冒網路商家及郵局人員打電話給蕭素慧 ，騙她說先前網路交易因作業疏失將重複出貨，必須依郵局 人員指示操作提款機解除扣款。害蕭素慧受騙上當，在當天 晚上22時9分至32分之間，依照詐騙集團成員的指示，匯（ 存）款12萬元到新光銀行000-0000000000000號人頭帳戶（ 以下簡稱Ｃ帳戶）。
2.劉志聖接著於當天晚上22時52分左右，在台南市中西區忠義 路2段84巷裡，把詐騙集團成員預先交付的Ｃ帳戶提款卡交 給尹筱寒（並告知密碼），指示尹筱寒用提款機提款。 3.尹筱寒隨即在當晚22時53分左右，用劉志聖所交付的Ｃ帳戶 提款卡，在台南市○○區○○路00號臺灣中小企業銀行成功 分行前的提款機領出3萬元之後，被巡邏警察發現並當場逮
捕。
理 由
壹、基本事實及根據：
一、告訴人陳高淑娥、林建宇、陳億駿、黃寶樹、莊蕙芯、蕭素 慧因為接到詐騙電話或看到臉書虛假出售行動電話廣告，而 先後受騙上當，分別匯款上述金額到Ａ、Ｂ、Ｃ帳戶（根據 ：上述告訴人們的警局指證、報案資料、匯款資料、臉書列 印資料、對話列印資料、ＡＢＣ帳戶的交易明細）。二、被告尹筱寒在上述時間地點提領Ａ、Ｂ帳戶內款項之後，交 付劉志聖，並在提領Ｃ帳戶之後被警察逮捕（根據：被告尹 筱寒在警局、地檢署及法院的陳述；證人劉志聖的證詞；尹 筱寒提款過程的提款機監視錄影翻拍照片；扣案的Ｃ帳戶提 款卡）。
三、被告劉志聖的角色是根據車手頭的指令，交付提款卡給車手 尹筱寒並告知密碼，在旁監督尹筱寒提款並保管提領款項上 繳車手頭（根據：被告劉志聖在警局、地檢署及法院的自白 ；證人尹筱寒的證詞；被告劉志聖尾隨尹筱寒出現在台南市 中西區忠義路二段158巷口的道路監視錄影翻拍照片）。貳、被告們的辯解：
一、尹筱寒：我否認犯罪，我並不知道指揮我提款的人是詐騙集 團成員，我不知道自己提領的款項是詐騙集團騙來的錢。二、劉志聖：承認犯罪，但我不是車手頭，我和尹筱寒一樣都是 接受車手頭指揮的車手。
參、被告劉志聖部分：
一、被告劉志聖已經承認被起訴的全部事實（Ｃ帳戶部分），根 據上述證據以及他自己的陳述（本院卷Ｃ273頁），本院認 為他的犯罪證據已經充足。
二、本院同意劉志聖並不是車手頭。但他也不是單純的車手，他 事實上是介於車手頭和車手之間的角色，而且有監督確保車 手所提領款項能夠繳回詐騙集團的任務。
肆、被告尹筱寒部分：
一、不採納辯解的原因：
1.被告尹筱寒之所以同意接下提款工作，是一位暱稱「大寶」 之人，在微信問她：「那你做車手嗎？」、「錢的」、「領 錢的」、「提款機領錢的」（警二卷109頁微信對話截圖） 。
2.那位「大寶」己經在微信明說車手的工作就是提款，被告尹 筱寒曾經辯解她以為車手是開車的工作，和上述證據呈現的 情況不同，無法採信。
3.車手，是詐騙集團中負責提款的人士，這在台灣社會幾乎是
人盡皆知的常識，也是網路上可以馬上查詢得知的名稱。被 告尹筱寒說過自己曾經從事傳播業、計程車司機、檳榔攤（ 本院卷Ａ27、297-298頁），並不是涉世未深的人。根據她 的社會閱歷，本院認為她必然知道車手可能是詐騙集團的成 員。
4.證人劉志聖在本院作證時，提到他第一次和被告尹筱寒見面 的地點是台南市新市區，兩人見面時，他只有問尹筱寒「妳 清楚妳等一下要做什麼嗎？」，被告尹筱寒也只簡單回答「 知道」，於是劉志聖便不再多作說明（本院卷Ｃ263-264頁 ）。由以上的過程，可以知道被告尹筱寒在第一次提款前， 對她的工作內容已經有相當的瞭解。
5.被告尹筱寒承認她的工作是：根據指示到達台南新市、永康 及市區（中西區），收受在新市第一次見面的男子（劉志聖 ）交付的提款卡（並告知密碼），四處提款後，把錢和提款 卡交給劉志聖。這樣的流程，和正常工作完全不同，被告尹 筱寒說她沒有領取詐騙集團款項的懷疑，本院認為違反社會 常情。此外，被告尹筱寒也提到她曾經懷疑要領的錢不乾淨 （本院卷Ａ27頁），更進一步證明她知道自己可能參與財產 犯罪有關的工作。
6.結論：基於以上的說明，被告尹筱寒辯解說她完全不知情， 完全沒有懷疑「大寶」和被告劉志聖是詐騙集團成員，本院 認為並不可信。她至少心中存在著「那些人是詐騙集團成員 」懷疑，並抱持著「就算那些人是詐騙集團也無謂」的態度 ，四處提款後繳交被告劉志聖。
二、尹筱寒主觀上有共同犯罪的不確定故意：
1.所謂的不確定故意：
除非法律有明文規定過失犯罪要處罰，不然原則上刑事法律 只處罰故意犯罪的情況。刑法第13條第2項「行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以 故意論」的規定，就是學說上所稱的不確定故意或未必故意 。意思是某個人雖然不是確定故意的那種：清楚知道行為後 的可能結果，並且確切地打算發生那個結果的情形（明知並 有意使其發生，又稱為直接故意）。但對於自己行為可能發 生的結果，是知道的，而且也不反對、不在意發生那個結果 的情形，法律規定給予跟直接故意一樣的效果（以故意論） ，我們稱為不確定故意。例如心裡知道近距離瞄準人家胸口 開槍可能造成對方死亡，仍然對著人家的胸口射擊的情形， 我們認為是「確定故意」。如果持槍的人沒有瞄準人家的身 體，只是遠遠對著50公尺外的群眾隨興開了一槍洩憤，他知 道子彈射擊出去後可能會打到人也可能不會打到人，但他還
是開了槍，心想沒打到人也好打到人也沒有關係，這種情形 我們就認為是「不確定故意」。因為是「以故意論」，所以 心裡存著不確定故意而做出犯罪行為，也是刑法所規定要加 以處罰的一種形態。
2.被告尹筱寒有和詐騙集團成員共同犯罪的不確定故意： 根據上述的說明，被告尹筱寒已經意識到邀請她擔任車手的 「大寶」，和到場交付提款卡的劉志聖，可能是詐騙集團成 員，她仍然依照「大寶」和劉志聖的指示四處提款，顯然是 抱著就算合作的對象是詐騙集團成員、並且提領詐騙集團騙 來的錢也無所謂的念頭。這種即使和他人共同犯罪也不在乎 的想法，就是本院在前面說明的另一種要加以處罰的「心裡 存著不確定故意而犯罪」的形態。
三、結論：基於以上的說明，本院認為被告尹筱寒確實構成犯罪 。她的行為，應該依照法律的規定來加以處罰。伍、論罪：
一、成立犯罪的範圍：
1.被告劉志聖只被起訴Ｃ帳戶部分的行為。Ａ、Ｂ帳戶部分他 並沒有被起訴，因此本院無法在本案予以審理判決，但本院 將會主動向檢察官告發他Ａ、Ｂ帳戶部分的犯罪行為，本院 認為（對尹筱寒而言）這樣才是公平的處理方式。 2.被告尹筱寒應該論罪的範圍，則包含Ａ、Ｂ、Ｃ帳戶。二、加入詐騙集團部分：
1.被告尹筱寒首次加入詐騙集團共同犯罪，構成組織犯罪防制 條例第3條第1項後段的參與犯罪組織罪（起訴書沒有記載本 罪名，已在審理程序告知尹筱寒涉及此罪，本院卷Ｃ298頁 ）。
2.被告劉志聖只被起訴Ｃ帳戶部分的行為，證據上顯示這是他 第三次參與詐騙集團的犯罪行為（第一次是Ａ帳戶部分）。 本院認為加入詐騙集團者應該是第一次共同犯罪時參與犯罪 組織，此後在同一個詐騙集團裡就不應該用參與犯罪組織罪 重複處罰。因此，被告劉志聖在本案（Ｃ帳戶部分）並不構 成參與犯罪組織罪。
三、詐騙告訴人部分：
1.Ａ帳戶部分：
這部分的騙局，分工上有打電話騙告訴人陳高淑娥者、「大 寶」、劉志聖和被告尹筱寒。因此參與行為的人，都會觸犯 刑法第339條之4第1項第2款的三人以上共同詐欺取財罪（被 告劉志聖未被起訴此部分）。
2.Ｂ帳戶部分：
這部分詐騙集團成員是在臉書（網路）上對公眾張貼虛假的
出售行動電話廣告，而且分工上有私下連絡告訴人林建宇、 陳億駿、黃寶樹、莊蕙芯者、「大寶」、劉志聖和被告尹筱 寒。因此參與行為的人，都觸犯刑法第339條之4第1項第2款 、第3款的三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財 罪（被告劉志聖未被起訴此部分）。
3.Ｃ帳戶部分：
這部分的騙局，分工上有打電話騙告訴人蕭素慧者、「大寶 」、被告劉志聖和尹筱寒。因此參與行為的人，都觸犯刑法 第339條之4第1項第2款的三人以上共同詐欺取財罪（以下都 簡稱加重詐欺罪）。
四、罪數：
1.被告尹筱寒從Ａ、Ｂ帳戶多次提領告訴人們匯進去的款項， 但這都是個別告訴人單一被詐騙行為被分次提領的贓款，所 以只算是一個犯罪行為。因此，本院認為應該以告訴人的人 數，決定被告尹筱寒構成加重詐欺罪的次數。
2.所以：
a.被告尹筱寒關於Ａ、Ｃ帳戶的行為，成立2個刑法第339條 之4第1項第2款的加重詐欺罪。關於Ｂ帳戶的行為，成立4 個刑法第339條之4第1項第2款、第3款的加重詐欺罪。 b.被告劉志聖Ｃ帳戶的行為，成立1個刑法第339條之4第1項 第2款的加重詐欺罪。
3.被告尹筱寒加入詐騙集團擔任車手，當然是為了提領騙到手 的款項，在關於Ａ帳戶的行為，整個過程中雖然同時構成參 與犯罪組織、加重詐欺罪，但都是1個參加詐騙集團後分擔 部分的詐欺行為，因此本院認為是1個行為同時觸犯以上2個 罪，這種1個行為成立2個以上犯罪的情形（想像競合犯）， 應該根據刑法第55條前段「一行為而觸犯數罪名者，從一重 處斷」規定，用刑罰比較重的加重詐欺罪處罰被告尹筱寒。 4.共犯：
被告尹筱寒、劉志聖；「大寶」、「寶馬」、「矮冬瓜」 和連絡告訴人們的詐騙集團成員，用接力方式完成詐騙行為 ，顯然具有一起犯罪的認知，所以在法律上都是共同正犯。五、補充說明（不成立洗錢罪）：
1.洗錢防制法第2條所規定的「洗錢」行為，是指：1.意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得；2.掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；3.收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
2.本案的犯罪模式，是詐騙集團成員接力從事詐騙和提款的行 為，並沒有取得贓款之後，另外再從事掩飾、隱匿贓款，或
使贓款漂白為合法化資金的行為。
3.因此，本院認為被告尹筱寒、劉志聖的行為，並不是洗錢行 為，不另外再構成洗錢罪。
陸、量刑：
一、詐騙集團行為一般性的量刑因素：
這十幾年來，詐騙集團橫行台灣，甚至外銷他國。影響所及 ，我們國人對於陌生訊息抱持著高度的警戒，深怕自己成為 詐騙集團的被害人。於是很多一般性的正常聯絡行為，都無 法用現代通訊方式達成（例如電話連絡），而需要親自到場 接洽或以正式函文溝通。遇到緊急情形需要迅速連絡時，常 被懷疑是詐騙集團而一再質疑與確認，甚至會耽誤救援的寶 貴時間。因此，若說詐騙集團的社會現象延遲了台灣社會的 進步，或說台灣社會因為他們的犯罪行為而往後退步十幾年 ，都不為過。於是，親自實施詐騙行為的正犯，本院認為不 應該量處太輕的刑罰。
二、被告們個別量刑因素：
1.從整個行為的分工來看，被告二人是接受「大寶」指令負責 出面提款的人，居於整個詐騙集團最下游也最容易被查獲的 地位。但是被告劉志聖負有監督尹筱寒的責任，層級較高， 也應該量處比較重的刑罰。
2.根據前科表的記載，被告二人在加入詐騙集團之前，並沒有 任何犯罪的紀錄，原本都是守法的青年。
3.被告劉志聖在被查獲之後，始終承認犯罪，明顯流露悔悟之 心。被告尹筱寒則是試圖用難以採納的辯解試圖脫罪。 4.綜合以上各點，再考量本案造成告訴人損失的金額，以及被 告的家庭情況，本院認為量處被告劉志聖有期徒刑1年6月， 是適當的處罰；被告尹筱寒關於Ａ帳戶，應該量刑有期徒刑 1年4月；關於Ｂ帳戶（4罪），都量刑有期徒刑1年3月；關 於Ｃ帳戶，應該量刑1年2月，合併執行有期徒刑1年10月。三、被告尹筱寒不強制工作理由：
組織犯罪防制條例第3條第3項雖然規定：「犯第1項之罪者 ，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年」。但根據上述說明，被告尹筱寒在整個詐騙集團裡是最 下游的角色，如果讓她和車手頭或集團首腦人物一樣接受強 制工作，會有輕重不分、違反比例原則的情形。因此（根據 最高法院108年度台上大字第2306號刑事大法庭裁定的指示 ），本院認為被告尹筱寒不必接受強制工作。
柒、沒收：
被告尹筱寒陳述本案她獲得的報酬是7400元（本院卷Ｃ66頁 ），應該根據刑法第38條之1第1項前段的規定沒收，如果全
部或一部分不能沒收時，應該從她的財產扣抵，以避免她因 為犯罪而獲利。
依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段，判處被告主文欄所記載的刑罰。
本案經檢察官李宗榮及吳毓靈提起公訴、檢察官羅瑞昌到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
刑事第十三庭審判長法 官 陳本良
法 官 施志遠
法 官 陳欽賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉庭君
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表一：
┌──┬───┬───────────┬────┬─────────┬───┐
│編號│匯款人│ 匯款時間 │匯款金額│ 匯款帳戶 │ 備註 │
├──┼───┼───────────┼────┼─────────┼───┤
│ 1 │林建宇│108年10月05日13時30分 │13000元 │土地銀行帳號： │ │
│ │ │ │ │000000000000 │ │
│ │ ├───────────┼────┼─────────┤ │
│ │ │108年10月05日15時35分 │15000元 │Ｂ帳戶 │ │
├──┼───┼───────────┼────┼─────────┼───┤
│ 2 │陳億駿│108年10月05日15時44分 │23000元 │Ｂ帳戶 │ │
├──┼───┼───────────┼────┼─────────┼───┤
│ 3 │黃寶樹│108年10月05日16時08分 │18000元 │Ｂ帳戶 │ │
├──┼───┼───────────┼────┼─────────┼───┤
│ 4 │莊蕙芯│108年10月05日15時32分 │38000元 │Ｂ帳戶 │起訴書│
│ │ ├───────────┼────┼─────────┤日期錯│
│ │ │108年10月05日15時50分 │2883元 │Ｂ帳戶 │誤記載│
│ │ ├───────────┼────┼─────────┤為10月│
│ │ │108年10月05日16時48分 │7000元 │Ｂ帳戶 │6日 │
└──┴───┴───────────┴────┴─────────┴───┘
附表二：
┌──┬────────┬────────────┬──────┐
│編號│ 提領時間 │ 提領地點 │ 提領金額 │
├──┼────────┼────────────┼──────┤
│１ │108 年 10 月 5 │臺南市永康區中山南路 635│20005元 │
│ │日 15 時 37 分許│號永康區農會 ATM │ │
├──┼────────┼────────────┼──────┤
│２ │108 年 10 月 5 │同上 │20005元 │
│ │日 15 時 37 分許│ │ │
├──┼────────┼────────────┼──────┤
│３ │108 年 10 月 5 │同上 │12005元 │
│ │日 15 時 38 分許│ │ │
├──┼────────┼────────────┼──────┤
│４ │108 年 10 月 5 │臺南市○○區○○街000號 │20005元 │
│ │日 15 時 55 分許│全聯福利中心永康正強店 │ │
│ │ │ATM │ │
├──┼────────┼────────────┼──────┤
│５ │108 年 10 月 5 │同上 │6005元 │
│ │日 15 時 56 分許│ │ │
├──┼────────┼────────────┼──────┤
│６ │108 年 10 月 5 │同上 │20005元 │
│ │日 16 時 46 分許│ │ │
├──┼────────┼────────────┼──────┤
│７ │108 年 10 月 5 │同上 │20005元 │
│ │日 16 時 47 分許│ │ │
├──┼────────┼────────────┼──────┤
│８ │108 年 10 月 5 │同上 │13005元 │
│ │日 16 時 48 分許│ │ │
├──┼────────┼────────────┼──────┤
│９ │108 年 10 月 5 │同上 │7005元 │
│ │日 16 時 49 分許│ │ │
└──┴────────┴────────────┴──────┘