臺灣臺南地方法院刑事裁定 109年度聲判字第16號
聲 請 人 蔡元森
代 理 人 康文彬律師
被 告 王秀緞
顏裕昌
林覺偉
上列聲請人即告訴人因告訴被告業務過失致死案件，不服臺灣高
等檢察署臺南檢察分署檢察長駁回再議之處分（109年度上聲議
字第176號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人（下稱聲請人 ）前以被告涉犯修正前刑法第276條第2項之業務過失致死罪 為由提起告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以108年度調 偵續字第31號、108年度調偵字第1534號案件為不起訴處分 ，聲請人聲請再議後，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢 察長於民國109年2月4日以109年度上聲議字第176號處分書 駁回再議確定（該處分書下稱駁回再議處分書）；聲請人於 109年2月6日收受駁回再議處分書後，隨於109年2月14日委 任律師向本院聲請交付審判等事實，有臺灣臺南地方檢察署 檢察官108年度調偵續字第31號、108年度調偵字第1534號不 起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署109年度上聲議 字第176號處分書、送達證書、蓋有本院收文章之刑事交付 審判聲請狀各1份附卷可稽，故本件聲請程序符合上開法律 規定，合先敘明。
貳、告訴暨聲請交付審判意旨略以：
一、被告甲○○係址設臺南市○○區○○路0段000號良勳建設有 限公司（下稱良勳公司）之登記負責人，被告丙○○則係被 告甲○○之配偶，亦為良勳公司之實際負責人，被告乙○○ 則係址設臺南市○○區○○○路000號「夢公園社區大樓」
之設計及監造建築師，以上3人均為從事業務之人；良勳公 司係以營造並管理「夢公園社區大樓」，並於106年6月1日 由該大樓住戶成立管理委員會負責相關大樓事務；詎被告3 人本應注意「夢公園社區大樓」使用用途為住宅，陽台欄桿 不得設有可供直徑10公分物體穿越之鏤空或可供攀爬之水平 橫條，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，而 貿然在該大樓頂樓陽臺設置欄桿直徑10公分之鏤空及可供攀 爬之水平橫條，造成告訴人之子蔡○○（98年4月生，真實 姓名、年籍資料詳卷）於106年6月13日18時46分許，不慎自 該大樓頂樓高處墜落，致受有顱腦開放性損傷而當場死亡。 因認被告均涉犯業務過失致死罪等語。
二、駁回再議處分有下列瑕疵，而有交付審判之事由：（一）建築技術規則第38條建築物使用用途為供特定人長期住宿 之場所，欄桿不得設有可供直徑10公分物體穿越之鏤空或 可供攀爬之水平橫條，立法目的係為了避免兒童將頭伸入 被夾住或鏤空部分不得設有水平桿件或讓兒童得以藉靠攀 爬之支撐點。查案發頂樓圍欄之水泥牆厚度約17至18公分 ，鐵製欄杆構件厚度約8公分，兩者間鏤空位置因有厚度 上之差距，並非全然之垂直面，反而正好形成與階梯相似 的攀爬支撐點；又建築技術規則建築設計施工篇第38條第 2項之「可供攀爬之水平橫條」，並不以如樓梯般可逐級 而上之設施為限，觀諸前開規定之修正說明，足知該規定 之主要作用在於提升欄杆之防護作用並避免兒童傷害事件 發生，若欄桿鏤空處有水平桿件或讓兒童得以藉靠攀爬之 支撐點，即該當上開規定中「可供攀爬」之要件。再者， 頂樓圍欄之鏤空有10公分之高度，鏤空處欄杆「直桿件」 之間距大於10公分，已經違反建築技術規則第38條第2項 之修正說明。
（二）被害人身高約140公分，如站上鏤空處，只有50公分之高 度是在玻璃圍欄高度範圍內，即該玻璃圍欄所能保護之範 圍，尚未達到被害人腰部，其有將近三分之二身體部位均 已暴露危險之中，而容易因頂樓風強，一時重心不穩身體 傾斜導致墜樓意外，且事故發生當天為陰雨天氣，更可能 因天雨濕滑致使意外發生。駁回再議處分書認定被害人墜 樓係因其另有強行撐起身體或跨越圍欄之動作，然除與原 不起訴書相異，亦未見有何證明足堪佐證。
（三）頂樓圍欄之設計，本在預防兒童因思慮未周、好奇、好動 所產生之攀爬行為，縱基於美觀之目的，亦無預留鏤空之 必要，況原先設計中並無10公分之鏤空，亦可達到美觀透 視目的，被告甲○○與丙○○若按圖施工，頂樓圍欄自無
鏤空設置，而不致發生危險。本案就是因為被告甲○○與 丙○○並未依照原設計圖面施工，自作主張變更頂樓圍欄 之設計，額外留出高10公分，而垂直桿件之間相距超過30 公分寬之鏤空，才導致被害人死亡，自應負業務過失致死 之刑責。
（四）綜上所述，駁回再議處分書以被告犯罪嫌疑不足為由，駁 回聲請人之再議，確有瑕疵。
參、按法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之， 刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又刑事訴訟法 第258條之1規定，告訴人得向法院聲請交付審判，揆其立法 意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部 監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否 正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。是刑事訴訟法第25 8條之3第4項規定：「法院為交付審判之裁定時，視為案件 已提起公訴。」則交付審判之裁定自以訴訟條件俱已具備， 別無應為不起訴處分之情形存在為前提。依此立法精神，同 法第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得 為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現 之證據為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起 訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明 該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復 經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調 查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴 人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據， 否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清 ，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法 院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程 式，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已 符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」 檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻， 否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷， 但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因 交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官 續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規 定，以聲請無理由裁定駁回。次按犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有 明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制
之方法，為裁判基礎（最高法院30年上字第816號、40年台 上字第86號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第251條第1項亦 規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者 ，應提起公訴。」，其所謂「有犯罪嫌疑」之起訴條件，雖 不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信 為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有受有罪 判決之高度可能，始足當之。
肆、本件不起訴處分書及駁回再議處分書已分別敘明不起訴及駁 回再議之理由：
一、不起訴處分理由略述如下：
（一）依據卷附臺南市政府警察局永康分局現場勘察紀錄、檢察 官勘驗筆錄及法醫檢驗報告書，被害人墜落地點往上延伸 之頂樓處即為女兒牆位置，該女兒牆下方為高度92公分水 泥牆體，中間鏤空10公分（案發後業經以透明玻璃密封） ，再上方為50公分高之透明玻璃欄杆之複合式陽台欄杆， 離地面合計為152公分，被害人之身高約140公分，則以欄 杆與身高之高度相對性結果為判斷，被害人較可能是將身 體倚靠欄杆時，將腳踩在水泥圍牆上方10公分鏤空處，並 手握欄杆而將身體抬高，致處於將腰部以上位置倚靠在欄 杆上緣之狀態，並因重心位移而不慎墜落。
（二）依據內政部建築技術規則第38條第2項之立法理由：為避 免兒童將頭伸入被夾住或鏤空部分不得設有水平桿件或讓 兒童得以藉靠攀爬之支撐點，限制欄杆之直桿件間距不得 大於十公分；不得設有可供直徑十公分物體穿越之鏤空； 本項各類建築物，不得設置可供攀爬之水平橫條，有內政 部107年5月16日內授營建管字第1070031122號函1份附卷 可佐：
１、本案「夢公園社區大樓」頂樓之現況照片，欄杆總高度為 150公分，水平鏤空10公分，經研判符合現行法規規定； 建築設計圖所示頂樓陽台欄杆為80公分高之鋼筋混凝土牆 上附加80公分高之玻璃欄杆之複合式陽台欄杆，依現況照 片所示，頂樓陽台欄杆為90公分高之鋼筋混凝土牆上附加 10公分鏤空及50公分高之玻璃欄杆之複合式陽台欄杆，總 高度為150公分，惟因現況為現場完工後淨尺寸，仍需考 量屋頂地坪因洩水粉刷及防水隔熱等之施工厚度（一般約 需10公分），故現況欄杆之總高度於裸結構時應可估計為 160公分；頂樓陽台欄杆總高度應為相符，複合式材料亦 同，但複合方式則有複合材料尺寸及鏤空之相異，與原設 計圖略有不同，惟其不同之處並無礙於建築技術規則第38 條之法規檢討等情，有社團法人臺南市建築師公會108年4
月30日000000000號鑑定報告書1份附卷可參。又鑑定人杜 瑞良於偵查中證稱：設計圖標明欄杆總高度是160公分， 其中80公分是實牆，另外有80公分是玻璃欄杆，但是從現 場照片所標尺寸實牆變成90公分、鏤空10公分，上面再加 50公分的玻璃欄杆，總高度變成150公分，這就是在鑑定 報告書講的略有不同的地方，但並沒有違反建築技術規則 第38條，因為建築技術規則第38條規定要超過120公分就 是沒有違法，150公分已經符合規定等語。
２、現場照片中圍牆上鐵件是否屬於建築技術規則第38條所定 之「水平橫條」，應判斷有無供意圖攀爬之行為為宜，有 臺南市政府工務局107年9月3日南市工管二字第107096816 2號函1份在卷可佐。又鑑定人杜瑞良於偵查中證稱：這一 條的立法對象，在營建署是針對一定年齡以下，事實行為 能力不完全的兒童的立法，攀爬在立法上並沒有明確的高 度定義，只要牆面高度到一定程度，不會造成容易攀爬就 不會構成可供攀爬，但是這個高度並沒有明文規定，營建 署也沒有針對要有幾公分的牆面才符合不可供攀爬，也沒 有做一個明確性的規範；例如是現場有設計橫條，當作階 梯一直爬上去，所以目前實務上的設計都沒有做橫條式的 設計等語。證人即臺南市政府工務局建築管理科二股代理 股長蔡亨旺於偵查中亦證稱：無法認定「夢公園社區大樓 16樓（即頂樓）有無「可供攀爬之水平橫條」，因為法令 裡面沒有解釋水平橫條，實際上法令沒有規定下面的實牆 跟上面的欄杆是否稱為水平橫條，這部分目前沒有明確的 定義等語。
３、建築技術規則第38條限制鏤空部分不得大於10公分之立法 目的，在於避免孩童頭部較小被夾住或穿越而墜樓，本案 頂樓欄桿設置10公分鏤空，未有違反建築法規之情事，依 一般經驗法則，已具備阻擋孩童頭部被夾住或穿越而墜樓 之通常應有之作用或功能。又該鏤空設計之初，非意圖供 攀爬行為，亦非作為階梯之用，應非建築技術規則第38條 所稱之水平橫條。從而，本案並未違反建築技術規則第38 條，被害人攀爬欄桿而墜樓死亡，並非被告所能預見之範 圍，是自難期待被告於客觀上有何防範之可能，實難僅憑 被害人死亡結果之發生，遽認被告有何過失行為。 ４、「夢公園社區大樓」頂樓陽台欄杆高度150公分，水平鏤 空為10公分，經研判尚符合現行法條規定，有上開鑑定報 告書在卷可參。又依據鑑定人杜瑞良於偵查中證稱：「夢 公園大樓」第二次變更設計或竣工圖其圖面中女兒牆與強 化玻璃欄桿間，雖無預留任何鏤空，而案發時大樓頂樓女
兒牆上之欄桿留有鏤空，然如果是在符合法規的規範範圍 之內，是可以以竣工圖方式來完成修正，竣工圖若沒有修 正為鏤空10公分，應該有疏漏，但應該沒有違反技術規則 ，總高度150公分已經符合規定等語，以及證人蔡亨旺於 偵查中證稱：女兒牆的形式變更可做竣工修正，免辦理變 更設計，依建築技術規則規定，露台、欄杆只要高度120 公分以上就是符合法令規定，是不需要做變更設計的，其 驗收時只看總高度等語。據此，「夢公園大樓」竣工圖雖 未修正為鏤空10公分，然未違反相關規定，亦不須先進行 變更設計，臺南市政府工務局建築管理科僅查驗建築高度 是否合於規定，女兒牆的空隙非在查驗之範圍，亦非辦理 變更設計之範圍，是不能僅以「夢公園大樓」竣工圖未修 正，即推論被告有業務上之過失。
（三）綜合上開證據資料，被告於本案所為之「夢公園大樓」頂 樓欄桿之設計、施工行為，均符合建築相關法規，無告訴 意旨所認之違反建築相關法規，故尚難認被告有何應注意 、能注意、而不注意之過失存在，實難遽認被告有何注意 義務之違反可言。
二、駁回再議處分理由如下：
（一）本案依臺灣臺南地方檢察署檢察官現場勘驗所見，墜落地 點往上延伸之頂樓處即為女兒牆位置，該女兒牆下方為高 度92公分水泥牆體，中間鏤空10公分（案發後業經以透明 玻璃密封），再上方為50公分高之透明玻璃欄杆之複合式 陽台欄杆，離陽台地面合計為152公分，而被害人之身高 約140公分，為法醫檢驗報告書所載明，故被害人縱使兩 足均站立在鏤空處，其上尚有50公分高之透明玻璃圍欄可 阻絕身體往外傾斜，易言之被害人只有約90公分身體高過 玻璃圍欄，只要被害人無強行撐起身體超越玻璃圍欄或跨 越透明玻璃圍欄之危險動作，被害人即無墬落之立即危險 。
（二）中間鏤空10公分處與其上透明玻璃圍欄及其下之水泥牆體 ，乃屬垂直面，並非如階梯般可逐級而上之設施，難以認 定係屬「供攀爬之水平橫條」之設施。又事發地點為頂樓 陽台處，通常為住戶遠眺風景之所在，而身高160公分高 以上之大人可輕易立於地面觀覽遠方風景，建築師之所以 又預留50公分高之透明玻璃圍欄，乃供未成年兒童立於地 面仍可經由玻璃面透視觀覽遠方景緻，而無需由成年人懷 抱其上遠觀。此一設計亦可避免成年人懷抱兒童超越圍欄 之危險，且有美觀透視之作用。
（三）建築設施僅能盡可能防止可得預防之意外行為，致於自招
危險之行為即非一般人所得預防或設想。本案圍欄高度達 152公分已高於被害人140公分身高，縱被害人站立在鏤空 處，尚有50公分高之圍欄可阻絕其墜落。準此而言，被害 人強行撐起身體或跨越透明玻璃圍欄之自招危險動作，不 僅是兒童會因此遭遇墬落之危險，就連成年人亦會因此發 生墬落之危險，實已超越一般建築師所得設想或預防。（四）綜上所述，聲請人聲請再議，為無理由。伍、本院之判斷：
（一）「夢公園社區大樓」頂樓陽台欄杆高度為150公分，水平 鏤空為10公分，經研判尚符合現行法條規定，有上開鑑定 報告書在卷可參。又鑑定人杜瑞良於偵查中證稱：「夢公 園大樓」第二次變更設計或竣工圖其圖面中女兒牆與強化 玻璃欄桿間，雖無預留任何鏤空，而案發時大樓頂樓女兒 牆上之欄桿留有鏤空，然如果是在符合法規的規範範圍之 內，是可以以竣工圖方式來完成修正，竣工圖若沒有修正 為鏤空10公分，應該有疏漏，但應該沒有違反技術規則， 總高度150公分已經符合規定等語，核與證人蔡亨旺於偵 查中證稱：女兒牆的形式變更可做竣工修正，免辦理變更 設計，依建築技術規則規定，露台、欄杆只要高度120公 分以上就是符合法令規定，是不需要做變更設計的，其驗 收時只看總高度等語相符。由此可知「夢公園大樓」頂樓 陽台欄杆之鏤空部分雖為原設計圖所無，然此不符部分， 不須先進行變更設計，亦未違反建築技術規則，合先敘明 。
（二）按設置於露臺、陽臺、室外走廊、室外樓梯、平屋頂及室 內天井部分等之欄桿扶手高度，不得小於1.10公尺；10層 以上者，不得小於1.20公尺；建築物使用用途為A-1、A-2 、B-2、D-2、D-3、F-3、G-2、H-2（住宅）組者，前項欄 桿不得設有可供直徑十公分物體穿越之鏤空或可供攀爬之 水平橫條，建築技術規則建築設計施工編第38條定有明文 。上開規定係「避免兒童將頭伸入被夾住或鏤空部分不得 設有水平桿件或讓兒童得以藉靠攀爬之支撐點，限制欄杆 之直桿件間距不得大於十公分」、「不得設有可供直徑十 公分物體穿越之鏤空；且本項各類建築物，亦不得設置可 供攀爬之水平橫條。」有內政部107年5月16日內授營建管 字第1070031122號函（含附件）1份附卷可佐（參見偵續 字卷第171頁至176頁）。經查：
１、「夢公園社區大樓」頂樓陽台，女兒牆下半部為高度92公 分水泥牆體，中間鏤空10公分（案發後業經以透明玻璃密 封），再上方為50公分高之透明玻璃欄杆之複合式陽台欄
杆，離地面合計152公分，而因被害人並非將頭伸入該鏤 空被夾住而造成傷害，或穿越該鏤空而墜樓，是本案「夢 公園社區大樓」頂樓陽台女兒牆之鏤空「本身」，與被害 人之墜樓死亡結果無直接關係。
２、本案經檢察官送請鑑定，結果為：「夢公園社區大樓」頂 樓欄杆總高度150公分，水平鏤空10公分，經研判符合現 行法規規定；建築設計圖所示頂樓陽台欄杆為80公分高之 鋼筋混凝土牆上附加80公分高之玻璃欄杆之複合式陽台欄 杆，總高度為160公分；依現況照片所示頂樓陽台欄杆為 90公分高之鋼筋混凝土牆上附加10公分鏤空及50公分高之 玻璃欄杆之複合式陽台欄杆，總高度為150公分，惟因現 況為現場完工後淨尺寸，仍需考量屋頂地坪因洩水粉刷及 防水隔熱等之施工厚度（一般約需10公分左右），故現況 欄杆之總高度於裸結構時應可估計為160公分；頂樓陽台 欄杆總高度應為相符，複合式材料亦同，但複合方式則有 複合材料尺寸及鏤空之相異，與原設計圖略有不同，惟其 不同之處並無礙於建築技術規則第38條之法規檢討等情， 有社團法人臺南市建築師公會108年4月30日000000000號 鑑定報告書1份附卷可參。又現場照片中圍牆上鐵件是否 屬於建築技術規則第38條所定之「水平橫條」，應判斷有 無供意圖攀爬之行為為宜，有臺南市政府工務局107年9月 3日南市工管二字第1070968162號函1份在卷可佐（參見偵 續字卷第219頁至第220頁）。再鑑定人杜瑞良於偵查中陳 稱：這一條的立法對象，在營建署是針對一定年齡以下， 事實行為能力不完全的兒童的立法，攀爬在立法上並沒有 明確的高度定義，只要牆面高度到一定程度，不會造成容 易攀爬就不會構成可供攀爬，但是這個高度並沒有明文規 定，營建署也沒有針對要有幾公分的牆面才符合不可供攀 爬，也沒有做一個明確性的規範；例如是現場有設計橫條 ，當作階梯一直爬上去，所以目前實務上的設計都沒有做 橫條式的設計等語（參見偵續字卷第305頁）；證人即臺 南市政府工務局建築管理科二股代理股長蔡亨旺於偵查中 亦證稱：其無法認定「夢公園社區大樓」16樓（即頂樓） 有無「可供攀爬之水平橫條」，因為法令裡面沒有解釋水 平橫條，實際上法令沒有規定下面的實牆跟上面的欄杆是 否稱為水平橫條，這部分目前沒有明確的定義等語（參見 調偵續字卷第57頁）。從而，依據社團法人臺南市建築師 公會之鑑定報告、臺南市政府工務局之覆函，以及鑑定人 杜瑞良、證人蔡亨旺之陳、證述，上開專業機關或人士均 無法確認上開「鏤空」所形成之水泥牆上端平面，是否為
可供攀爬之水平橫條。再者，依據文義解釋，建築技術規 則建築設計施工編第38條第2項「欄桿不得設有可供攀爬 之水平橫條」，應是指可作為人類攀爬活動用途之與地面 呈水平方向之橫向細長物，本案頂樓圍欄本身設計上，下 半部為高度92公分水泥牆體，中間鏤空10公分，再上方為 50公分高之透明玻璃欄杆之複合式陽台，三者垂直，形式 上並非遞高之複數橫條而類似階梯之物件，縱使該「鏤空 」設計使得下半部水泥牆上端產生一平面，然此平面乃是 透明玻璃欄杆與水泥牆組合所產生之結果，應非為供攀爬 之刻意設計。從而，上開「鏤空」設計是否造成水泥牆上 端轉化成「可供攀爬之水平橫條」，尚屬有疑，無從逕予 認定被告有違反建築技術規則建築設計施工編第38條第2 項之行為。至於聲請交付審判意旨雖認上開「鏤空」設計 使得水泥牆上端成為可供兒童攀爬之「支撐點」，然建築 技術規則建築設計施工編第38條第2項乃明文規定：欄桿 不得設有可供攀爬之「水平橫條」，而非：欄桿不得設有 可供攀爬之「支撐點」，且因支撐點之範圍甚廣，縱使高 達130公分之水泥圍牆，突出之一小角或最上緣，亦有可 能被作為攀爬之支撐點，以此賦予相關人等作為或注意義 務，似欠缺明確性，是仍應以條文明定之「可供攀爬之水 平橫條」以為判斷依據，併此敘明。
（三）被害人身高為140公分，而該圍欄欄杆高度則為152公分， 已超過被害人之身高達12公分，故被害人應是在攀爬圍牆 後，發生墜樓意外。又被害人若係將腳踩在水泥圍牆上方 鏤空處，則被害人之身體（含腿）尚約有60公分（中間鏤 空10公分加計上方透明玻璃欄杆50公分）可被圍牆阻擋在 內，且因透明玻璃欄杆上緣還可抓握，是被害人將腳踩在 水泥圍牆上方鏤空處時，並不會當然翻越圍牆摔落地面。 而關於被害人墜樓之原因，因本案並無目擊證詞或錄影畫 面可佐，是不論是不起訴處分書認定被害人係將身體抬高 ，並因重心位移而不慎墜落，或是駁回再議處分書所認係 被害人被強行撐起身體或跨越透明玻璃圍欄之自招危險動 作所導致，或是聲請交付審判意旨主張之風力或陰雨濕滑 等因素，均有可能。本案既無法排除是被害人自招危險行 為導致墜樓結果，則本於有疑唯利被告原則，即無從認定 水泥圍牆上方之「鏤空」設計，與被害人之墜樓結果間， 有何相當因果關係。
陸、綜上所述，本件依據警卷及偵查卷內之證據，尚不足以證明 被告涉犯聲請人所指業務過失致死罪嫌，揆諸上揭說明，被 告之犯罪嫌疑應屬不足。臺灣臺南地方檢察署檢察官依刑事
訴訟法第252條第10款之規定對被告予以不起訴處分，嗣經 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長駁回再議之聲請，均無 不當。從而，聲請人聲請本件交付審判，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 郭瓊徽
法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李俊宏
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日