臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1619號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 舒温添
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第3025號、109年度偵字第6786號），本院判決如下：
主 文
舒温添犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案花架陸個、安全帽壹頂均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。並補充前科資料「被告舒温添於民國103年間因 竊盜等案件，經本院以103年度易字第1150號判處有期徒刑6 月，復經臺灣高等法院臺南分院駁回上訴而告確定，於105 年11月1日易服社會勞動履行完畢」。
二、被告行為後，刑法第320條規定業於108年5月29日修正，於 同年5月31日施行，修正前刑法第320條第1項規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，修正 後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人 之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元 以下罰金。」。修正後規定之法定罰金刑既經提高，對被告 並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時 即修正前規定。
三、核被告舒温添所為，就簡易判決處刑書犯罪事實一(一)部分 ，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪；犯罪事實一(二) 部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯本件2次 普通竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被 告有如上述所載之前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，可認有其 特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情狀，本院就該個案依司法 院釋字第775號解釋意旨，經裁量後仍認皆應依刑法第47條 第1項之規定加重其刑。
四、茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告不思以正途獲取財物 ，竟竊取告訴人二人之財物，欠缺尊重他人所有權之觀念， 除構成累犯之竊盜犯行外，尚有多次竊盜犯行，並衡酌犯後 態度尚稱良好，所竊取物品之價值（依告訴人陳稱價值2、3 千元、1800元），未能與告訴人二人達成調解，賠償告訴人 二人損失，暨其自陳國小肄業之智識程度，經濟狀況為貧寒 ，及犯罪動機、手段、目的等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及諭 知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：
被告竊盜花架6個、安全帽1頂，為其犯罪所得之物，未扣案 或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規 定，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，修正前刑法第320條第1項、刑法第2條第1項前段 、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條 第6款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕 以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第三庭 法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 吳鸝稻
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第3025號
第6786號
被 告 舒温添 男 67歲（民國00年00月00日生） 住臺南市○區○○路0段000巷000弄0
號
居屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、舒温添意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯 行：
(一)於民國108年1月16日凌晨5時29分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經臺南市○○區○○路0段000巷00號附 近時，見楊蓓芬所有花架6個放置於前方空地，遂以徒手搬 運花架至上開機車，以機車載運離去。
(二)另於108年12月22日下午4時57分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經臺南市○區○○路000巷00號1樓時， 見陳昱為所有ZEUS瑞獅牌安全帽1頂，放置於上址住處外1樓 信箱平台上無人看管，遂以徒手竊取後離去。嗣經楊蓓芬、 陳昱為發現上開物品遭竊後，報警處理，經警調閱監視器畫 面後，查獲上情。
二、案經楊蓓芬訴由臺南市政府警察局第二分局；陳昱為訴由臺 南市政府警察局第五分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告舒温添固坦承有於上開時、地，將告訴人楊蓓芬、 陳昱為所有之物品取走，惟辯稱：伊是撿拾回收物品變賣維 生，伊誤以為是他人不要的物品云云。惟查，上開犯罪事實 ，業據告訴人楊蓓芬於警詢中供述、陳昱為於警詢及偵查中 證述明確，並有監視器翻拍照片共46張、車輛詳細資料報表 1紙在卷可稽，本件事證明確，被告2次竊盜犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條第1項業於108 年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。 修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下
有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，修正後之條文則為： 「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者， 為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」 ，經比較修正前後之法律，新法提高罰金之法定刑上限，是 本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前 之刑法第320條第1項對被告較為有利。核被告所為，就犯罪 事實一(一)部分，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 ；犯罪事實一(二)部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 。被告所犯2次竊盜犯行，行為互殊，犯意個別，請分論併 罰之。另被告所竊得之財物均未扣案，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴人楊蓓芬於警詢中指稱失竊物品為花架8個、燭台1個 乙情，訊據被告固坦承有於108年1月16日凌晨5時29分許， 在臺南市○○區○○路0段000巷00號取走告訴人楊蓓芬所有 之財物，惟辯稱：伊僅有取走花架6個等語，觀諸卷內所附 監視錄影畫面翻拍照片，僅拍得被告下手行竊之情形，惟對 於物品數量，則無法證明，於無其他證據可補強告訴人指述 花架8個、燭台1個之情形，本署檢察官審酌告訴人楊蓓芬及 被告之陳述僅就花架6個部分所述一致，基於罪疑惟輕之法 理，應認被告竊取告訴人楊蓓芬所有之花架數量為6個，至 餘下花架2個、燭台1個部分若成立犯罪，與上開犯罪事實一 (一)部分有實質上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所 及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
檢 察 官 李政賢
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
書 記 官 黃莉媞
附錄本案所犯法條全文
修正前刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。