臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度易字第444號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李冠勲
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第21
8 號），本院判決如下：
主 文
李冠勲犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李冠勲因債務糾紛，心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意 ，於民國108 年9 月27日上午3 時16分許，在不詳地點，透 過社群軟體FACEBOOK( 下稱臉書) 傳送語音訊息與黃鈺珊， 對黃姿涵恫稱：「如果我看到你姐姐我會直接將他押走，我 不會對他怎麼樣，我的目的是什麼你應該知道」等語，黃鈺 珊將上開話語輾轉告知胞姊黃姿涵，而以此加害生命、身體 之事，使黃姿涵心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經黃姿涵訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：本判決下列認定事實所憑被告以外之人於 審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告均未爭執 證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第 36-38 頁）。本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，認為以之 作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自均得 作為證據。
二、認定事實所憑證據與理由
㈠上揭事實，業據被告李冠勲迭於偵查及本院審理時均坦承 不諱（見109 年度偵緝字第218 號卷第29-30 頁、本院卷 第39-40 頁），核與證人即告訴人黃姿涵、證人即告訴人 之胞妹黃鈺珊分別於警詢、偵查中之證述（見警卷第13-2 1 、29-33 頁、108 年度營偵字第1942號卷第23-25 頁） 情節相符，並有證人黃鈺珊之臉書對話截圖在卷（見警卷 第39-41 頁）可稽，復經本院當庭播放勘驗上開語音檔案 內容為被告語：「給恁家的人『透一下頭』（臺語：提醒 之意），我現在不可能再放他們兩個夫妻過，對阿，我如 果看到你姊我會直接押走。不會給她怎樣，我的目的是什 麼，你知道。先跟你說一下。」等語，有本院勘驗筆錄可
佐（見本院卷第37頁）。足徵被告上開任意性之自白與事 實相符，自堪採信。
㈡按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人心生畏怖為 目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年 台上字第751 號判例意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切 言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動 是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且 僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足， 不以發生客觀上之危害為要件。被告因債務糾紛，而以傳 送語音訊息方式恫嚇告訴人：「如果我看到你姐姐我會直 接將他押走，我不會對他怎麼樣，我的目的是什麼你應該 知道」等語，一般人均得認識乃加害生命、身體之惡害通 知，在客觀上顯已足使人心生畏懼，致生危害於安全，告 訴人當已因而心生畏懼無訛。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。三、論罪科刑
㈠被告行為後，刑法第305 條之規定，雖於108 年12月25日 修正公布施行，並自同年月27日生效，惟本次修法均僅將 上開條文之罰金數額調整換算予以明定，並無新舊法比較 問題。
㈡核被告所為，係犯刑法第第305 條之恐嚇危害安全罪。 ㈢爰審酌被告僅因債務糾紛，即以臉書傳送語音訊息之方式 恫嚇告訴人，對告訴人造成莫大之恐懼，實不足取，惟念 被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告自陳高中肄業之智識 程度，未婚，現與母親、祖母同住，業搬運工，月入約新 臺幣15,000至25,000元之家庭生活與經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第十四庭 法 官 陳文欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。