臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度易字第333號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張明煌
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2
482號），嗣被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述
後，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張明煌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應向被害人支付如附表所示之損害賠償。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬肆仟肆佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件被告張明煌所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審案件之罪 ，其就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條 之1第1項之規定，裁定行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第 273 條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應另補充「被告張明煌於 本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。
三、核被告張明煌所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。四、爰審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，受告訴人黃華琳 之聘僱，即將其職務上所持有之款項侵占入己，侵害告訴人 之財產權，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可 ，併考量其犯罪之動機、目的、手段、所侵占之金額共計新 臺幣（下同）8萬4800元、香菸8包等犯罪情狀，暨其業與告 訴人達成調解（見本院卷第47至48頁109年度南司簡調字第 524號調解筆錄），並於侵占犯行同日返還部分侵占之金額 予告訴人2萬301元、香菸8包等情、有贓物認領保管單（警 卷第7頁）可稽；兼衡其於本院審理中自陳高中肄業之智識 程度，離婚、育有2名小孩由前妻扶養，目前無業之家庭經 濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準。
五、被告雖曾因強盜等案件，經臺灣高等法院臺南分院以95年度
上訴字第801號判決判處應執行有期徒刑10年確定，於103年 11月4日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可 查，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，被告因一時 失慮，致涉犯本案罪行，併考量告訴人願意給予被告緩刑之 機會，此據其代理人於本院調解程序中陳述，有本院調解筆 錄存卷足參，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當 知所警惕，而無再犯之虞；酌以，被告既已與告訴人調解成 立，為使其得以盡力履行雙方協議之賠償條件，恐不宜遽命 被告入監服刑而剝奪告訴人依約受償之期待，是本院認對被 告所宣告之刑以暫不執行為適當，並慮及被告所處刑期及後 續賠償所需之時間長短，是本院認對被告所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑4 年，以啟自新。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警 惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之 恩典，倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔（即未履 行附表所示調解成立內容）而情節重大者，或在緩刑期間又 再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，均將產生撤銷 本件緩刑宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，被告務必切實 銘記在心，警惕慎行，以免喪失自新之機會。
六、沒收
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。末按沒收新制係參考 外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑 罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從 刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之 一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下 分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知， 使判決主文更簡明易懂（最高法院106年度台上字第386號判 決意旨參照）。
(二)被告因犯業務侵占罪所獲取之不法利得為8萬4800元、香菸8 包，被告在本院審理期間與告訴人達成調解，有本院調解筆 錄存卷可考（本院卷第47至48頁），被告於侵占犯行同日返 還部分侵占之金額2萬301元及香菸8包予告訴人等情，有贓 物認領保管單（警卷第7頁）可稽；則被告尚未合法發還予 告訴人之犯罪所得即為6萬4499元（計算式：8萬4800元－2 萬301元＝6萬4499元）。參諸，實務見解認為基於「任何人 不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利
益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當 得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態 。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲 全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯 罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收 、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和） 解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未 確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑 事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法 財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得 復未全數徹底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其 餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟 法第473條第1項規定聲請發還。
(三)職此，被告既已返還2萬301元予告訴人，足見被告即不再保 有此部分之犯罪利得，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予 宣告沒收；至其餘未扣案之6萬4499元因未合法發還與告訴 人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。且為使本案沒收之諭知更加明確而易於辨明，爰於主 刑諭知之外，就應予沒收之犯罪所得獨立列載。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第3款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官鄭聆苓到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
刑事第二庭 法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳杰瑞
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌───────────────────────────┐
│本院109年度南司簡調字第524號調解筆錄之調解成立內容： │
│被告張明煌願給付告訴人黃華琳新臺幣21萬6千元，給付方法 │
│如下：自民國一Ｏ九年六月十五日起至清償完畢止，按月於每│
│月十五日前各給付新臺幣陸仟元，如有一期未按時履行視為全│
│部到期。給付方式由雙方自行約定。 │
└───────────────────────────┘