臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第1148號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 尤聖淵
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字
第1859號），本院認宜以簡易判決處刑（原案號：109年度交易
字第147號），裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文
尤聖淵犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年。 事 實
一、尤聖淵領有職業大客車駕駛執照，為興貴通運股份有限公司 之貨車司機，平日以駕駛營業大貨車載運貨物為業，為從事 業務之人。
二、尤聖淵於民國108年1月7日8時50分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業大貨車，執行載運蔬果之業務，沿臺南市後壁區172 線一般車道由西往東方向行駛，行經172線26.1公里處時， 本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無 速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，以避免危險 之發生，而依當時晴天、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷亦無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟 疏未注意，貿然以超過時速50公里之速度前行。適有林陳金 蓮騎乘腳踏車同向行駛於右前方路肩，亦未注意於迴轉前應 暫停，看清有無來往車輛，即貿然迴轉，兩車閃避不及遂發 生碰撞，並致尤聖淵所駕駛之上開營業大貨車失控衝出對向 道路，撞擊臺南市○○區○○里○○0號林羅彩雲所有之住 處大門及庭院。林陳金蓮於案發後當場人車倒地，受有骨盆 粉碎性骨折、雙側髂動脈損傷併出血、右側橈骨骨折、左側 肱骨外踝骨折、右側鎖骨頭骨折、左側肋骨骨折併氣血胸、 左側第五蹠骨及近端趾骨骨折、硬腦膜下出血等傷害，經送 醫救治後仍於同年月31日10時15分許宣告不治死亡。三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官據報相驗自動檢舉簽分及林 陳金蓮之夫林重義及子林志南告訴後偵查起訴。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告尤聖淵於警詢、偵查以及本院準備 程序中均坦承不諱，核與證人即告訴人林重義、林志南於警 詢以及偵查中之指訴、證人林羅彩雲警詢中之證述相符，並
有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查（報告）表(一) (二)、車號查詢汽車車籍、證號查詢汽車駕駛人、奇美醫療 財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、臺灣臺南地方檢察署相 驗屍體證明書、檢驗報告書、行車紀錄器影像畫面勘驗筆錄 各1份，以及現場照片29張與相驗照片11張在卷可稽。又按 行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者 ，應依下列規定：行車時速不得超過五十公里；汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款本文、 第94條第3項前段分別定有明文。被告案發時領有職業大客 車之駕駛執照，且為有相當智識程度者，自應知悉該交通規 範，且本件車禍發生時，並無不能注意情形，足見被告於本 件車禍確有過失，臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後亦 同此認定，此有該委員會108年4月29日南市交鑑字第108047 1052號函檢附之南鑑0000000案鑑定意見書1份在卷可參。被 告上開過失行為與被害人林陳金蓮之死亡結果間，亦具有相 當因果關係。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。最 重主刑相同者，參酌下列各款標準定其輕重：一、有選科主 刑者與無選科主刑者，以無選科主刑者為重。二、有併科主 刑者與無併科主刑者，以有併科主刑者為重。三、次重主刑 同為選科刑或併科刑者，以次重主刑為準，依前二項標準定 之，刑法第35條第1項、第3項規定明確。
⒉經查，被告於案發時是興貴通運股份有限公司之司機，且正 載運貨物，為從事業務之人，惟被告行為後，刑法第276條 於108年5月29日修正公布，並於同年5月31日施行，修正前 刑法第276條第2項原規定「從事業務之人，因業務上之過失 犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3,000元 以下罰金。」修正後基於刑罰平等原則，不區分普通過失或 業務過失責任，刪除上開條項關於業務過失致死之罪名規定 ，而回歸適用過失致死罪之規定，並提高原普通過失致死之 法定刑，是修正後同法第276條規定「因過失致人於死者， 處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」比較修正 前、後規定刑之輕重時，應依同法第35條規定，因上開修正
前、後之規定，最重主刑均同為5年以下有期徒刑，自應依 第35條第3項後段規定，參酌同項各款標準以定刑之輕重。 基此，修正前之規定有併科罰金之規定，修正後則無，參酌 第35條第3項第2款「有併科主刑者與無併科主刑者，以有併 科主刑者為重」之規定，應以修正前之業務過失致死罪為重 。此外，修正前之業務過失致死罪，其主刑僅能選科「有期 徒刑或拘役」，但修正後過失致死罪之主刑則可選科「有期 徒刑、拘役或罰金」在最重主刑相同下，依刑法第35條第3 項第1款，以無從選科罰金刑之舊法為重。總結而言，被告 行為時之修正前業務過失致死罪顯非有利於被告，根據上開 說明，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後最有利 於被告之裁判時法處斷。
㈡論罪
核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。 ㈢減輕事由
被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即 向警方坦承為肇事人，進而接受裁判，此有臺南市政府警察 局白河分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份存卷可查，被告情形符合自首規定，爰依刑法第62條前段 規定減輕其刑。
㈣量刑
審酌被告駕駛營業大貨車，為趕赴送交貨物，竟超速行駛， 且未注意車前狀況，採取必要之措施避免事故發生，導致被 害人死亡之嚴重結果，對於包含告訴人在內的被害人家屬， 造成其等天倫之樂夢碎，身心蒙受巨大的陰霾，被告行為實 值非難，本不應量處過輕之刑。然而，考量被告犯後自始坦 認犯行，在本院的安排下已與被害人家屬達成和解，並已履 行調解條件完畢，被害人家屬亦願意原諒被告，此有本院10 9年度南司調字141號調解筆錄以及公務電話紀錄各1份在卷 可憑，因此，堪認被告犯後態度尚屬良好，具有悔意。最後 ，參以被害人就本案之發生，亦有迴轉前未暫停，未看清來 往車輛之過失，同為肇事因素，此有上開鑑定意見書1份在 卷可查，是自不宜將全部肇事責任歸責於被告。最後，慮以 被告於本案發生前無任何刑事科刑紀錄，5年內亦無交通違 規紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表以及上開證號查 詢汽車駕駛人各1份在卷為據，素行實屬良好，並兼衡被告 之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
㈤宣告緩刑之理由
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前
案紀錄表1份在卷可查，本次被告因為一時不夠謹慎而觸法 ，然而事後能坦認自身行為之不當，且已與被害人家屬和解 ，被害人家屬並同意被告如依約履行賠償責任，同意本院給 予被告緩刑宣告之機會，有上揭調解筆錄1份在卷可參。本 院認為經過此次偵查及處刑之程序後，被告應能清楚遵守交 通安全規則之重要性，願意相信被告從今以後會謹慎而行， 因此，本院認為並無對被告逕施以刑罰之必要性，對被告所 宣告之有期徒刑8月，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告被告緩刑3年，讓被告有改過自新的機會 。
三、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之次日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
刑事第十一庭 法 官 廖建瑋
以上正本證明與原本無異。
書記官 薛雅云
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網