臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第152號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 卓俊男
指定辯護人 本院公設辯護人余訓格
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度偵字第19953號、108年度偵字第1320號），本院判決如下
：
主 文
卓俊男犯【附表】所示之罪，各處如【附表】「主文」欄所載之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，沒收部分併執行之。 事 實
一、卓俊男意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以其所使用 之門號0000000000號行動電話與【附表】所列之人，達成出 售甲基安非他命之合意後，於【附表】所載時間、地點，以 【附表】所示之方式，販賣甲基安非他命與劉坤昌、楊皓羽 。嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官向本院聲請通訊監察，並 指揮警方持搜索票，於民國107年10月30日上午9時48分許， 至臺南市○○區○○街000巷0號卓俊男之住處搜索，當場扣 得ASUS廠牌行動電話1支（含門號0000000000晶片卡1張，序 號：000000000000000、000000000000000），而悉上情。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事 警察大隊偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。經查，本判決下列所引用之證據，其 中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業 據被告、辯護人同意有證據能力（見訴字卷第64頁），抑或 檢察官、被告、辯護人知有上開證據資料為傳聞證據，但於 本院審判期日均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議（見訴字卷第227頁至第230頁），本院 審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與
待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認俱有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、前揭事實，業據被告卓俊男於警詢、偵訊及本院審理時坦承 不諱，核與證人劉坤昌、楊皓羽於警詢及偵訊時之證述內容 相符，並有被告與劉坤昌或楊皓羽之通訊監察譯文、本院核 發之搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1份；通訊監察許可書2份；劉坤昌及楊 皓羽之臺南市政府警察局刑事警察大隊勘察採證同意書、送 驗尿液編號及年籍對照表、尿液初步檢驗報告單各1份附卷 可稽，足認被告之自白與事實相符。
二、按我國查緝毒品甲基安非他命之施用或販賣一向執法甚嚴， 對於販賣甲基安非他命者尤科以無期徒刑之重度刑責，販賣 甲基安非他命既經政府懸為禁令、嚴加取締，且甲基安非他 命物稀價昂，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦 判處重刑之危險，平白無端從事甲基安非他命買賣之工作。 查：被告於本院審理時坦承販賣甲基安非他命3次，有賺到 施用的量等語（見訴字卷第232頁），堪認被告販賣甲基安 非他命，均有營利之意圖甚明。
三、綜上，本件事證明確，被告前揭犯行均堪認定，咸應依法論 科。
參、論罪部分：
一、核被告卓俊男於【附表】編號一至三所為，皆係違反毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。二、被告於販賣甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為 ，為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
三、被告上開3次販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
四、被告前因施用第二級毒品案件，經本院分別以104年度簡字 第920號判處有期徒刑5月、105年度簡字第923號判處有期徒 刑5月確定，上開案件接續執行，於105年12月10日縮刑期滿 執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可 考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本三 件有期徒刑以上之罪，均為累犯；且參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，被告論以累犯之前科與本案皆與毒品有關，足 認被告對刑罰反應力較為薄弱，均有依刑法第47條第1項加 重其刑之必要，以符合罪刑相當原則。惟販賣第二級毒品之 法定刑包含無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定，就此 部分自不加重其刑。
五、①被告對於【附表】編號一至三所示3次販賣甲基安非他命
之犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，符合毒品危害防制條 例第17條第2項之要件，皆應依該規定減輕其刑。②被告於 本件為警查獲後，於警詢時供出毒品源自鍾憲毅，並提供其 與鍾憲毅之對話紀錄與警方查證，警方因而查獲鍾憲毅之販 毒行為等節，有被告之警詢筆錄、犯罪嫌疑人指認表、真實 姓名對照表、行動電話擷取照片、臺南市政府警察局刑事警 察大隊108年9月10日南市警刑大偵一字第1080446487號函暨 檢附之職務報告、臺灣臺南地方檢察署檢察官108年度偵字 第13360號起訴書各1份在卷可稽（見偵卷第7頁至8頁、第17 頁至21頁；訴字卷第97頁至103頁），顯見檢、警係因被告 之供述，而查獲其毒品上游鍾憲毅，是以被告所犯【附表】 編號一至三部分，均應依毒品危害防制條例第17條第1項之 規定減輕其刑。③被告同時有累犯加重事由，及上述2種減 輕事由，故對被告所犯如【附表】所示3次犯行，先依刑法 第71條第2項之規定，先加後減，但如前所述，法定刑為無 期徒刑部分，有不得加重之情形；再依刑法第71條第2項有 二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之規定，先依毒品危 害防制條例第17條第2項減輕其刑，復依同條例第17條第1項 遞減其刑（最高法院99年度台上字第5991號判決意旨參照） 。
肆、科刑部分：
一、本院審酌被告自身有施用毒品之習性，知悉甲基安非他命對 於人體健康危害至鉅，且為政府嚴令禁絕流通，卻仍為前揭 犯行，動機及行為均可議。惟考量被告自始坦承犯行，亦供 出毒品來源，彰顯被告犯後態度良好；兼衡以被告販賣毒品 之價金非鉅，且被告僅賺取免費施用毒品之量；參以被告除 前揭論以累犯之前科外，亦有違反職役職責之軍法案件、詐 欺、肇事逃逸之素行，有上開前案紀錄表足憑；再思以被告 於本院審理時自承之智識程度、家庭狀況等一切情狀，各量 處【附表】主文欄所示之刑。
二、末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款即明定： 「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。查：本院審酌被 告所犯均為販賣第二級毒品，販賣對象僅有劉坤昌、楊皓羽 ，犯罪時間於107年8月間，對法益侵害之加重效應不大，如 以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當
足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原 則）；再參酌被告販毒牟取不法利益僅合計1千5百元，獲利 不多等情，故定其應執行之刑如主文所示，應較妥適。伍、沒收部分：
一、扣案之ASUS廠牌行動電話1支（含門號0000000000晶片卡1張 ，序號：000000000000000、000000000000000），係被告用 以販賣甲基安非他命之用乙節，有被告與劉坤昌或楊皓羽聯 繫之通訊監察譯文可佐，堪認被告利用該行動電話及門號與 劉坤昌、楊皓羽聯絡並販賣甲基安非他命，應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，各於【附表】編號一至三所示罪 名項下沒收之。
二、被告販賣甲基安非他命與劉坤昌、楊皓羽，各收取渠二人合 資之價金500元現金，該等價金自屬被告犯罪所得之財物， 縱均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，各於【 附表】編號一至三中宣告沒收，於全部或一部不能沒收時， 則應依同條第3項規定追徵之。前揭宣告沒收之行動電話、 門號、犯罪所得部分，依刑法第40條之2第1項規定併沒收之 。
三、按宣告沒收之物，應與本案論罪科刑之事實有關，依法應沒 收或得沒收之物為限，如與本案之犯罪事實無關，雖係於本 案以外之其他犯罪事實，經論罪科刑時，應沒收或得沒收之 物，亦僅得於該他案宣告沒收，而不得於本案併予宣告沒收 （最高法院98年度台上字第4072號判決意旨參照）。經查： 本案另扣得SAMSUNG廠牌行動電話1支（含門號0000000000號 晶片卡），被告供稱與本案無關（見訴字卷第227頁），亦 無證據顯示與本案之犯罪事實有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官王宇承提起公訴，檢察官陳昆廷到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
刑事第十二庭審判長 法 官 陳川傑
法 官 郭瓊徽
法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭佩玉
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表】
┌──┬─────────┬──────────┬───────────┬──────┐
│編號│ 聯繫方式 │ 販毒之時、地及方式 │ 主 文 │ 備註 │
├──┼─────────┼──────────┼───────────┼──────┤
│ 一 │卓俊男於107年8月1 │卓俊男於107年8月1日2│卓俊男販賣第二級毒品，│①依刑法第47│
│ │日21時24分，持其使│1時24分與劉坤昌結束 │累犯，處有期徒刑壹年捌│條累犯規定加│
│ │用之門號0000000000│通話後約60分鐘，至臺│月，扣案之行動電話壹支│重其刑。 │
│ │號行動電話，接獲劉│南市關廟區旺萊路上之│（ＡＳＵＳ牌，含門號０│②依毒品危害│
│ │坤昌之來電，雙方談│清水祖師壇前，交付甲│九０八四四八五二四號之│防制條例第17│
│ │妥買賣甲基安非他命│基安非他命與劉坤昌、│晶片卡壹張）沒收；未扣│條第2項規定 │
│ │之事宜。 │楊皓羽，並收取價金新│案販賣第二級毒品所得新│，減輕其刑。│
│ │ │臺幣（下同）500元。 │臺幣伍佰元沒收，於全部│③依毒品危害│
│ │ │ │或一部不能沒收時追徵之│防制條例第17│
│ │ │ │。 │條第1項規定 │
│ │ │ │ │，減輕其刑。│
├──┼─────────┼──────────┼───────────┼──────┤
│ 二 │卓俊男於107年8月15│卓俊男於107年8月15日│卓俊男販賣第二級毒品，│①依刑法第47│
│ │日22時21分，持其使│22時21分與楊皓羽結束│累犯，處有期徒刑壹年捌│條累犯規定加│
│ │用之門號0000000000│通話後約30分鐘，至臺│月，扣案之行動電話壹支│重其刑。 │
│ │號行動電話，接獲楊│南市關廟區旺萊路上之│（ＡＳＵＳ牌，含門號０│②依毒品危害│
│ │皓羽之來電，雙方談│清水祖師壇前，交付甲│九０八四四八五二四號之│防制條例第17│
│ │妥買賣甲基安非他命│基安非他命與楊皓羽，│晶片卡壹張）沒收；未扣│條第2項規定 │
│ │之事宜。 │並向楊皓羽收取劉坤昌│案販賣第二級毒品所得新│，減輕其刑。│
│ │ │、楊皓羽兩人合資之價│臺幣伍佰元沒收，於全部│③依毒品危害│
│ │ │金500元。 │或一部不能沒收時追徵之│防制條例第17│
│ │ │ │。 │條第1項規定 │
│ │ │ │ │，減輕其刑。│
├──┼─────────┼──────────┼───────────┼──────┤
│ 三 │卓俊男於107年8月28│卓俊男於107年8月28日│卓俊男販賣第二級毒品，│①依刑法第47│
│ │日15時44分，持其使│15時44分與楊皓羽結束│累犯，處有期徒刑壹年捌│條累犯規定加│
│ │用之門號0000000000│通話後約30分鐘，至臺│月，扣案之行動電話壹支│重其刑。 │
│ │號行動電話，接獲楊│南市關廟區旺萊路上之│（ＡＳＵＳ牌，含門號０│②依毒品危害│
│ │皓羽之來電，雙方談│清水祖師壇前，交付甲│九０八四四八五二四號之│防制條例第17│
│ │妥買賣甲基安非他命│基安非他命與楊皓羽，│晶片卡壹張）沒收；未扣│條第2項規定 │
│ │之事宜。 │並向楊皓羽收取劉坤昌│案販賣第二級毒品所得新│，減輕其刑。│
│ │ │、楊皓羽兩人合資之價│臺幣伍佰元沒收，於全部│③依毒品危害│
│ │ │金500元。 │或一部不能沒收時追徵之│防制條例第17│
│ │ │ │。 │條第1項規定 │
│ │ │ │ │，減輕其刑。│
└──┴─────────┴──────────┴───────────┴──────┘