臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第1185號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 紀漢強
選任辯護人 洪梅芬律師
選任辯護人 吳佩諭律師
選任辯護人 李政儒律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
108年度偵字第8340號、108年度偵字第13466號、108年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
紀漢強無罪。
理 由
壹、程序事項：
本案被告紀漢強被訴行使偽造私文書部分即起訴書事實一部 分，業據檢察官撤回起訴，有臺灣台南地方檢察署檢察官 109年聲撤字第2號撤回起訴書1紙（見本院卷第151至152頁 ），此部分即非本院審理範圍，先予敘明。
貳、公訴意旨略以：
被告明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列 之第一級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒 品海洛因之犯意，於民國107年11月24日中午12時許，在臺 南市南區萬年三街與萬年一街口往前50公尺空地旁，以新臺 幣（下同）2萬元價格販賣海洛因1錢予為蘇明輝購買毒品之 蔡國成。嗣因警員調查蘇明輝涉嫌販賣毒品案件（另行偵辦 ），而循線查獲上情，並扣得現金2萬元。因認被告涉犯毒 品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌云云。參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫 徹無罪推定原則。刑事妥速審判法第6 條亦定有明文。肆、公訴人認被告涉犯販賣第一級毒品罪嫌，係以證人蘇明輝、
蔡國成警詢及偵查中之供述、臺南市政府警察局刑事警察大 隊刑事案件移送書影本、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察 書暨電話附表影本、通訊監察譯文、蒐證照片等證據，為其 主要之論據。
伍、被告及辯護人為被告辯護意旨略以：
一、被告部分：
訊據被告堅詞否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱：並未在 公訴意旨所載當日與蔡國成聯繫及見面，更未與蔡國成進行 毒品交易，伊在起訴書所載時間至奇美醫院樹林院區喝美沙 冬等語。
二、辯護人為被告辯護意旨略以：
㈠、本案除證人蔡國成之自白外，並無其他客觀存在之物證得以 作為補強證據，依法應不得僅以共犯之自白作為有罪判決之 唯一證據。
⒈、經查，證人蘇明輝與證人蔡國成間之通訊譯文（參南市警刑 大偵四字第1080389173號卷，第13頁）乃證人蘇明輝要求證 人蔡國成向綽號「矮肥仔」之人購買毒品，並無以證明被告 紀漢強確有販賣第一級毒品海洛因予證人蔡國成。⒉、次查，臺南市政府警察局刑事警察大隊於108年8月5日上午 陸續搜索被告紀漢強之住處即臺南市○○區○○○路000巷 00號410室、使用之重機車、自小客車、其兄長紀益河之住 處即臺南市○○區○○○路000巷00號409室（參南市警刑大 偵四字第000000000號卷，第39頁至第75頁），均未查獲帳 冊、電子秤、海洛因或其他足以用於分裝毒品或任何與毒品 案件有關之物，僅於被告紀漢強住處扣押其所使用之手機與 現金71萬元。
⒊、又查，被告紀漢強遭扣押之現金經臺南市政府警察局刑事警 察大隊鑑證中心採證後未獲可得比對指紋，DNA則僅與被告 紀漢強相符，另手機部分則由臺南市政府刑事警察大隊科偵 隊進行數位證物勘察，結果並未發現與本案有關之事證（參 108年度偵字第14445號卷，第51頁），是本案並無任何客觀 證據足以證明被告紀漢強有販賣毒品之犯行。
⒋、末查，證人蘇明輝之證述乃傳聞供述，應無證據能力，況其 證述與證人蔡國成之證述為具有同一性之累積證據，縱有證 據能力，亦不得作為證人蔡國成證述之補強證據。⒌、從而，本件之證據僅有共犯即證人蔡國成之自白，姑不論其 自白有前述諸多與客觀事實不符之處，且被告紀漢強亦無可 能於其所述之時地取得其所稱交付之現金，徒有共犯之自白 本即不得作為有罪認定之唯一證據，本件既無其他客觀存在 之物證或補強證據，依法自應為被告紀漢強無罪之判決。
陸、經本院查：
一、蘇明輝囑蔡國成購得第一級毒品海洛因之事實：㈠、蘇明輝於107年11月24日上午11時20分許、11時45分許及12 時29分許，分別以其所有之0000000000號行動電話撥打蔡國 成，囑蔡國成代為向被告購買第一級毒品海洛因，蔡國成向 蘇明輝收得新台幣2萬元後，交予蘇明輝1錢之海洛因毒品， 並向蘇明輝表示是被告所售予之事實，業據證人蘇明輝證稱 綦詳（見警卷1第13至18頁；偵卷1第25至27頁；本院卷第 220至233頁），核與證人蔡國成證述情節相符（見警卷1第 55至60頁；偵卷1第19至21頁；本院卷第234至255頁）。㈡、此外，復有蘇明輝與蔡國成通訊監察譯文在卷可佐（見警卷 1第69頁），從而，此部分之事實固可認定。二、通訊監察譯文、證人蘇明輝及蔡國成之證述內容，均不足為 被告不利之認定：
依據：
㈠、查蘇明輝與蔡國成上開三通電話通訊內容如下：⒈、107年11月24日10：20：13，蘇明輝撥打電話予蔡國成： 蘇：啊你那沒有菜園?
蔡：啊我叨剛回到家
蘇：你有法度找矮肥仔沒有？
蔡：什麼，矮肥仔喔！
蘇：嗯啊
蔡：幹你娘，他老母都會說他不在家
蘇：你甘有確定在家裡？
蔡：有啦，我昨天還遇到，他昨天還在灣裡啊
蘇：按呢，不然你現在有空沒有啊？
蔡：有啦，怎樣？
蘇：我在灣裡等你，我在灣裡廟仔過來那間簽牌那邊等你 蔡：喔，好啦
⒉、107年11月24日11：45：19，蔡國成撥打電話予蘇明輝： 蘇：喂
蔡：你去我們菜園等我
蘇：園仔喔
蔡：喲
蘇：好啦
⒊、107年11月24日12：29：33 蘇明輝撥打電話予蔡國成 蘇：喂，啊過去了沒有？
蔡：過來了啊，他還叫我在這裡等，
蘇：嗯，啊你有跟他講了嗎？講那個?
蔡：有啦，啊他說他現在沒那些捏
蘇：喔，不然先拿【1用】回來應付，我在趕時間快點 蔡：喔
㈡、證人蘇明輝證述內容不足為被告不利之認定依據：⒈、蘇明輝於偵查中稱「（為何會知道紀漢強有在賣海洛因？） 因為我之前有和紀漢強一起在中西區樹林街的奇美醫院因美 沙冬，他有跟我說他有在賣海洛因」、「（問：除了在前述 107年11月24日有透過蔡國成跟紀漢強交易一次海洛因，還 有無跟他買過？）有。我之前都能直接跟他聯絡購買，因為 他有給我電話，但是時間和地點我忘了，後來他手機關機， 我就找不到他了」等語（見偵卷第26頁），惟於本院審理時 改稱「（問，何時知道紀漢強有在賣？）是在奇美醫院喝美 沙冬時聽人家說的」、「我沒有紀漢強的電話」等語，就其 與被告間於本案前有無毒品交易及交易前之聯絡方式，其前 後供述並不一致，何以特別再委由蔡國成為其購毒，即有疑 義！
⒉、再者，證人蘇明輝固證稱，「蔡國成是朋友，也是我販毒的 對象，因我當時聯絡不到黃金宏，藥腳一直打電話來，急著 要買海洛因毒品來分裝，只好找市區藥頭購買」、「我不知 道如何聯絡矮肥仔（指被告），只有蔡國成才知道」等語（ 見警卷第17頁），「對話內容是要透過蔡國成去向被告拿海 洛因，拿給蔡國成2萬元，蔡國成也有交付1錢海洛因」等語 （見偵卷1第26頁），「但蔡國成並未告知毒品是向被告所 購得，究竟蔡國成毒品向何人所購得，並不確定」等語（見 本院卷第232頁），參諸證人蘇明輝證述內容，可知蘇明輝 固然將2萬元交付蔡國成，嗣後並自蔡國成處取得1錢第一級 毒品海洛因，惟蔡國成之毒品來源為何，蘇明輝並不清楚， 要無疑義。
⒊、綜合上開蘇明輝證述內容可知，其主觀上固然認為請蔡國成 購買毒品之對象係被告，惟蔡國成究竟向何人購得毒品，蘇 明輝並不知悉、也未確認，自難憑蘇明輝證述內容逕為被告 不利之認定依據。
㈢、證人蔡國成證述內容不足為被告不利之認定依據：⒈、查證人蔡國成於警詢證稱
⑴、「蘇明輝託我到灣裡找綽號「矮肥」男子購買毒品，我在灣 裡廟（萬年殿）路旁看到綽號「矮肥」男子駕駛的BMW白色 自小客車（車號沒記），我一直跟在他車後方到公園旁，綽 號「矮肥」男子有看到我尾隨跟在他的車旁，他剛好要抽煙
搖下車窗看到我，就停在該處橋邊停車，我就說要買【東西 】，我拿新臺幣2萬元交給綽號「矮肥」男子，他叫我到「 舉喜堂」廟那邊等。」、「我就跟他說要買【東西】，【東 西】就是海洛因毒品」等語（見警卷第56至57頁）。⑵、「在第2通對話時我那時就與紀漢強（矮肥）碰面了，第3通 對話時我已在「舉喜堂」廟那邊等紀漢強（矮肥）拿毒品過 來交易，該通對話完約10-15分鐘紀漢強（矮肥）就開車到 達現場交易。（見警卷第58至59頁）」
⒉、證人蔡國成於偵查中證稱：
「是，他當面拿海洛因給我，但我錢之前就拿給他了，我在 當天交易前20、30分鐘，我在萬年殿前遇到他，我跟他說要 買2萬元海洛因，20、30分鐘錢後紀漢強就拿海洛因來給我 」（見偵卷1第20頁）
⑴、證人蔡國成於本院審理時證稱
①、蘇明輝要伊至灣裡廟簽牌處，要其去找被告，如果找到被告 ，要向被告買海洛因，並拿2萬元給伊（見本院卷第236頁）②、伊取得2萬元後，在路上亂繞，並到喝美沙冬的奇美醫院尋 找，最後在灣裡廟才見到被告開車經過，便騎車在紅綠燈處 追上，被告表示沒有海洛因，伊請被告幫忙詢問，被告要伊 至萬年路那邊等侯（見本院卷第237至238頁）③、第二通電話由伊撥打給蘇明輝，相約於菜園見面，當時尚未 遇到被告，伊在路上亂繞…，（改稱）想不起第二通有無遇 到被告（見本院卷第242頁）；
④、「（提示通訊監察譯文，這次你們有約二個地方見面，在何 處拿錢）蘇明輝在菜園拿錢給伊」
⑤、第二通電話打給蘇明輝，要蘇明輝到菜園等侯，因為伊路上 有看到被告，被告可能去喝美沙冬那裡，在國華街附近（見 本院卷第249頁、250頁），也有在當時和被告講到話，詢問 被告有無海洛因，被告說他沒有（見本院卷第252頁）⑥、向蘇明輝拿錢後，回到萬年殿附近，遇到被告，騎車追上後 ，問被告有無毒品，被告回答沒有，伊將錢交給被告請其幫 忙詢問，被告叫伊去舉喜堂等侯（見本院卷第254頁）。⑵、茲整理證人蔡國成前後不一之處：
①、當天第一次見到被告之時間及詢問有無海洛因地點不同：警 詢中供稱「被告停在萬年殿附近橋邊路旁」、審理中稱「灣 裡廟見到被告開車經過，在紅綠燈處追上」、「國華街奇美 醫院附近」；「第二通電話撥打給蘇明輝…，當時尚未見到 被告」、「第二通電話打給蘇明輝，要蘇明輝到菜園等侯， 因為伊路上有看到被告」
②、向蘇明輝取得2萬元地點不同：
本院審理中先稱「灣裡廟附近簽牌處」、後來改稱「菜園」 。
⑶、證人蔡國成固然於偵查中及本院審理時，證稱其接到蘇國輝 電話，即知要向被告購買毒品，並取得2萬元款項後，再向 被告購得毒品交予蘇明輝，並自蘇明輝處獲得免費施用毒品 之報酬等情節，惟其就遇到被告並詢問有無毒品之地點、時 間及向蘇明輝取得款項地點，前後均不一致；更有甚者，證 人蔡國成自承積欠被告賭債催討仍尚未償還（見本院卷第 242頁），被告豈會任憑蔡國成前債未清之情況下，甘心拿 著2萬元為證人蔡國成調取同額毒品？證人蔡國成之憑信性 自有疑問！
四、又被告確於案發當日上午11時40分11秒，在臺南市奇美醫院 樹林院區服用美沙酮，有奇美醫療財團法人奇美醫院109年2 月21日（109）奇醫字第859號函暨檢附紀漢強病情摘要1份 （見本院卷第125至127頁），距公訴意旨所指販賣地點有相 當距離，能否準時趕至，有相當之可疑！而被告與蘇明輝、 蔡國成均為至奇美醫院樹林院區服用美沙酮之施用毒品人口 ，縱然證人蔡國成能證稱被告當日至該處服用美沙酮，亦不 足為奇，難認有何特殊之處；蔡國成自承與被告認識二、三 十年，甚至還積欠被告賭債，欲找被告，竟捨電話或通訊軟 體聯絡等簡易方式而不為，反而漫無目的騎車到處找！綜上 所述，證人蔡國成究竟有無與被告見面，除其單一指訴外， 並無任何足以相佐之證據可憑，證人蔡國成之證述內容自難 為被告不利之認定依據。
三、扣案證物不足為被告不利認定依據：
㈠、經警持搜索票於08年8月5日09時26分起至同日10時36分，至 被告台南市○○區○○○路000巷00號F410室執行，扣得新 台幣現金71萬元（貳千元鈔5張、千元鈔690張、伍拾元硬幣 200枚）、黑色三星手機（序號000000000000000、含SIM卡 0000000000）等物。
㈡、惟查，扣案物經核與毒品案件並無任何關聯性，且扣得金額 是71萬元，與蘇明輝、蔡國成所稱2萬元並不一致，亦難認 與本案相關。
四、綜上所述，起訴意旨所提出上述證據，其證明仍未達於超越 合理懷疑之程度，尚不足以證明被告有何販賣海洛因之犯行 。是
本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，既均尚未 達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，仍有合理之懷疑存在，揆諸前開法條規定及判例要旨， 自不得遽認被告涉犯起訴意旨所述之犯行。從而，本件被告
前開犯行即屬不能證明，本諸無罪推定原則，依法應為無罪 判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許華偉偵查起訴、檢察官洪欣昇到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 鄭雅文
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳鸝稻
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日