臺灣臺南地方法院刑事裁定 108年度聲字第2267號
聲 請 人 洪梅芬 律師
被 告 紀漢強
選任辯護人 洪梅芬律師
選任辯護人 涂欣成律師
選任辯護人 李政儒律師
上列聲請人因被告涉毒品危害防制條例案件（本院108年度訴字
第1185號）聲請裁定發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告紀漢強因違反毒品危害防制條例案件， 於108年8月5日經警扣押現金新台幣71萬元，已無留作證據 之必要，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還等語 。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押 物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之 必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者 ，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係 得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案 件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第1 25號裁定意旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審 理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必 要性，而為裁量。惟應受發還扣押物之對象，須係扣押物之 權利人，即扣押物之所有人、扣押時該物之持有人或保管人 。若聲請發還扣押物之人是否為權利人尚有不明，甚或有兩 以上之權利人，法院為避免引發權利人間之糾紛，甚或衍生 其他爭議，自應將此種狀況解釋為刑事訴訟法第317條但書 所謂「遇有必要情形」，而以暫不發還、繼續扣押為宜。三、查警於108年8月5日上午10時36分許，持搜索票至臺南市○ ○區○○○路000巷00號Ｆ410室，扣得被告所有之現金新台 幣71萬元，惟該款項被告主張為其所有，並無爭議，揆諸前
開說明，聲請人既非權利人，自無聲請之權，聲請應予駁回 。
四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 蔡盈貞
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 吳鸝稻
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日