臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度簡上字第378號
上 訴 人
即 被 告 辛玉如
選任辯護人 林怡伶律師
林志雄律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國108年10月15
日108年度簡字第2632號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：108年度偵緝字第536號），提起上訴，本院管轄第二審之合
議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
辛玉如犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、辛玉如曾於民國102、103年間，因竊盜等案件，分別經法院 判處有期徒刑、拘役確定，嗣經本院以104年度聲字第423號 裁定應執行有期徒刑1年6月、拘役120日，經接續執行，於 104年12月23日縮短刑期假釋出監，於105年8月22日縮刑期 滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。詎猶不知悛悔，意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，於107年11月9日16時36分 許，在址位於臺南市○○區○○路0段00號由蔡文川即名冠 百貨行所經營之流行之星服飾店內，徒手竊取紫色條紋外套 一件【價值新臺幣（下同）290元】，得手後隨即騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車逃離現場。嗣經徐雪鳳發現遭 竊，經調閱監視器畫面並報警處理，始悉上情。二、案經蔡文川訴由臺南市政府警察局第三分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查，被告辛玉如及辯護人對於本判決所引用各項傳聞證據， 明示同意有證據能力（見本院簡上卷第118頁），檢察官則 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據取得過程 並無瑕疵，與待證事實具關聯性，證明力亦非明顯過低，以 之作為證據使用係屬適當，自均得採為認定事實之證據。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 復於本院審理時依法提示調查，故上揭非供述證據均有證據 能力。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院二審審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴人代理人徐雪鳳於警詢及偵查中證述情 節相符。此外，並有監視器畫面暨現場照片6張在卷可憑。 堪認被告上開任意性自白，確均與事實相符，本件事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪：
(一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第 320條第1項業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同 年5月31日起生效。修正前之刑法第320條第1項原規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為 竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」； 修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而 竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役 或50萬元以下罰金。」而經比較結果，修正後規定並未較有 利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時 即修正前刑法第320條第1項之規定論處。
(二)核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。(三)被告有事實欄一所載論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且參 酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告論以累犯之前科與本 案犯行均係竊盜案件，足認被告對刑罰反應力較為薄弱，有 依刑法第47條第1項加重其刑之必要，以符合罪刑相當原則 。
三、撤銷改判之理由：
原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被
告患有肺腺癌第四期，門診標靶治療中，且為重度身心障礙 者，此有國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、中華民 國身心障礙證明影本各1份在卷可憑（見本院簡上卷第15-17 頁）。原審未及審酌上情，而予以量處有期徒刑3月，難認 量刑符合罪刑相當原則，而有不當。是被告以原審判決量刑 過重為由提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將 原判決予以撤銷改判，以臻妥適。
四、爰審酌被告不思以合法途徑獲取財物，竟任意竊取他人所有 之財物，顯見欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非 難，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、所竊財物價 值，暨其素行、國中肄業之智識程度、目前無業、與家人同 住，經濟來源由家人幫忙、已婚、育有一名未成年子女（目 前由社會局出養）之生活狀況、目前身體狀況欠佳、坦承犯 行之犯罪後態度，並業與被害人達成和解，有和解書1紙在 卷可憑（見原審卷第39頁）等一切情狀，量處如主文第二項 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收：本件被告竊得之紫色條紋外套1件（價值290元），為 其犯罪所得，惟被告業與告訴代理人徐雪鳳達成和解，並已 賠償3,000元，有上開和解書1紙在卷可憑，已達到沒收制度 剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告之 犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰 不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟聲請簡易判決處刑，檢察官廖羽羚到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 林臻嫻
法 官 陳 薇
法 官 高俊珊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林佩諭
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日