臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度訴字第2926號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡見興
被 告 李甲富
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定 有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法 第24條第1 項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於 合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度 台抗字第110 號裁定意旨參照）。
二、經查，原告主張被告向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公 司（嗣與英商渣打銀行股份有限公司合併而更名為渣打國際 商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）借款未清償，渣打 銀行將其對於被告之借款債權讓與原告。而被告前與渣打銀 行簽立之借據【定儲利率指數專用】第16條固約定因契約涉 訟時，雙方同意以撥貸之台北分行所在地之法院為第一審管 轄法院。惟該合意管轄條款係被告與「渣打銀行」間之約定 ，原告雖自渣打銀行受讓本件債權，但非前揭借款契約之當 事人，原告與被告間即無合意管轄之約定；況被告並未提出 其與債權讓與人間關於合意管轄約定之抗辯，本件自無民法 第299 條第1 項規定之適用。又被告係設籍於臺中市，有其 個人資料查詢結果在卷可稽，依民事訴訟法第1 條第1 項前 段之規定，自應由被告現住所地所在法院即臺灣臺中地方法 院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職 權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 25 日 民事第五庭 法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日 書記官 周慈怡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網