臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第2176號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 葉維杰
被 告 張錦輝
上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年5月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬玖仟柒佰零柒元，及自民國九十五年四月一日起至民國九十五年五月三日止，按年息百分之十八點二五計算之利息；另自民國九十五年五月四日起至民國一零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，並自民國一零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。次按民法第297條第1項規定債權之讓與 ，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。 由該條文規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間 債權讓與之合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然為 保護債務人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當 事人間發生效力，對債務人不生效力。而債權讓與係以移轉 特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受 契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨 於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯 如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失 ，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87 年度台抗字第630號裁定、臺灣高等法院所屬法院100年法律 座談會民事類提案第34號研討結果參照）。查依被告與訴外 人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）約定以本院 為第一審管轄法院，有小額循環信用貸款契約第21條可憑（ 見本院卷第13頁），嗣萬泰銀行將上開信用貸款契約所生債 權讓與原告（原名萬榮行銷顧問股份有限公司），依前開說 明，該等合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，故本院就本件 訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國91年12月17日，向萬泰銀行借款 最高以新臺幣（下同）60萬元為限度，約定還款期間為92年 12月17日止，利息按年息18.25%固定計算，如未按期繳納本 息者，延滯期間之利率改依年息20%計算。被告並同意屆期3 0日前，不為反對續約之意思表示並經萬泰銀行審核同意者 ，得以同一內容繼續延長一年，不另換約，其後每年屆期時 亦同。詎被告於95年5月3日起即未依約清償，依小額循環信 用貸款契約第11條第1項約定，被告喪失期限利益，所有債 務視為全部到期，尚欠54萬9,707元、利息未為給付。嗣萬 泰銀行於95年12月26日將其對被告之債權及其他從屬權利讓 與伊，並已依法公告，是本件債權已合法移轉予原告。爰依 消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明： 如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀以為聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同 法民法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率 較高者，仍從其約定利率。經查，原告就主張之上開事實， 業據其提出小額循環信用貸款契約、交易明細表、債權讓與 證明書、報紙影本、股份有限公司變更登記表等件為證（見 本院卷第13-27頁），互核相符；被告已於相當時期受合法 之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲 明或陳述，以供本院斟酌。本院審酌原告提出之前該證據， 認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之 法律關係，請求被告給付如主文所示金額及利息，為有理由 ，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 民事第八庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 林鈞婷
, 台灣公司情報網