臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度訴字第1846號
原 告 任浩鈞
訴訟代理人 歐宇倫律師
連雲呈律師
陳貞吟律師
被 告 蔡秉叡
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國109年5月11日言
詞辯論終結，裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之 法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原 告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10 條、第28條第1項分別定有明文。次按當事人如係行使物上 請求權，係屬因不動產物權涉訟，應專屬於該不動產所在地 之法院管轄（最高法院74年台上字第280號裁判意旨參照） 。另按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定 第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不 適用之，此觀民事訴訟法第24條第 1項、第26條自明，故專 屬管轄之事件不得以合意定管轄法院。
二、經查，本件原告起訴主張兩造間租賃契約（下稱系爭租約） 業已終止，爰依民法第455條、第767條規定請求被告應將門 牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄0○0號之房屋（下稱系爭房屋 ）遷讓返還予原告，並依民法第440條第1項規定及系爭租約 第6條第1項、第2項約定請求被告給付積欠之租金及違約金 ，暨依民法第179條規定請求被告按月給付相當於租金之不 當得利。惟原告依民法第767 條規定請求被告遷讓返還系爭 房屋，乃物上請求權之行使，揆諸前開說明，自屬因不動產 物權涉訟，依民事訴訟法第10條第1 項規定，應專屬系爭房 屋所在地之臺灣新北地方法院管轄。至原告請求被告給付積 欠之租金、違約金及相當於租金之不當得利部分，係因不動 產之其他情事而涉訟，依民事訴訟法第10條第2 項規定，亦 得由臺灣新北地方法院合併管轄，且與前述請求返還系爭房 屋之專屬管轄部分之原因事實具有關連性，自不宜割裂由不 同之法院管轄（最高法院85年度台上字第296 號裁判意旨參 照）。另兩造雖於系爭租約第7條第8項約定，如因系爭租約 涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院，惟專屬管轄之
事件不得以合意定管轄法院，故本院不因而取得管轄權。從 而，本件訴訟自應由臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄 權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法 院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 民事第七庭 法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 書記官 李佳儒