臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第1832號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 林政宏
劉育麟
被 告 呂少狄即呂俊男
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年5月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬玖仟玖佰柒拾壹元，及自民國九十四年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年十二月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按前開利率百分之十，逾期超過六個月者，按前開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零壹萬玖仟玖佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造簽立之信用借款契約書「肆 、其他共通約款」第20條約定，合意以本院為第一審管轄法 院，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國93年7月9日與原告簽訂信用借款 契約書，向原告借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期 間自93年7 月13日起至98年7 月13日止，共分60期，依約自 實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息，借款利息前3 期 按年息3 ％固定計算，第4 期起改按年息12％固定計算，如未 依約清償本息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期； 本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6
個月以內者，按前開約定利率10％，逾期超過6 個月者，按 前開約定利率20％計付違約金。詎被告僅繳納本息至94年6月 13日，其後經執行受償94年6月13日起至94年10月31日止之 利息，迄今尚積欠本金101萬9,971元及其利息未清償。為此 ，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明： 如主文第1 項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之事實，業據提出信用借款契約書、試算表 、放款當期交易明細表等件為證，而被告於相當時期受合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依 民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項規定，應有視 同自認之適用，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為 真正。從而，原告依據消費借貸之法律關係請求被告給付如 主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於法尚 無不合，爰依民事訴訟法第390 條第2項規定，酌定相當之 擔保宣告之；並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被 告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 5 月 27 日 民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 溫祖明
法 官 范雅涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 27 日 書記官 鄭雅雲