臺灣臺北地方法院民事判決
109年度簡上字第99號
上 訴 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 王維新
被 上訴人 洪清枝 籍設高雄市○○區○○路00巷0號(即 高雄○○○○○○○○○○○)
吳碧芳 籍設高雄市○○區○○路00巷0號(即 高雄○○○○○○○○○○○）
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國108年12月27
日本院臺北簡易庭108年度北簡字第16134號第一審宣示判決筆錄
提起上訴，本院於109年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人下列第2項、第3項之訴之部分均廢棄 。
二、被上訴人洪清枝應就原判決所命被上訴人吳碧芳應給付上訴 人新臺幣（下同）54,916元，及自民國94年1月4日起至清償 日止，按年息18.15％計算之利息部分，負連帶給付責任。 三、被上訴人吳碧芳應就原判決所命被上訴人洪清枝應給付上訴 人54,916元，及自94年1月4日起至清償日止，按年息18.15％ 計算之利息部分，負連帶給付責任。
四、第二審訴訟費用由被上訴人各負擔1/2。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被上訴人經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人吳碧芳於92年6月3日，邀同被上訴人 洪清枝為連帶保證人，向上訴人前手臺東區中小企業銀行股 份有限公司（下稱臺東企銀）申請借款（帳號：0000000000 000)使用。又被上訴人洪清枝於92年6月3日，邀同被上訴人 吳碧芳為連帶保證人，向上訴人前手臺東企銀申請借款（帳 號：0000000000000)使用，均尚欠54,916元及自94年1月4日 起至清償日止，按年息18.15％計算之利息部分，臺東企銀並 將上開債權讓與上訴人。被上訴人洪清枝、吳碧芳就其為連 帶保證人之部分，自應負連帶給付之責。原判決爰用銀行法 第12條之1、第12條之2規定，駁回上訴人向被上訴人請求各
自負連帶保證責任之部分，係屬違法等語。二、被上訴人未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審為上訴人部分勝訴，部分敗訴之判決，上訴人就其敗訴 部分提起一部上訴（原審准予上訴人部分及駁回違約金部分 ，因未據上訴已確定），並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人 下開㈡之訴部分廢棄。㈡如主文第2項、第3項所示。四、得心證之理由：
㈠經查，上訴人主張被上訴人吳碧芳於92年6月3日，邀同被上 訴人洪清枝為連帶保證人，向臺東企銀申請借款（帳號：00 00000000000)使用；被上訴人洪清枝於同日邀同被上訴人吳 碧芳為連帶保證人，向臺東企銀申請借款（帳號：00000000 00000)使用，均尚欠54,916元，及自94年1月4日起至清償日 止，按年息18.15％計算之利息，嗣上開債權並讓與上訴人等 情，有上訴人所提出之授信約定書、債權讓與證明書、催收 資料查詢、公告報紙等件為證（見原審卷第19至38頁），堪 信為實，則上訴人依連帶保證之法律關係，請求被上訴人連 帶給付上開款項，實屬有據，應予允許。
㈡查銀行法於100 年11月9 日修正第12條之1，規定銀行辦理自 用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供連帶保證人 。同時亦增訂第12條之2，規定因自用住宅放款及消費性放 款而徵取之保證人，其保證契約自成立之日起，有效期間不 得逾15年；但經保證人書面同意者，不在此限。而依法律不 溯及既往原則，上開修正條文並不適用於修正前所發生之自 用住宅放款及消費性放款事件。查本件借款係發生於92年間 ，已如前述，依上開說明，自無上開銀行法規定之適用。五、綜上所述，上訴人依連帶保證之法律關係，請求如主文第2 項、第3項所示，為有理由，應予准許。原審就上開部分為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判如 主文第2 項、第3項所示。
六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文所示。中 華 民 國 109 年 5 月 13 日 民事第七庭審判長 法 官 徐千惠
法 官 郭思妤
法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
書記官 王曉雁