返還委任報酬
臺灣臺北地方法院(民事),消小上字,109年度,1號
TPDV,109,消小上,1,20200513,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度消小上字第1號
上 訴 人 燦豐國際行銷有限公司

法定代理人 馮德潔
被上訴人 呂瑩儀

上列當事人間返還委任報酬事件，上訴人對於民國109年2月13日
本院臺北簡易庭108年度北消小字第30號判決提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。又 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決 所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，觀諸同法第436條之25 規定甚明。 亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘， 並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應 揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字 號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未 依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有 具體之指摘（最高法院71年度台上字第314號判決參照）。 次按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20 日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正， 由原審法院以裁定駁回之，原審法院未駁回時，第二審法院 亦得認其上訴不合法，以裁定駁回之，此觀同法第436條之3 2第2項準用同法471條第1項、第444條第1項規定至明。 二、查，上訴人係於109年3月10日具狀對原判決提起上訴，惟並　　未說明上訴理由為何，亦未記載原判決有何違背之法令及其 具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，僅記載不服原判決及上訴聲明，理由部分則容後補呈 成等語，此有民事上訴聲明狀附卷可稽（見本院卷第13、14 頁），又上訴人提起上訴後，迄今已逾20日而仍未補正上訴 理由，揆諸首揭條文及說明，本件上訴自非合法，應予駁回 。
三、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3



2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為新臺幣1,500元， 應由上訴人負擔，爰併裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第1 項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第47 1 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　13　　日 民事第六庭 審判長法　官　許純芳
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 汪曉君以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　13　　日 書記官　洪仕萱