臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度消債職聲免字第40號
聲 請 人
即債務人 林堯潔
代 理 人 喬政翔律師
相 對 人
即債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即債權人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
代 理 人 吳金城
相 對 人
即債權人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 黃伯川
相 對 人
即債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即債權人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
相 對 人
即債權人 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
相 對 人
即債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
上列當事人因債務人林堯潔聲請消費者債務清理事件，本院裁定
如下：
主 文
債務人林堯潔應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限，消債條例第133條亦定有明文。再 按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於 7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀 損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致 債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、 聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投 機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債 務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務， 而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消 滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。亦為 消債條例第134條所明定。又參諸消債條例立法總說明「為 賦予不幸陷於經濟困境者重建復甦之機會，本條例在更生及 清算程序，均設有免責之機制。……在清算程序終止或終結後 ，法院應以裁定免除債務人債務。但為避免債務人濫用免責 制度，產生道德危機，對於不免責之事由併予嚴謹之限制，
債務人如有規定之事由，如隱匿財產等不誠實之行為，或消 費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為等不當行為，法院 即不予免責。」，堪認消債條例之立法目的，在兼顧債權人 、債務人雙方之利益，使陷於經濟上困境之消費者得以清理 債務，利用消債條例所定重建型債務清理程序（更生）或清 算型債務清理程序（清算）妥適調整債務人與債權人及其他 利害關係人間之權利義務關係，保障債權人能獲得公平受償 ，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發 展；消債條例第132條之立法理由亦明示為使債務人在經濟 上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133 條、第134條所定不予免責之情形外，就債務人未清償之債 務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法理由參照）。 故除有上述例外情況外，於法院為終止或終結清算程序之裁 定確定後，原則上即應裁定免責。
二、本件聲請人即債務人林堯潔前因積欠債務向本院聲請清算， 經本院於民國(下同)108年6月4日以108年度消債清字第49號 民事裁定開始清算程序（下稱原裁定），嗣經司法事務官以 108年度司執消債清字第52號進行清算程序，並於109年1月1 5日以108年度司執消債清字第95號裁定終結清算程序並確定 在案等情，經本院依職權調取上開消債清、司執消債清之案 卷審閱查核無訛。本院所為終止清算程序之裁定既已確定， 依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第 133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人就本件聲請 人免責與否陳述意見：
㈠債權人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大商銀）具狀表 示（見本院卷第93頁）：
不同意免責，請鈞院依職權逕為調查債務人有無構成消債條 例第133、134條不免責之事由。
㈡債權人磊豐國際資產管理股份有限公司（下稱磊豐公司）具 狀表示（見本院卷第97頁）：
債務人尚具有工作能力，未達退休年齡，故難同意債務人免 責。
㈢債權人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商銀）具狀表 示（見本院卷第103頁）：
不同意免責，請鈞院依職權逕為調查債務人有無構成消債條 例第133、134條不免責之事由。
㈣債權人滙誠第二資產管理股份有限公司（下稱滙誠第二公司 ）具狀表示（見本院卷第111-113頁）： 請鈞院依職權審酌債務人是否有消債條例第133條之事由，
另調查是否領有失業補助、低收入戶補助或職業訓練補助等 。又本條立法理由及精神非幫助無誠意且不願努力工作清償 債務之人，債務人藉債務清理程序躲避債務若予以免責，對 一般債務人更顯不公，應予不免責。
㈤債權人滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一公司 ）具狀表示（見本院卷第115-117頁）： 同滙誠第二公司。
㈥債權人萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮公司）具狀表示（ 見本院卷第119頁）：
無意見。
四、經查：
㈠消債條例第133條不予免責事由，應符合「法院裁定開始清算 程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘 額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年 間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額」之要件，若其中有一要件不符，即無符合該條不 予免責之事由。查聲請人主張本院以原裁定開始清算程序後 ，目前仍以擺攤為業，又因新冠肺炎疫情影響，收入不穩定 ，有打工一天收入約500元，此有109年5月5日調查筆錄在卷 可佐，惟債務人並未提供目前收入變動之相關事證，參酌原 裁定認聲請人之擺攤收入為12,000元，本院即以此列計目前 收入之來源。另依台北市政府社會局109年4月13日北市社助 字第1093063243號函覆本院（見本院卷第99頁），聲請人目 前並未領有相關之補助，又依聲請人提供之郵局存摺帳戶內 頁(見消債清卷第77-81頁)，並經本院於調查期日訊問債務 人，債務人迄今尚領有租金補助每月7,000元，本院綜合上 情認債務人目前每月收入應以原裁定認定之19,000元為適當 。每月必要支出部分，聲請人於聲請本件清算時即主張依消 債條例第64條之2第1、3項、消債條例施行細則第21之1條第 3款定之，是聲請人雖主張並無變動，惟觀其主張係以當年 度之各直轄市、縣市政府所公告之每人每月最低生活費之一 點二倍為標準，本院自應以109年度台北市每人每月最低生 活費之一點二倍即20,406元列計（計算式：17,005元×1.2＝2 0,406元）。末查，扶養費部分經原裁定依消債條例第64條 之2第2項規定，以當年度之各直轄市、縣市政府所公告之每 人每月最低生活費之一點二倍為標準，扣除兒少補助後，認 債務人主張之7,000元扶養費尚屬合理，雖債務人陳稱有略 為增加，惟未提供相關單據釋明，本院無從論斷，是應以原 裁定之7,000元扶養費計算。從而，債務人每月固定收入扣
除上開支出後，已無餘額(計算式：19,000元－20,406元－7,0 00元≦0元)，即已不符消債條例第133條前段要件，自無庸審 酌後段普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間 ，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額。從而，揆諸前揭說明，本件聲請人並無消債條例第 133條所規定之不免責事由存在，已堪信實。 ㈡依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免 責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事 實，提出相當之事證證明之。查債權人等主張請本院調查債 務人有無消債條例第133條之事由，業經本院認定如前。本 院審酌各債權人提供之刷卡消費明細（見本院卷第105-107 頁、第121-129頁），均係發生於91年至93年間，惟本件債 務人係於107年9月10日向本院聲請調解，是上開債務顯非發 生於聲請清算前二年內即105年9月至107年8月，且該期間既 未再有消費，難認有何交易相對人受損害，況聲請人主觀上 是否有故意已非無疑，是依卷內資料尚無從認定聲請人符合 消債條例第134條第4、5款不免責之事由。債務人是否有隱 匿財產及收入部分，本院已再次函詢台北市政府社會局，前 並依職權調閱聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表， 並審酌債務人提供之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、各金 融機構存摺帳戶明細等件，經本院108年度消債清字第49號 裁定認定其財產，足認債務人應無隱匿財產之情。至債權人 其餘主張如聲請人尚有工作能力而不清償債務、濫用本法規 避債務等，因非屬消債條例第134條各款事由，本院難以此 為聲請人不免責之理由。本院另依職權調閱債務人入出境資 料表（本院卷第33頁），聲請人於105年10月26日至同年11 月18日間有一筆入出境紀錄，經聲請人陳稱係由公司出資而 至日本出差，雖未提供相關證明，然縱認其係自費，觀聲請 人債務人發生之原因均因信用卡消費借貸或信用卡消費而生 ，依常理推斷，聲請人因出國所負債務之總額顯未逾聲請清 算時無擔保及無優先權債務之半數即980,237元（依原裁定 認定債務總額：1,960,473元÷2＝980,237元，元以下四捨五 入)。末查，依108年度司執消債清字第52號裁定認聲請人之 清算財團計22,247元，債權人並未舉證聲請人對該筆金額有 何隱匿、毀損，或為其他不利於債權人處分之行為，準此， 依卷內資料難認聲請人合於該款不免責之事由。 ㈢除消債條例第134條第2、4、5、8款規定，業經認定如前外， 本院復查無債務人有捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、 毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其
財產之狀況不真確等行為，亦無於聲請清算前1年內，已有 清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之 行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務， 而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消 滅債務之行為，亦無有違反同條例第9條第2項到場義務、第 41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說 明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、 第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿 冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136 條第2項協力調查義務等消債條例第134條各款所定之不免責 事由，自難認債務人債務人有應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，既無 消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在， 揆諸前揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是聲請人聲請 免責，自應予准許。
六、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 7 日 民事第二庭 法 官 陳雅瑩
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日 書記官 鄧竹君