臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度消債清字第82號
聲 請 人
即債務人 賴靖雯即賴雯文
代 理 人 王喬立律師（法扶律師）
相 對 人
即債權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 甘雨潔
相 對 人
即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
代 理 人 鄭伊舒
相 對 人
即債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
相 對 人
即債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 郭文進
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人賴靖雯自民國一○九年五月八日起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不再此限，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。此係採前 置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財 產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不 能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂 「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支 、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性 尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要 性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生 活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 1人為監督人或管理人，復為同條例第83條、第16條第1項所 明定。
二、本件債務人主張：債務人因積欠無擔保及無優先權債務達新 臺幣（下同）283,321元而不能清償，於民國108年8月6日向 本院聲請調解，然雙方未能達成協議，於108年9月19日調解 不成立，債務人就上開債務顯有不能清償之情形，爰依法向 本院聲請清算等語。
三、經查：
㈠債務人以其有不能清償債務情事，於108年8月6日向本院聲請 消債條例前置調解，經本院以108年度北司消債調字第391號 聲請調解事件受理在案，惟雙方無法達成協議，於108年9月 19日調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷 可稽（調解卷第58、60頁），是本院自應綜合其目前全部收 支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件而有「 不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡債務人平均每月收入及財產狀況：
債務人主張於29歲時因車禍導致左手完全骨折、雙眼韌帶斷 裂，因而身心受創一直無法正常工作，而於聲請清算前二年 即106年8月迄今，僅有參加臺北市職能發展學院委託國立臺 灣科技大學之職訓班並領有職訓津貼，及於109年1月7日至 第三人林錦儀處打工一日，領有日薪1,600元，並提出106、 107年度綜合所得稅各類所得資料清單、國立臺灣科技大學 結訓證書、第一銀行金如意綜合管理帳戶存摺影本、第一銀 行存摺存款客戶歷史交易明細表為證（調解卷第17-18頁、
消債清卷第29-57頁），經本院核對第一銀行存摺明細，債 務人僅於107年8月30日、107年9月26日、107年10月11日分 別有臺灣科大所匯入款項13,200元、13,200元、6,600元及1 09年1月7日林錦儀所匯入款項1,600元，故債務人前開所主 張足以採信，惟債務人之收入並無持續性，是以本院認債務 人現無固定收入。
㈢債務人支出狀況（包括個人必要生活費用及扶養費）： ⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書， 其表明每月必要生活費用支出之數額，與本條例第64條之 2第1項，第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、 種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年 衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活 活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規 定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例 認定之；按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除 其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減 輕其義務，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例 第64條之2第1項、第2項、民法第1118條定有明文。 ⒉債務人於調解程序主張其每月個人必要生活費用支出以臺 北市109年度最低生活標準之1.2倍即20,406元作為計算， 惟於109年4月17日民事清算陳報狀主張債務人之房租及水 電瓦斯費用、膳食費等，均由母親或弟弟支付，固無法統 計支出數額，另有電話費約500元、健保費749元、健保費 滯納費955元，共計2,204元【計算式：500元＋749元＋955 元＝2,204元】，則由弟弟賴家慶所資助，並提出台灣大哥 大股份有限公司繳費證明、衛生福利部中央健康保險署保 險費及滯納金分期繳納核定書、衛生福利部中央健康險屬 繳款單為證（消債清卷第77-85頁），經本院審酌債務人 提出之相關單據，視其支出項目未見奢華之處，均屬生活 所必需，且未逾臺北市109年度最低生活標準之1.2倍即20 ,406元，核與維持基本生活所必要無違，足堪採信，是債 務人每月必要生活費用為2,204元。
㈣準此，債務人目前並無固定收入，又因身體狀況無法穩定工 作，且債務人名下除第一銀行存款3元外，無其他財產，有 第一銀行金如意綜合管理帳戶存摺影本、全國財產稅總歸戶 查詢財產查詢清單附卷可稽（調解卷第19頁、消債清卷第31 -33頁），顯已不足以支應債務人每月必要生活費用2,204元 ，更遑論償還債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司、聯 邦商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、台 灣金聯資產管理股份有限公司之債務共計2,146,608元【計
算式：258,257元＋1,420,565元＋420,670元＋47,116元＝2,146 ,608元】，此有聲請人之債權人清冊、財團法人金融聯合徵 信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、聯邦商業銀行股份 有限公司民事陳報狀、凱基商業銀行股份有限公司民事陳報 狀、台灣金聯資產管理股份有限公司民事陳報狀附卷可稽（ 調解卷第11-12、14-16、30-31、40-41頁），可認債務人之 收入及財產與債務差距過大，應無清償其負債之可能。從而 ，本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀 況，足認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而 有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其 經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。 此外，本件復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或 第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請 清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命 司法事務官進行本件清算程序，此外，本院審酌債務人向國 泰人壽保險股份有限公司及新光人壽保險股份有限公司、富 邦人壽保險股份有限公司投保保險，若具保單價值準備金或 解約金，可充清算財團（消債清卷第87頁）應有清算實益。四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主 文。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日 民事第二庭 法 官 楊惠如
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國109年5月8日下午4時公告。中 華 民 國 109 年 5 月 8 日 書記官 吳昭誼
, 台灣公司情報網