臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度消債更字第144號
聲 請 人
即債務人 陳玉玲
代 理 人 陳尚紘
相 對 人
即債權人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
代 理 人 吳金誠
相 對 人
即債權人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
代 理 人 王秉閎
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 歐恩廷
王行正
相 對 人
即債權人 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
相 對 人
即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
代 理 人 鄭伊舒
丁駿華
相 對 人
即債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
代 理 人 張簡旭文
相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
代 理 人 林毓璟
王柏茹
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
代 理 人 楊忠聲
上列當事人間消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人更生之聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按「債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其 債權人、債務人清冊。」「法院認為必要時，得定期命債務 人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條 （即第43條）所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必 要之調查」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第43條 第1 項、第44條分別定有明文。第44條之立法理由並謂：「 債務人於更生聲請前之財產變動狀況，足以影響其清償能力 及更生方案之履行，法院受理更生聲請時，如認為必要，自 得命債務人據實報告，供作法院是否裁定開始更生程序之參
考。又債務人依前條規定所提事項如有不足，法院自亦得令 其對於該等事項補充陳述，以明瞭債務人是否確有更生原因 存在。至報告及陳述之方式究係通知債務人到場陳述，或令 其以其他方法為之（如提出書面陳述等），法院有彈性運用 之權」。次按債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或 到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文 件或為財產變動狀況之報告者，法院應駁回債務人更生之聲 請，消債條例第46條第3 款亦定有明文。再參諸民國107 年 12月26日消債條例第46條第3 款修正理由：「債務人聲請更 生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務 ，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或 為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害， 而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述 」，是法院於命債務人到場或以書面據實報告更生聲請前二 年內財產變動之狀況，並對財產及收入狀況為陳述時，如債 務人之陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，倘 債務人不配合法院而為協力行為，或不為真實陳述等，即足 認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，無加以保 護之必要，而得駁回其更生之聲請。
二、本件聲請人即債務人聲請意旨略以：伊前因積欠無擔保債務 達新臺幣（下同）73 萬3,573元無力清償，經向本院聲請債 務清理之調解不成立，而伊所負包含利息、違約金在內之無 擔保或無優先權債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、聲請人前以其有不能清償債務之情事，於108年10月4日向本 院聲請消債條例之前置調解，並於調解不成立後之20日內聲 請更生（調解卷第11、143 頁）。依聲請人所提財產及收入 狀況說明書（調解卷第29至31頁），固記載其名下有坐落新 北市五股區共有土地四筆，另於更生聲請前二年期間每月需 支出醫療費1,000元云云。惟查，聲請人是否確有每月支出 醫療費1,000元之必要，另其於金融機構開立帳戶之狀況、 有無投保人身保險等各項，攸關聲請人每月合理之必要生活 費用以及實際收入所得數額之審認，均未據聲請人詳為陳述 並附證明文件（消債條例第43條第6 項規定參照），自有命 聲請人再予明確說明，且提出相關證明文件之必要。經本院 於109年2月18日命聲請人應於通知送達後10日內補正說明上 開各事項，並提出相關證明文件等（本院卷第33至37頁）， 該通知於同年2月26日送達聲請人代理人兼送達代收人（本 院卷第39 頁）；然聲請人於109年4月21日陳報狀並未就此 詳為陳述，亦未提出關係文件或相關資料（本院卷第283至3
07頁）。本院認有詳予調查訊問聲請人之必要，且給予再次 補正上開資料之機會，已定期於109年4月23日訊問，然聲請 人並未到場（本院卷第317至318頁）。再經本院於109年5月 4日通知聲請人說明其何以未於上開期日到場、未依本院上 述109年2月18日通知事項如期補正等節（本院卷第327、329 頁），仍未經聲請人補正並說明。準此，應認聲請人該當無 正當理由而不到場，且無正當理由拒絕提出關係文件之情狀 ，致使本院無從判斷其實際清償債務能力，顯已違反其應負 之協力義務。從而，聲請人有消債條例第46條第3 款所定情 形，依首揭法條規定及說明，自應駁回其更生之聲請。四、依消費者債務清理條例第46條、第15條、民事訴訟法第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日 民事第二庭 法 官 賴錦華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日 書記官 高菁菁