更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,109年度,104號
TPDV,109,消債更,104,20200515,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度消債更字第104號
聲 請 人
即債務人 張孟輔



代 理 人 洪文浚律師
相 對 人
即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌


代 理 人 楊雅如
蔡鴻儒
相 對 人
即債權人 板橋商業銀行股份有限公司

法定代理人 劉炳輝
相 對 人
即債權人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳嘉賢
代 理 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌

相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献
相 對 人
即債權人 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 程耀輝
相 對 人
即債權人 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

相 對 人
即債權人 元大國際資產管理股份有限公司


法定代理人 宋耀明
相 對 人
即債權人 寰辰資產管理股份有限公司

法定代理人 劉文正
相 對 人
即債權人 匯豐汽車股份有限公司

法定代理人 陳昭文


上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一零九年五月十五日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務 人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清 償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指 依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清 償之蓋然性或可能性而言；易言之，債務人之狀態如置之不 理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生 不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償 能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限 ，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償 能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀 態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁 定時為判斷基準時。次按債務人對於金融機構負債務者，在 聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清 償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委 員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項亦有明文 。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於



個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案 ；如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上 開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務 人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不 能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是 否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法 兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又按「法 院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時 發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序」，亦為同條例第45條第1項 、第16條第1項前段所明定。
二、聲請人主張：聲請人前依消債條例之規定聲請前置調解，惟 調解不成立。聲請人目前共有新臺幣（下同）2,980,976元 之債務，且無擔保或無優先權債務總額未逾12,000,000元， 復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更 生等語。
三、經查：
(一)程序方面：聲請人前於民國108年5月13日向本院聲請更生程 序，經本院移送前置調解，調解不成立等情，業經本院依職 權調閱上開調解卷宗核閱無訛，聲請人符合消債條例第151 條第1項規定，自得聲請更生(108年度消債補字第160號卷第 67頁；調解卷第30頁)。
(二)聲請人之債務：金融機構部分，最大債權銀行臺灣新光商業 銀行股份有限公司陳報金融機構債權總額共6,678,100元(調 解卷第22頁）。非金融機構部分，匯豐汽車股份有限公司陳 報債權為867,814元；依財團法人聯合徵信中心108年2月19 日當事人綜合信用報告，富邦資產管理股份有限公司為325, 020元，良京實業股份有限公司為206,339元，元大國際資產 管理股份有限公司為144,136元；另聲請人自陳寰辰資產管 理股份有限公司為235,725元(調解卷第26頁；108年度消債 補字第160號卷第33、38頁；調解卷第12頁)。以上共計8,45 7,134元(計算式：6,678,100+867,814+325,020+206,339+14 4,136+235,725=8,457,134)。(三)聲請人於聲請前二年(106年5月13日至108年5月12日間)資力 概況：
1.薪資：債務人陳報於107年4月至同年10月間，任職於財團法 人崇德文化教育基金會，有薪資收入261,400元；於108年3 月起任職於臺北市士林社區大學，而108年6月至108年9月有 薪資收入共116,934元(計算式：40,000+38,000+19,734+19, 200=116,934)，平均每月29,234元(計算式：116,934/4月=2



9,234，元以下四捨五入)，業提出聲請人106年、107年綜合 所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、 聲請人臺北市士林社區大學108年6至9月份薪津為證(108年 度消債補字第160號卷第49頁；調解卷第16頁；108年度消債 補字第160號卷第53、54頁；調解卷第13至14頁反面)，堪信 為真實。
2.其他資產：債務人名下有汽車2台(車牌：0000-0000、3IP-2 161)，此外，名下雖無其他財產，有本院職權調查聲請人稅 務電子閘門財產所得調件明細表可考(本院卷第49頁)。 3.必要生活費與扶養費支出：聲請人主張必要生活費與未成年 長子扶養費以臺北市每人每月最低生活費計算(調解卷第11 頁)。查聲請人與前妻協議由聲請人行使負擔長子之權利義 務，有戶籍謄本可證(調解卷第15頁)，而聲請人居住於臺北 市大安區，有戶籍謄本可考(調解卷第15頁)，衡諸臺北市每 人每月最低生活費109年度為17,005元，則消債條例第64條 之2第1項規定之「最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告 當地區每人每月最低生活費一點二倍」，核為20,406元。(四)依上所述，本院以聲請人以每月平均收入29,234元，作為計 算聲請人目前償債能力之依據，扣除按109年度臺北市每人 每月最低生活費17,005元之一點二倍即20,406元計算之必要 生活費與扶養費，每月餘額為零元(計算式：29,234-20,406 -20,406<0)。而聲請人債務金額為8,457,134元，遑論尚有 利息及違約金待清償，堪認聲請人確有不能清償之事實，聲 請人還款年限顯然更長，是聲請人實有藉助更生制度調整其 與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可 認定。此外，債務人之無擔保或無優先權債務總額未逾1,20 0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無消 債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請 之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文 ，並命司法事務官進行本件更生程序。
四、至於債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議 可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序 進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。
六、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　15　　日 民事第二庭 法　　　官　林修平
以上正本係照原本作成。　　　　　　　
本件不得抗告




本件已於中華民國109年5月15日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　15　　日 書 記 官 賴靖欣