臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度抗字第145號
抗 告 人 家鑫工程有限公司
法定代理人 謝幸樹
抗 告 人 李英彰
廖昱庭
李南宏
李建平
相 對 人 香港商康業資本國際有限公司台灣分公司
法定代理人 李根泰
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109年2月5日
本院109年度司票字第1806號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、按外國公司在中華民國境內設立之所有分公司，均經撤銷或 廢止登記者，除外國公司另有指定清算人者外，以外國公司 在中華民國境內之負責人或分公司經理人為清算人，並依外 國公司性質，準用公司法有關各種公司之清算程序，公司法 第380條第2項定有明文。又公司於清算範圍內，視為尚未解 散，觀之公司法第25條規定自明，是公司並非一經解散或廢 止登記，其法人人格即為消滅，必待清算終結，該解散公司 之法人人格始行消滅（最高法院75年度台抗字第385號裁判 要旨參照）。查本件相對人經經濟部以民國109年4月27日經 授商字第109010620920號函廢止在中華民國境內設立之所有 分公司，有外國公司變更登記表可稽（見本院卷第41頁）， 依上開說明，應行清算程序，惟相對人迄未呈報清算人，亦 有本院查詢紀錄可參（見本院卷第45頁），顯見其尚未清算 終結，法人人格並未消滅。又相對人所有分公司經廢止登記 前已指定李根泰為分公司經理人（見本院卷第44頁外國公司 分公司變更登記表），故本件仍以李根泰為清算人，先予敘 明。
二、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行 事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項
定有明文。次按執票人向本票債務人行使追索權時，得要求 本票金額，如有約定利息者，並得要求其利息，票據法第97 條第1項第1款定有明文。又本票執票人，依票據法第123條 規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事 件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程 序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確 定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否 有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決；而本票上 如為遲延利息之記載，就本票聲請准予強制執行之事件，即 應為准許之裁定（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字 第714號裁定、臺灣高等法院90年庭長法律問題研討會議結 論參照）。
三、本件相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於108年8月 14日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），金額新臺幣（ 下同）2,000,000元，付款地在伊公司事務所，利息按年利 率20%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於108年12 月15日經提示僅支付其中部分外，其餘1,364,013元未獲付 款，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定 年息計算之利息准許強制執行等語。原裁定認相對人之聲請 與票據法第123條規定相符而裁定准許強制執行。四、抗告人不服原裁定，提起本件抗告，抗告意旨略以：(一)伊 簽發本票時未載明付款地，也未授權相對人填註付款地，故 應以發票人即伊營業所、住址為發票地，而伊營業所在地為 基隆市，相對人向本院聲請本票裁定於法不符。(二)系爭本 票金額雖為2,000,000元，但伊積欠相對人之未付款為1,436 ,600元，扣除伊之前交付相對人之保證金359,300元後，僅 欠相對人1,077,300元，相對人以1,364,013元聲請本票裁定 ，於法不合。爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定云云。五、經查，相對人主張其執有系爭本票、屆期後提示未獲付款之 事實，業據提出形式上具備票據法第120條所規定應記載事 項之系爭本票為證，其上並記載「付款地：台北市○○區○○路 ○段000號」（見原審卷第7頁），依前揭非訟事件法規定， 本院有管轄權，原審就相對人聲請依同法第123條規定裁定 准許強制執行，核無不合。抗告人雖主張已向相對人為部分 清償、相對人聲請准予執行金額逾其欠款金額等情，惟此屬 實體之爭執事項，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人 另行提起訴訟，以資解決。抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，並無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 陳賢德
法 官 杜慧玲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 書記官 陳玉瓊
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網